Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 03АП-7154/15

г. Красноярск

27 января 2016 г.

Дело N А33-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

ответчика - Смеловой С.Н. по доверенности от 26.10.2015,

третьего лица - Смеловой С.Н. по доверенности от 14.12.2015 N РАО/74Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конатопцева Романа Минияровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2015 года по делу N А33-21198/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Конатопцев Роман Миниярович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ответчик) о признании сделки по списанию 13.10.2008 со счета истца 56 обыкновенных и 156 привилегированных акций ОАО "РАО "Норильский никель" недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего обращения истца в суд надзорной инстанции; спорная сделка не соответствует требованиям закона, регламентирующего заключение договора купли - продажи в письменной форме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010 N А33-13068/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Конатопцева Романа Минияровича к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании незаконной цены, установленной для принудительного выкупа акций одной обыкновенной именной - 238 рублей 84 копейки, одной привилегированной именной акции - 238 рублей 84 копейки, взыскании 1 545 089 рублей 90 копеек убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, взыскании 174 306 рублей 40 копеек упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов при выкупе акций.

При рассмотрении дела N А33-13068/2011 установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "РАО "Норильский никель" от 15.09.2008 Конатопцев Р.М. (до смены фамилии 07.10.1970 Фазлыев) являлся держателем 56 обыкновенных именных акций и 156 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая;

- ОАО "ГМК "Норильский никель" являлось акционером ОАО "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", имеющим в собственности по состоянию на 01.07.2006 96,93% акций ОАО "РАО "Норильский никель" (в том числе 98,11% обыкновенных, 80,03% привилегированных);

- требование ОАО "ГМК "Норильский никель" о выкупе ценных бумаг от 11.07.2008 размещено на интернет-сайте ответчика, в газете "Известия" от 30.07.2008, а также направлено каждому акционеру ОАО "РАО "Норильский никель", в том числе Конатопцеву Р.М.;

- в установленный в требовании о выкупе срок - 13.10.2008, на основании распоряжения ОАО "ГМК "Норильский никель" о списании акций ОАО "РАО "Норильский никель" со счета Фазлыева Р.М. на счет ОАО "ГМК "Норильский никель" переведены 56 обыкновенных именных акций и 156 привилегированных именных акций. Уведомление об операции, проведенной по счету Фазлыева (Конатопцева) Р.М., направлено в его адрес;

- денежные средства за выкупаемые акции Фазлыева Р.М. (Конатопцева) в размере 50 634 рубля 08 копеек направлены в депозит нотариуса Черновой Т.Н. в порядке, предусмотренном требованием о выкупе и пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", что подтверждается списком владельцев акций, составленным реестродержателем ЗАО "Национальная регистрационная компания";

- сведения о нотариусе, в депозит которого перечислены денежные средства за акции, опубликованы в газете "Известия" от 01.11.2008 N 206.

Полагая, что сделка от 13.10.2008 по списанию со счета истца 56 обыкновенных и 156 привилегированных акций ОАО "РАО "Норильский никель", является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по списанию с его счета 56 обыкновенных и 156 привилегированных акций ОАО "РАО "Норильский никель".

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что данная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку отсутствует подписанный между истцом и ответчиком договор купли - продажи акций, который бы содержал существенные условия такой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком соблюден установленный порядок выкупа ценных бумаг. Суд первой инстанции также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки 13.10.2008) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления, акции списаны со счета истца 13.10.2008.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что о совершении данной сделки узнал в 2011 году.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление Конатопцева Р.М. о признании незаконной цены, установленной для принудительного выкупа акций, по делу N А33-13068/2011 зарегистрировано 09.08.2011.

Следовательно, на дату 09.08.2011 истцу было известно о совершении ответчиком оспариваемой сделки.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 16.09.2015, что подтверждается штампом отделения почтовой связи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения сделки).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего обращения истца в суд надзорной инстанции по делу N А33-13068/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств того, что истец ранее обращался в суд с иском об оспаривании сделки по списанию акций со счета, в материалы дела не представлено.

Рассмотрение дела N А33-13068/2011 не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку в указанном деле рассматривались иные исковые требования, не связанные с признанием сделки недействительной.

Довод истца о том, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, регламентирующего заключение договора купли - продажи в письменной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Специальный порядок выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, регламентирован статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Из положений указанной статьи следует, что выкуп ценных бумаг лицом, которое является владельцем более 95 процентов акций открытого общества, осуществляется путем направления соответствующего требования о выкупе.

При этом ссылок на то, что при таком порядке выкупа ценных бумаг применяются также нормы закона, регулирующие отношения, возникающие при заключении договора купли - продажи, Закон об акционерных обществах не содержит.

Заключение письменного договора купли - продажи акций, а также получение согласия владельцев акций на их выкуп, статья 84.8 Закона об акционерных обществах не предусматривает.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011 N А33-13068/2011 установлено, что по состоянию на 01.07.2006 ОАО "ГМК "Норильский никель" являлось владельцем более 95% акций ОАО "РАО "Норильский никель".

Данным судебным актом также установлено, что ответчиком соблюдена процедура выкупа акций, предусмотренная статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основании для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2015 года по делу N А33-21198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева