Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-30505/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-56577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Вербицкий А.С. по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30505/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-56577/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по заявлению ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48; далее - истец, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843011931, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; далее - Комитет, ответчик) о взыскании 52 925 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги, 2 571 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2014 по 26.09.2014, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, государственная пошлина в сумме 2 179 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с Комитета в пользу ООО "Герц Инжиниринг" 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-56577/2014 отменено, с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Герц Инжиниринг" отказано.

22.06.2015 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу ООО "Герц Инжиниринг" 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать с Комитета в пользу общества судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Комитет и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия договора от 27.01.2015 N 15 на оказание услуг по исполнению судебного акта по делу N А56-56577/2014, акт оказанных услуг от 01.05.2015, квитанция об оплате обществом 40 000 руб. по договору от 27.01.2015 N 15.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 15 от 27.01.2015 и актом оказанных услуг от 01.05.2015 в рассматриваемом случае истцом заявлены судебные расходы, понесенные обществом в связи с исполнением судебного акта: подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа заявление о выдаче исполнительного листа направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исполнительный лист предъявлен в Комитет финансов Санкт-Петербурга и принят Комитетом к исполнению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора от 27.01.2015 N 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Как правомерно указал суд первой инстанции, включение в состав судебных расходов стоимости услуги по представлению заявления о выдаче исполнительного листа через канцелярию суда, учитывая наличие возможности направления документов в арбитражный суд посредством почтовой связи либо в электронном виде, а также, принимая во внимание, что данная услуга не является правовой, неправомерно. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае услуга по направлению заявления о выдаче исполнительного листа в канцелярию суда, а также заявления и исполнительного листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга для исполнения подлежит оплате в комплексе с услугой по составлению заявления о выдаче исполнительного листа в канцелярию суда и передаче и исполнительного листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга. Более того, апелляционный суд также полагает, что заявленная обществом стоимость судебных расходов за оказание юридических услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа (40 000 руб.) чрезмерна, поскольку выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета в пользу общества 15 000 руб. 00 коп.

Доводы Комитета о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2015 года по делу N А56-56577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова