г. Пермь |
|
25 января 2016 г. |
Дело N А50-21795/2015 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года о принятии заявления Патрацкого Дмитрия Александровича о признании должника банкротом к производству, принятое судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-21795/2015 о признании ООО "МБ-девелопмент" (ОГРН 1085902005672, ИНН 5902214289) банкротом,
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Ильиных Н.Д. (паспорт, дов. от 31.10.2013),
- Патрацкого Д.А.: Попова Е.А. (паспорт, дов. от 14.09.2015)
(иные лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
ООО "Коса-Краса", Патрацкий Дмитрий Александрович и АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельными заявлениями о признании банкротом ООО "МБ-девелопмент" (далее - Должник, Общество "МБ-девелопмент").
При этом заявление Банка принято к производству определением арбитражного суда от 27.10.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 (судья Данилова И.П.) принято к производству заявление Патрацкого Д.А. Тем же определением Патрацкий Д.А. уведомлен, что его заявление о признании должника банкротом рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело, возбужденное по заявлению ООО "Коса-Кроса", и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступивших заявлений о признании банкротом Общества "МБ-девелопмент".
Банк направил 28.12.2015 апелляционную жалобу на определение от 02.11.2015, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления Патрацкого Д.А.
При этом Банк обращает внимание, что Патрацкий Д.А. основывает своё заявление, поступившее в арбитражный суд 23.09.2015, на судебном приказе N 2-2073/302015 от 21.09.2015, который с гербовой печатью был представлен в арбитражный суд только 06.11.2015. Отмечая со ссылкой на положения ст. 130 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что судебный приказ не мог быть выдан Патрацкому Д.А. ни 21.09.2015, ни 23.09.2015, Банк считает, что вплоть до 06.11.2015 у Патрацкого Д.А. не имелось права на подачу заявления о признании Общества "МБ-девелопмент" банкротом, так как соответствующий судебный приказ нельзя было считать вступившим в силу, в связи с чем принятие арбитражным судом заявления Патрацкого Д.А. к производству нарушает права и законные интересы Банка, чьё заявление о признании Должника банкротом поступило в суд 05.10.2015.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение арбитражного суда от 27.10.2015 о принятии к производству заявления Банка не было своевременно опубликовано на интернет-ресурсе "картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель Патрацкого Д.А. возражал против его удовлетворения, представил письменные объяснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Арбитражный суд апелляционной жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Обжалуемое определение арбитражного суда от 12.11.2015 принято 12.11.2015 и опубликован на официальном интернет-сайте "картотека арбитражных дел" 13.11.2015 в 15:11 МСК.
Апелляционная жалоба Банка на данное определение подана в арбитражный суд первой инстанции 28.12.2015, в апелляционный суд она поступила 11.01.2016.
Таким образом, предусмотренный законом 14-дневный срок для апелляционного обжалования определения от 12.11.2015 истек 03.12.2015.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда более чем на 20 дней.
Банк, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылается на то, что права, необходимые для реализации возражений и обжалование судебных актов, возникают лишь с момента принятия требований кредитора к производству арбитражного суда, но определение от 27.10.2015, которым принято к производству заявление Банка о признании должника банкротом, не было своевременно опубликовано.
Действительно, согласно интернет-ресурса "картотека арбитражных дел", определение арбитражного суда от 27.10.2015 о принятии заявления Банка о признании Общества "МБ-девелопмент" банкротом опубликовано только 13.01.2016.
Однако несвоевременность опубликования определения от 27.10.2015 не находится в причинно-следственной связи с невозможностью для Банка своевременно направить апелляционную жалобу на определение от 12.11.2015 и не может служить основанием для восстановления Банку пропущенного срока на обжалование определения от 12.11.2015 в апелляционном порядке, так как в материалах дела, касающихся рассмотрения заявления Патрацкого Д.А., содержится заявление представителя Банка Ильиных Н.Д. об ознакомлении с данными материалами с собственноручно исполненной названным представителем Банка отметкой о состоявшемся 25.11.2015 ознакомлении с этими материалами (л.д. 28).
В заседании апелляционного суда представитель Банка Ильиных Н.Д. подтвердила как факт ознакомления 25.11.2015 с материалами дела, касающимися заявления Патрацкого Д.А., так и тот факт, что судом она была допущена к ознакомлению с ними ввиду вынесения арбитражным судом определения от 27.10.2015 о принятии заявления Банка о признании банкротом Общества "МБ-девелопмент" к производству, она располагала сведениями о состоявшемся 27.10.2015 определении.
Следовательно, Банк о принятии судом к производству его заявления о признании должника банкротом и, соответственно, о наличии у Банка права на обжалование опубликованного 13.11.2015 определения от 12.11.2015 должен был узнать не позднее 25.11.2015. Жалоба же была подана только 28.12.2015.
С учетом изложенного следует признать, что причина, приведенная в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не может быть признана обоснованной. Иных причин, объективно препятствовавших бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, апеллянт не приводит.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления АО "Альфа-Банк" пропущенного срока на обжалование определения от 12.11.2015 в апелляционном порядке производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 от 26 марта 2014 года по делу N А50-21795/2015 прекратить.
Определение может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-21795/2015
Должник: ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"
Кредитор: АО "Альфа-Банк", ООО "Коса-Краса", Патрацкий Дмитрий Александрович
Третье лицо: НП "СРО АУ Центрального федерального округа", СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
16.07.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
30.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
12.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11357/16
05.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
13.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11357/16
06.07.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
11.05.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
28.04.2017 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
24.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11357/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11357/16
14.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
03.10.2016 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-21795/15
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-21795/15
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-21795/15
25.01.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15
20.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18818/15