Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-53848/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-51366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакси"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 года

по делу N А40-51366/12, вынесенное судьей Ивановым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу о банкротстве ЗАО "Водопром" (ОГРН 1027700140710, ИНН 7701113238),

при участии: от Амелина В.И. - Неяскин Е.Ю., доверенность от 01.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2012 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Водопром" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден Прудников Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Бакси" в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО "Бакси" обратилось с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Заявитель, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Сведения об избрании представителя участников (учредителей) должника, а также представителя собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Представитель Амелина В.И против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной считает заявление не подлежащим удовлетворению.

ООО "Бакси" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Водопром" Фитисову С.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года проводить торги в отношении недвижимого имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2: подвал помещение IVб ком. 1-3, 3а, 3б, 3в, 4-9, этаж цоколь: помещение I ком. 1-10, 10а, 11-17, общей площадью 301,3 кв.м., кадастровый номер 179086; подвал помещение Iа ком.1-19, общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 40623.

В обоснование заявления заявитель указывает, что определение от 09.10.2015 года о внесении изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов имущества ЗАО "Водопром", являющегося предметом залога не было выдано заявителю. Полагает что указанный судебный акт не подлежит немедленному исполнению, и до вступления его в законную силу, конкурсный управляющий обратился за его исполнением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку документально не обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 года по делу N А40-51366/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Бакси" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин