Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-29440/15

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-43544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова О.Н. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29440/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Красносельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-43544/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Красносельское"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Красносельское" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 05.06.2015 N 1993 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 23.10.2015 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также на несоблюдение административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, просит решение от 23.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил суд о снижении административного штрафа на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2015 при проведении осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов от ул. Здоровцева до ул. Тамбасова специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых выявлено административное правонарушение, выразившееся в производстве земляных работ по благоустройству без ордера ГАТИ, а именно: отсыпка и планировка грунта, посев газонной травы, о чем был составлен протокол осмотра территории. К протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации также подтверждающие факт производства работ.

15.04.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен повторный осмотр территории по адресу: пр. Ветеранов, от ул. Здоровцева до ул. Тамбасова, в ходе которого установлено производство земляных работы по благоустройству без ордера ГАТИ: отсыпка и планировка грунта вдоль трамвайных путей со стороны проезжей части завершена, со стороны тротуара - произведена частично. К протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации также подтверждающие факт производства работ.

Законный представитель предприятия был вызван для проведения осмотра и составление протоколов на 17.04.2015, путем вручения уведомления уполномоченному лицу.

17.02.2015, специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и представителя Предприятия проведен повторный осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра выявлено завершение выполнения земляных работ. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра.

Должностным лицом инспекции в присутствии представителя Предприятия 17.04.2015 составлен протокол N 48092 об административном правонарушении по пунктам 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Государственной административно-технической инспекцией 03.06.2015 вынесено постановление N 1993, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а равно оснований для снижения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, необходимо получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.1. Правил N 4 вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ запрещены без ордера ГАТИ

В соответствии с пунктом 4.12 Правил N 4 производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства без ордера ГАТИ запрещено.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 4 заказчики, планирующие работы, указанные в п. 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Выполнение работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Факт производства работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов от ул. Здоровцева до ул. Тамбасова, без ордера ГАТИ, подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель являясь субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, в отсутствие необходимого ордера на производство работ указанные работы производил, что зафиксировано ГАТИ протоколами осмотра от 14.04.2015 и 17.04.2015 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении N 48092 от 17.04.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что поскольку работы проводились в рамках содержания объектов зеленых насаждений и предприятие является специализированной организацией, на выполнение данных работ ордер ГАТИ не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 4 правил ордер ГАТИ требуется при вскрытии и разработке грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; при производстве земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства.

Под земляными работами понимаются комплекс строительных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, а также подготовительные работы, связанные с валкой леса и расчисткой территории, сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильно-крановыми машинами; рыхление грунтов; засыпка пазух котлованов).

Следовательно, в случае производства земляных работ на объектах зеленых насаждений необходимо получение ордера ГАТИ.

Апелляционным судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения предприятия о месте и времени составления, в том числе протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении от 17.04.2015, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 и оспариваемое постановление от 05.06.2015 N 1993 соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе описано событие вмененного правонарушения правонарушения "Самовольное производство земляных работ при благоустройстве территории, указано место административного правонарушения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов от ул. Здоровцева до ул. Тамбасова. В оспариваемом постановлении также указано, что предприятием совершено правонарушение, выразившееся в производстве земляных работ по благоустройству территории без ордера ГАТИ по адресу Санкт-Петербург, пр. Ветеранов от ул. Здоровцева до ул. Тамбасова. Противоречий в описании события правонарушения в протоколе и постановлении судом не установлено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено; наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 с учетом смягчающего обстоятельства (работы завершены).

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены. Оспариваемым постановлением Инспекции штраф назначен Заявителю в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи с учетом смягчающего обстоятельства - завершения работ.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа у суда не имеется.

Таким образом, постановление ГАТИ N 1993 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48092 от 17.04.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-43544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов