Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-52683/15

г. Москва

25 января 2015 г.

Дело N А40-184122/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бельковым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 года, по делу N А40-184122/14, вынесенное судьей Луговик Е.В. о признании требований Мальцева О.В. к ООО "ГАИС" обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 года требование Мальцева О.В. признано обоснованным и включено его в третью очередь реестра требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Временный управляющий должника, должник, апеллянт в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представителем должника подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "ГАИС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-184122/14 по требованию Кешишева К.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА40-184122/14.

Стороны, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе ООО "ГАИС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-184122/14 по требованию Кешишева К.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА40-184122/14 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем производство по обособленному спору по делу N А40-184122/14 по поданной апелляционной жалобе по требованию Мальцева О.В. подлежит приостановлению на основании указанных норм права.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-184122/14, по рассмотрению обоснованности заявления кредитора Мальцева О.В. о включении в реестр требований ООО "ГАИС" требований о передаче жилых помещений до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "ГАИС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184122/14 по требованиям Кешишева К.М.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке и в сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев