Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 04АП-6580/15

г. Чита

27 января 2016 г.

Дело N А78-9359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-9359/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН 1080326012381, ИНН 0323343196, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 8Б) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН 1087536008340, ИНН 7536095462, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, 43) и к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108 ИНН 7536095230, адрес: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 68)

о взыскании с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края задолженность по Государственному контракту на поставку бытовой химии, средств гигиены от 08.09.2014 года в сумме 54754,06 рублей, пени в сумме 3 719,15 рублей, всего 58 473,21 рублей, а так же о взыскании 12 000 рублей - оплаты юридических услуг,

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 19 января 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 26 января 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Департамента по обеспечению деятельности мировых судей: представитель Хан М.Ю,, доверенность от 03.04.2015 года;

от Минфина Забайкальского края: представитель Каменева Л.В., доверенность от 11.12.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края и к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края задолженность по Государственному контракту на поставку бытовой химии, средств гигиены от 08.09.2014 года в сумме 54 754,06 рублей, пени в сумме 3 719,15 рублей, всего 58 473,21 рублей, а также о взыскании 12 000 рублей - оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Забайкальского края обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. При принятии судебного акта суд первой инстанции применил ст. 120 ГК РФ, не подлежащую применению, так как она утратила силу с 01 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждения. Обязанность по оплате товара по спорному государственному контракту возложена непосредственно на заказчика, имеющаяся в материалах дела документация подтверждает, ответчик-1 не был наделен статусом государственного заказчика и не выступал от имени Забайкальского края. Государственный контракт был заключен для нужд Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края

Министерство финансов Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти, определяющим перспективные направления развития в области финансов Забайкальского края, финансовым органом края, не является собственником имущества должника и не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 123.21 ГК РФ.

Полномочия собственника имущества, управление и распоряжение государственной собственностью Забайкальского края осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, действующий на основании Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 года N 95.

В соответствии со статьями 49, 123.22 ГК РФ учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, и поскольку требования истца не связаны с привлечением собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, привлечение финансового органа субъекта РФ является необоснованным. Государственный контракт не содержит обязательства по оплате товара иными лицами, кроме заказчика, либо иными субъектами. Таким образом, Министерство финансов Забайкальского края не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком по делу является Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, являющийся главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета, которое является стороной государственных контрактов и лицом, обязанным по оплате товара в рамках государственного контракта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведена судебная практика, представлены сведения об исполнении бюджетных обязательств Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края за 2015 год, которые приобщены к материалам дела.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 года между ООО "АКБ" (далее - Поставщик) и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (далее - Заказчик) в результате электронного аукциона был заключен Государственный контракт на поставку бытовой химии и средств гигиены (далее - Контракт). Правовым основанием для заключения Контракта является протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 2/5107-ЭА от 08.09.2014 года.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется для нужд Заказчика поставить бытовую химию и средства гигиены (далее - Товар), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный Товар в сроки, установленные п. 4.3 Контракта, а именно, в течение 30 дней по факту поставки товара на основании счета- фактуры и товарной накладной в размере 166 664,45 рублей.

Поставщиком Товар был поставлен в полном объеме, согласно Приложению N 1 к Контракту, о чем свидетельствуют товарные накладные. Заказчик принял товар в полном объеме, без претензий к качеству и комплектности, о чем также свидетельствуют подписанные с его стороны вышеуказанные документы.

В соответствии с п. 4.3 Контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании представленных документов в течение 30 дней по факту поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной. Последняя товарная накладная была подписана 08.10.2014 года, следовательно, оплата за Товар должна была быть произведена до 08.11.2014 года включительно.

Задолженность Заказчика перед Поставщиком остается не погашенной в размере 54 754,06 рублей, что стороной ответчика 1 признается.

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063, а именно в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени по просроченной задолженности составляет 3 719,15 рублей за период с 09.11.2014 г по 13.07.2015 г.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности и пени в субсидиарном порядке.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что у ответчика 1 имеется задолженность в размере 54 754, 6 руб. представитель ответчика 1 сумму основного долга признал.

Истец, ссылаясь на п. 7.3.1 Контракта заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 719,15 рублей за период с 09.11.2014 г по 13.07.2015 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063, а именно в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 4.3 Контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании представленных документов в течение 30 дней по факту поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной. Последняя товарная накладная была подписана 08.10.2014 года, следовательно, оплата за Товар должна была быть произведена до 08.11.2014 года включительно.

Таким образом, истцом правомерно определен период взыскания пени с 09.11.2014 года. Расчет пени проверен судом и признан правильно составленным, по существу ответчиком1 не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Департаменту, как по праву, так и по размеру, в данной части судебный акт не обжалуется.

Министерство финансов обжалует судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Департамента.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сумма задолженности Департаментом не оспаривается и установлена данным судебным актом.

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из п. 1 Положения о Департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края следует, что департамент является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим отраслевое управление в области обеспечения деятельности мировых судей края.

Из п. 13 Положения следует, что финансирование расходов на содержание Департамента осуществляется за счет бюджетных средств края.

Из п. 14 Положения следует, имущество департамента является собственностью края.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик 1 отказался исполнить свои обязательства по оплате в связи с отсутствием у нее денежных средств или иного имущества. Из представленных Министерством финансов сведений следует, что финансирование Департамента осуществляется, главным распорядителем денежных средств является сам Департамент.

Поскольку факт недостаточности у должника денежных средств не доказан, отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам такого учреждения на собственника его имущества.

В случае же отказа Департамента удовлетворить требование кредитора, истец вправе рассмотреть вопрос о возложении субсидиарной ответственности на Министерство в рамках отдельного искового производства (Определение ВС РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства финансов Забайкальского края подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в данной части отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-9359/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108 ИНН 7536095230, адрес: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 68) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Монакова