Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-19042/15

г. Самара

26 января 2016 г.

Дело N А55-7277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Волжская Буровая Компания" - Дерябина Е.А., доверенность от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалтрансСервис",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлобалтрансСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-7277/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Волжская Буровая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич.

ООО "ГлобалтрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 729 064 руб. 40 коп. - основного долга и 42 392 680 руб. - штрафных санкций.

Представитель должника заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований", г. Самара, Самарская область, ул. Елизарова, 38, в частности, эксперту Богачевой М.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года производство по заявлению ООО "ГлобалтрансСервис" о включении в реестр требований кредиторов приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза на предмет момента изготовления документов и подписи на них. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований", г. Самара, Самарская область, ул. Елизарова, 38, эксперту Богачевой М.А.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "Волжская Буровая Компания" Озель А.Р. в договоре N 11/2013 от 11 октября 2013 года, акте N 1 от 11 февраля 2014 года сдачи-приемки оказанных услуг (к договору N11/2013 от 11.10.2013 г.), приложении N2 акта приема-передачи (к договору N11/2013 от 11.10.2013);

- когда был подписан договор N 11/2013 от 11 октября 2013 года, акт N1 от 11 февраля 2014 года сдачи-приемки оказанных услуг (к договору N11/2013 от 11.10.2013 г.), приложение N2 акт приема-передачи (к договору N11/2013 от 11.10.2013 г.).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГлобалтрансСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года о приостановлении производства по заявлению отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы; судом не соблюден порядок назначения экспертизы; у суда отсутствовала необходимость приостановления производства по делу, исходя из сути предмета спора.

Представитель ООО "Волжская Буровая Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлобалтрансСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-7277/2015 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы.

При этом судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку фактически они сводятся к несогласию с назначением судом судебной почерковедческой экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного ООО "ГлобалтрансСервис" требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае - единственным способом проверки обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В этой связи суд первой инстанции должен независимо от поступивших возражений проверить обоснованность требования заявителя по праву и размеру.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы приводит к затягиванию вопроса о включении его требований в реестр требований должника, судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. Включение данных требований в реестр без проверки обосновывающих его доказательств не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходатайстве об экспертизе не указаны основные сведения об эксперте, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ответе на запрос от ООО "Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований" указаны данные об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, которому поручено проведение экспертизы: эксперт Богачева М.А., имеющая высшее образование, общий стаж экспертной работы по специальности "Исследование почерка и подписей" 21 год в системе экспертно-криминалистических учреждений МВД РФ. (л.д. 189).

Таким образом, информация об эксперте, его компетентности была известна арбитражному суду и сторонам до вынесения определения о назначении экспертизы, в определении о назначении экспертизы помимо наименования экспертного учреждения судом указана фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена.

Кроме того, следует отметить, что данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "ГлобалтрансСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-7277/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлобалтрансСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-7277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило