Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 16АП-4857/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-1637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2016 г.

Дело N А63-6671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу А63-6671/2015 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (г. Пятигорск, ОГРН 304263211100141) к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайимущество" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651001964), Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (с. Винсады), о признании незаконными отказов государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайимущество", федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, снятии с технического, кадастрового и регистрационного учета объектов недвижимого имущества и об обязании снять с технического, кадастрового и регистрационного учета объекты недвижимого имущества,

при участии: от индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны представители - Григорьев А.А. по доверенности N 26АА1893888 от 24.11.2014, Веренева Т.А. по доверенности N 26АА1893888 от 24.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" представитель Бондарь Е.П. по доверенности N 04/3 от 23.12.2015, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайимущество" (далее - предприятие), федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М", с. Винсады (далее - общество), со следующими требованиями:

- о признании незаконными отказов о снятии соответственно с технического (инвентарного), кадастрового и регистрационного учета водопроводных сетей, общей площадью протяженности 436 м, инвентарный номер 1617/3, литер В, условный номер 26-26-35/056/2010-046, автомобильной дороги - литер XVI, протяженностью 322 м, N16, 17, 18, 19 - разворотные площадки 4 шт., инвентарный номер 1617/3 с условным номером 26-26-01/143/2010-209, расположенных по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. Черкесское шоссе, 2 км, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайимущество" от 04.03.15 N1-0, федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Ставропольскому краю от 26.02.15 N02337/2,13/15, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 25.02.15 N18/01-4032/4538;

- об обязании государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайимущество" снять с технического учета, федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края с регистрационного учета объекты недвижимости, расположенные по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. Черкесское шоссе, 2 км, водопроводных сетей, площадь общая, протяженность 436 м, инвентарный номер 1617/3, литер В, условный номер 26-26-35/056/2010-046, автомобильной дороги - литер XVI, протяженностью 322 м, N 16, 17, 18, 19 - разворотные площадки 4 шт., инвентарный номер 1617/3 с условным номером 26-26-01/143/2010-209 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2015 по делу А63-6671/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу А63-6671/2015, индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому является незаконным и необоснованным.

Определением от 26.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2016.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу А63-6671/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности открытого акционерного общества "Предгорная МПМК" (далее - акционерное общество) на земельный участок, а также расположенные на нем автодорогу (литера XVI) протяженностью 322 м, разворотные площадки N16-19 (литера XVI), водопроводные сети, протяженностью 436 м, литер В, с инвентарным номером 1617/3, возникло в результате приватизации государственного предприятия "Предгорная МПМК" на основании плана приватизации с приложениями N1 и 9, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 N50, а также реализации собственником названных сооружений установленного земельным законодательством исключительного права на выкуп необходимого для их эксплуатации земельного участка. Право собственности акционерного общества на автодорогу и разворотные площадки зарегистрировано в реестре 02.11.2010 под номером 26-26-01/143/2010-209, на водопроводные сети - зарегистрировано в реестре 15.12.2010 под номером 26-26-35/056/2010-046, а на земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 N257-13.01.2011 под номером 26-26-35/056/2010-210.

Акционерное общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (покупатель) заключили договор от 13.04.11 купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нем автодороги, разворотных площадок и водопроводных сетей, переход к обществу права собственности на названное имущество зарегистрирован в реестре 22.04.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ N 376565, 376566 и 376800.

Предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 13.10.10 N 205 и от 06.10.05 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 4324 кв. м с кадастровым номером 26:29:080288:5, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, с разрешенным использованием для размещения производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 26 АБ N 234198) и расположенные на нем цех по изготовлению металлических изделий площадью 89,50 кв. м (литера Ш) с гаражом площадью 56,1 кв. м (литера К), цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий площадью 706,5 кв. м (литера Л; свидетельства от 08.12.2006 серии 26 АБ N 234198, от 07.10.2005 серии 26 АА N 154951 и от 08.12.2006 26 серии АБ N 234200).

Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" на основании договора купли-продажи от 07.09.2000, заключенного с акционерным обществом. Ранее между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" заключен договор аренды с правом выкупа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Предгорная МПМК" ликвидировано 02.06.2011.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект - водопроводные сети и о прекращении права собственности (дело N А63-10443/2011). Решением суда от 23.04.2012 по делу N А63-10443/2011, вступившим в законную силу 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Спирякова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании права собственности на спорный объект - автодорогу, отсутствующим (дело N А63-3586/2012). Решением от 28.12.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требований отказано.

Далее предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании права собственности на водопроводные сети отсутствующим (дело N А63-480/2013). Решением суда от 09.06.2014 по делу N А63-480/2013, вступившим в законную силу 30.09.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании права собственности на ? части без выдела доли в натуре автодороги (дело N А63-8916/2013). Вступившим в законную силу 28.02.2014 решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании автодороги и разворотных площадок самовольными сооружениями (дело N А63-4021/2014). Решением суда от 01.07.2014, вступившим в законную силу 16.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения автодороги и земельного участка под автодорогой, а также о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Предгорная МПМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (дело N А63-4025/2014). Решением суда от 30.09.2014, вступившим в силу 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании права долевой собственности без выдела доли в натуре на водопроводные сети (дело N А63-4495/2014). Решением суда от 31.07.2014 по делу N А63-4495/2014, вступившим в законную силу 24.10.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Предприниматель Спирякова Л.Е. обратилась с заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайимущество" о снятии с технического (инвентарного) учета объектов недвижимости - водопроводных сетей, автомобильной дороги и разворотных площадок.

Предприятие письмом от 04.03.2015 отказало предпринимателю в снятии с технического (инвентарного) учета спорных объектов.

Предприниматель Спирякова Л.Е. обратилась к федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости - водопроводных сетей, автомобильной дороги и разворотных площадок.

Сообщением N 02337/2.13/15 от 26.02.2015 учреждением отказано предпринимателю в снятии с кадастрового учета спорных объектов.

Предприниматель Спирякова Л.Е. обратилась к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о снятии регистрационного учетов объектов недвижимости - водопроводных сетей, автомобильной дороги и разворотных площадок.

Управлением сообщением от 25.02.2015 N 18/01-4032/4538 отказано предпринимателю в снятии спорных объектов с регистрационного учета.

Предприниматель, считая указанные отказы незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права истца (заявителя). Выбор способа восстановления законного интереса должен соответствовать характеру нарушенного права.

В том случае, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа предприятия в снятии с инвентарного (технического) учета спорных объектов, правомерно указал следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, первичная инвентаризация спорных объектов была произведена 09.07.2010, 06.08.2010 и 07.08.2010 на основании заявки от открытого акционерного общества "Предгорная МПМК".

В технических и кадастровых паспортах спорных объектов в соответствующих графах о годе ввода в эксплуатацию указано - н/св (нет сведений), а в отношении водопроводных сетей не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых располагается данный объект, так как линейные сооружения могут проходить по нескольким земельным участкам, информация о межевании которых ранее не предоставлялась заказчиком. Инвентаризационные работы по линейным сооружениям выполнялись на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26 N 019853 от 16.09.1999, подтверждающего право открытого акционерного общества "Предгорная МПМК" на земельный участок площадью 34700 кв. м.

В связи с тем, что технические характеристики описанных объектов не предоставлялось возможным сопоставить с источниками официальной информации об объекте капитального строительства на момент их создания, поскольку в заявлении указаны годы построек -1979-1990 гг., были подготовлены технические паспорта, в целях уточнения характеристик и местоположения линейных сооружений. Описания объектов, содержащихся в технических паспортах, относятся к 2010 году как к первичной инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Законность создания спорных объектов ГУП СК "Крайтехинвентаризация" не рассматривалась и не утверждалась. В связи с чем, при выдаче кадастровых паспортов на спорные объекты в примечании указано: акты приемки не предъявлены.

Самовольность построек данных объектов предприятием самостоятельно не определялась, но ее отсутствие было обусловлено исходя из Приложения N 1 относящегося к акту стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, где приведен список, включающий в себя данные о спорных объектах, так как эти объекты были построены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004.

Отклоняя доводы истца о том, что автодорога не является объектом недвижимого имущества, поскольку фактически состоит из железобетонных плит без асфальта, суд первой инстанции указал о том, что указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно техническим паспортом, где в графе наименование конструктивных элементов проезжей части указано: подстилающий слой - песчаный, основание - железобетонные плиты, покрытие - асфальтовое.

Довод истца о том, что водопроводные сети расположены на чужих земельных участках и осмотр их не производился, технические параметры объектов не установлены, суд первой инстанции отклонил как необоснованный, поскольку имеется в инвентарном деле абрис (инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 N 37), составленный техником-инвентаризатором, подтверждающий выходы на данные объекты.

Инвентарный номер 1617/3 присвоен один всем спорным объектам в связи с расположением этих объектов по одному адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. Черкесское шоссе, 2 км., на основании постановления правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учета и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - постановление N 921).

Государственный технический учет осуществлялся на основании постановления N 921. Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, в связи с чем, спорные объекты недвижимости не являются незаконно поставленными на государственный технический учет.

Как правильно указано судом первой инстанции, снять спорные объекты с технического учета возможно при прекращении государственной регистрации права на спорные объекты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа учреждения в снятии с кадастрового учета спорных объектов, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Орган кадастрового учета осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, установленных законодательством.

Согласно положению о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, утвержденному приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.10.2011 N 128, целью деятельности филиала учреждения является осуществление на территории Ставропольского края полномочий по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению ГКН, государственной кадастровой оценке, а также государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о ранее учтенных объектах недвижимости (сооружениях) - спорных объектах (автодорога и водопроводные сети) переданы в орган кадастрового учета управлением Росреестра по Ставропольскому краю в соответствии с распоряжением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 N Р/4 "О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях. Информация о земельных участках, в пределах которых расположены указанные сооружения, в ГКН отсутствует.

Согласно статье 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 529 и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов. Круг лиц, имеющих право на обращение с заявлениями о кадастровом учете, определен статьей 20 Закона о кадастре.

Законом о кадастре предусмотрен порядок снятия с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования.

В порядке, установленном пунктом 4 статьи 24 Закона о кадастре, органом кадастрового учета аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация аренды.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным отказа учреждения о снятии спорных объектов с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа управления в снятии с регистрационного учета спорных объектов, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и носит заявительный характер и проводится в соответствии с Законом о регистрации.

ОАО "Предгорная МПМК" 02.12.2010 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, шоссе Черкесское, 2 км, представив в качестве документа и основания для регистрации План приватизации, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом Предгорного района 12.07.1993.

15 декабря 2010 года за открытым акционерным обществом "Предгорная МПМК" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что подтверждается регистрационной записью N 26-26-35/056/2010-046.

22 апреля 2011 года была проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект от открытого акционерного общества "Предгорная МПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 26-26-35/017/2011-005.

На государственную регистрацию прав были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Закона о регистрации не имелось.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени правоустанавливающие документы - план приватизации от 12.07.1993 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, на основании которых проводились регистрации, никем не отменены и не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий для признания отказов предприятия, учреждения и управления в снятии с инвентарного, кадастрового и регистрационного учета объектов недвижимого имущества, незаконными.

Доказательств того, что действиями предприятия, учреждения и управления нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности зарегистрированными правами на спорные объекты, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что все доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дел по искам предпринимателя с иными требованиями (дела N А63-10442/2011, N А63-10443/2011, N А63-3586/2012, N А63-480/2013, N А63-8916/2013, N А63-4025/2014, N А63-4495/2014) и по указанным делам доводы изложенные по настоящему заявлении были признаны несостоятельными, в исках предпринимателю было отказано.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель фактически оспаривает зарегистрированное право на объекты недвижимого имущества, а согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу N А63-6671/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу А63-6671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко