Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 04АП-7076/15

г. Чита

28 января 2016 г.

Дело N А19-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-11504/2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 38711 от 10.09.14,

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Пукалов Р.С., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от заинтересованного лица:

Бутрий П.В., представитель по доверенности от 12.08.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель Поцейко Татьяна Петровна (ОГРНИП 304381227900069, ИНН 381201005151, место нахождения: г.Иркутск, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 44, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 38711 от 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что действия налогового органа по своевременному выставлению и направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, своевременному принятию и направлению решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, своевременному принятию и направлению оспариваемого решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика являются соответствующими закону, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Поцейко Т.П. отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015 г. по делу N А19-11504/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым требование ИП Поцейко Т.П. о признании незаконным решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 38711 от 10.09.2014 г. удовлетворить.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о законности решения и постановления о взыскании за счет имущества необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по статье 46 НК РФ, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке статьи 47 НК РФ.

Считает, что подлежит учету, что фактически ИП Поцейко Т.П. требование N 541120 от 04.08.2014 г. не получала. Действительно, требование N 541120 от 04.08.2014 г. об уплате налога было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 08.08.2014 г. Однако, установленная пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации юридическая презумпция получения требования об уплате пени, опровергается ИП Поцейко Т.П. и предоставлены доказательства, что требование заявителем не получено и возвращено налоговому органу 20.10.2014 г. Следовательно, требование N 541120 от 04.08.2014 г. не получено налогоплательщиком на шестой день после отправки заказного письма, а налоговым органом не доказано соблюдение допретензионного взыскания суммы налога. Требование N 539427 от 23.05.2014 г. в адрес ИП Поцейко Т.П. не направлялось и доказательств обратного налоговый орган не предоставил. Реестр отправки письма с почтовым идентификатором N 66403978219942 не отслеживается на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Указывает, что налоговый орган не предоставил доказательств того, что ответ из банка находился в распоряжении у налогового органа 10.09.2014 г., то есть в день принятия оспариваемого решения. Налоговый орган в качестве подтверждения отсутствия денежных средств на расчётном счёте налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения, предоставил в материалы рассматриваемого дела текстовое сообщение, содержащее наименование банка, наименование налогоплательщика, N расчётного счёта, наименование документа, N документа, ответа банка, дата, по состоянию на которую предоставлена информация по счёту. Представленный ответ банка (справка) об остатках денежных средств на счёте (счетах) налогоплательщика в виде текстового документа, при этом, не заверенная надлежащим образом, без каких-либо доказательств, получения данного документа из банка в электронном виде, не может в силу статей 67, 68, 75 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим передачу (вручения) электронного сообщения, содержащего ответ банка. В нарушение статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что на момент вынесения решения о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, налоговый орган не располагал информацией о том, что заявитель не имеет денежных средств на счете в банке.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.12.2015.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2012 предпринимателем Поцейко Т.П. в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, сумма налога к уплате отсутствовала (т.1 л.д.47-48).

08.07.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2012 год, сумма налога к уплате составила 161 310 руб.(т.1 л.д.50-54).

В связи неуплатой налога в установленный срок, инспекцией направлено требование N 541120 от 04.08.2014 об уплате налога в срок до 22.08.2014 (т.1 л.д.55).

Поскольку налогоплательщиком требование не исполнено, инспекцией принято решение от 25.08.2014 N 124087 о взыскании налога за счет денежных средств, которое направлено в адрес налогоплательщика 27.08.2014.

08.05.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год с суммой налога к уплате 231 635 руб. (т.1 л.д.62-64).

Поскольку налогоплательщиком налог не оплачен, инспекцией 06.06.2014 направлено требование N 539427 от 23.05.2014 об уплате налога в размере 213 635 руб. в срок до 16.06.2014 (т.1 л.д.65-66).

Инспекцией принято решение от 18.06.2014 N 121422 о взыскании налога в связи с его неуплатой в размере 213 635 руб. за счет денежных средств (т.1 л.д.67).

Поскольку в установленные сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком исполнена не была, начислены пени в размере 20 124,15 руб., выставлено требованием N 456863 от 07.08.2014 (т.1 л.д.70-71).

Поскольку налогоплательщиком допущена неуплата пени в срок, установленный в требовании, инспекцией принято решение N 124408 о взыскании пени в размере 20 124,1 руб. за счет денежных средств, и направлено в адрес налогоплательщика - 02.09.2014 (т.1 л.д.73).

Инспекцией принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 38711 от 10.09.2014 (далее - решение) после неисполнения инкассовых поручений, вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 38711 от 10.09.2014.

Не согласившись с решением инспекции N 38711 от 10.09.2014, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.78-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/010239@ от 22.06.2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.87-89).

Заявитель, считая решение инспекции N 38711 от 10.09.2014 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

В соответствии со ст. 346.21 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи)

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 09.06.2012 предпринимателем Поцейко Т.П. в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год, сумма налога к уплате отсутствовала. 08.07.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2012 год, сумма налога к уплате составила 161 310 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, указанная налогоплательщиком в налоговой декларации, в срок, установленный законодательством, уплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с этим, инспекция направлено требование N 541120 от 04.08.2014 об уплате налога. Данное обстоятельство подтверждается копией реестра оправки почтовой корреспонденции от 08.08.2014.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требованием N 541120 от 04.08.2014 установлен срок для добровольного исполнения - до 22.08.2014.

Поскольку налогоплательщиком допущена неуплата налога в установленный срок, инспекцией принято решение от 25.08.2014 N 124087 о взыскании налога за счет денежных средств и направлено в адрес налогоплательщика, согласно реестра отправки почтовой корреспонденции - 27.08.2014. Данное решение принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

08.05.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год с суммой налога к уплате 231 635 рублей.

Поскольку у налогоплательщика имелась задолженность по налогу инспекцией направлено требование N 539427 от 23.05.2014 об уплате налога в размере 213 635 руб. Данное обстоятельство также подтверждается копией реестра оправки почтовой корреспонденции от 06.06.2014.

Требованием N 539427 от 23.05.2014 установлен срок для добровольного исполнения - до 16.06.2014. Поскольку налогоплательщиком допущена неуплата налога в установленный срок, инспекцией принято решение от 18.06.2014 N 121422 о взыскании налога в размере 213 635 руб. за счет денежных средств, и направлено в адрес налогоплательщика согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции - 24.06.2014. Данное решение так же принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку в установленные сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком исполнена не была, согласно статье 75 Налогового кодекса за нарушение сроков уплаты налогов начислены пени в размере 20 124,15 руб. Требованием N 456863 от 07.08.201 установлен срок для добровольного исполнения - до 27.08.2014.

Поскольку налогоплательщиком допущена неуплата пени в срок, установленный требовании, инспекцией принято решение N 124408 о взыскании пени в размере 20 124,1 руб. за счет денежных средств, и направлено в адрес налогоплательщика, согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции - 02.09.2014. Данное решение принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, утверждение заявителя о не направлении требований об уплате недоимки по налогу за 2012, 2013 и решений о взыскании налога за счет денежных среда за 2012, 2013, о нарушении инспекцией процедуры внесудебного взыскания недоимки по налогу необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении требований отклоняются, поскольку п.6 ст.69 НК РФ установлена презумпция получения требования.

Условием применения презумпции является направление налоговым органом требования по адресу, указанному в ЕГРИП, посредством средств связи. Данные обстоятельства налоговым органом подтверждены, так, в материалах дела имеются реестры отправки почтовой корреспонденции.

Относительно требования N 541120 от 04.08.2014 г., как указано в апелляционной жалобе, установлено, что почтовое отправление было возвращено налоговому органу, то есть фактически ИП Поцейко Т.П. требование N 541120 от 04.08.2014 г. не получала. Однако, по мнению апелляционного суда, возврат корреспонденции свидетельствует о том, что предприниматель не обеспечила получение корреспонденции по заявленному адресу, то есть, именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Относительно требования N 539427 от 23.05.2014 г., как указано в апелляционной жалобе, установлено, что оно в адрес ИП Поцейко Т.П. не направлялось и доказательств обратного налоговый орган не предоставил, поскольку реестр отправки письма с почтовым идентификатором N 66403978219942 не отслеживается на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом, так как официальный сайт ФГУП "Почта России" не является первичным документом, таким документом является реестр направления почтовых отправлений. Доказательств, опровергающих сведения в представленном налоговым органом реестре, в том числе от ФГУП "Почта России", в материалы дела предпринимателем не представлено. Факт того, что отправление письма не отслеживается на сайте, не опровергает сведения в реестре.

Доказательств наличия иных причин неполучения направленных документов, в том числе объективного характера, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными налоговым органом и не опровергнутыми предпринимателем документами условия для применения презумпции получения требования подтверждены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 38711 от 10.09.2014 принято инспекцией после неисполнения инкассовых поручений - с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса годичного срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требований. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 38711 от 10.09.2014, вынесенное инспекцией во исполнение указанного решения, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса, подписано уполномоченным лицом и своевременно передано в службу судебных приставов.

Согласно представленной в материалы дела инспекцией информации, у предпринимателя Поцейко Т.П. имеется счет N 40802810518350103002, открытый в Байкальском Банке Сбербанка России (л.д.94).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 у Байкальского Банка Сбербанка России истребованы сведения об остатках денежных средств на счетах предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны (ОГРН 304381227900069), в том числе на счете N 40802810518350103002, за период с 01.06.2014 по 10.09.2014.

Сбербанк России в ответ на определение суда об истребовании доказательств к письму от 26.10.2015 за N 96-09/94606 приложил выписку по счету предпринимателя N 40802810518350103002, открытому в Байкальском Банке Сбербанка России, согласно которой последняя операция совершена 20.06.2014, и по состоянию на 10.09.2014 у предпринимателя отсутствовали денежные средства на счете. Оспариваемое решение принято инспекцией 10.09.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налогового органа на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества сведения из банка отсутствовали, отклоняются, поскольку, во-первых, из материалов дела следует, что сведения у налогового органа имелись (т.2 л.д.6-11 - сведения о полученных ответов банков, в том числе от 02.09.2014 г.), при этом отсутствие подписей со стороны банка связано с получением данной информации в электронном виде, а, во-вторых, материально-правовая обязанность по уплате налоговой задолженности лежит на предпринимателе, фактическое отсутствие денежных средств на момент вынесения решения материалами дела подтвержден, следовательно, по мнению апелляционного суда, доводы предпринимателя направлены на уклонение от уплаты налогов по формальным основаниям, хотя при фактическом отсутствии денежных средств, даже если бы у налогового органа отсутствовали бы сведения из банка на момент вынесения оспариваемого решения, действия налогового органа не могли нарушить права предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по своевременному выставлению и направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, своевременному принятию и направлению решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, своевременному принятию и направлению оспариваемого решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика являются соответствующими закону, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Поцейко Т.П. отсутствуют.

В судебном заседании представитель указал, что сумма задолженности не оспаривается, спорная сумма самостоятельно исчислена по декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязательства по уплате налога должны исполняться в предусмотренные законом сроки.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, несмотря на то, что налогоплательщикам известны сроки уплаты налога, налогоплательщик Поцейко Т.П. не исполнила предусмотренную законом обязанность в связи с чем в отношении заявителя обоснованно были произведены действия инспекции по взысканию задолженности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 38711 от 10.09.2014 не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по чек-ордеру от 01.12.2015 N 118 подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-11504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Поцейко Татьяне Петровне (ОГРНИП 304381227900069, ИНН 381201005151, место нахождения: г.Иркутск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев