Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 13АП-31465/15

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 г.

Дело N А42-5833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ляшко Д.З., доверенность от 20.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31465/2015, 13АП-31466/2015) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2015 года по делу N А42-5833/2015 (судья В.В. Власов), принятое

по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

2. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 2 374 188 рублей 49 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Пионерская, 3, ОГРН 1065110011120, ИНН 5110000852, далее - Учреждение) 2 331 705 рублей 36 копеек задолженности, 42 483 рублей 13 копеек неустойки и на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), в случае несвоевременного исполнения судебного акта, - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта до его исполнения.

В случае недостаточности средств у основного должника общество просило взыскать долг и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360).

Заявлением от 13.08.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" отказалось от взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, а заявлением от 01.09.2015 уменьшило взыскиваемый долг до 1 643 877 рублей 45 копеек и увеличило неустойку до 70 474 рублей 84 копеек за период с 03.09.2015 до оплаты долга.

Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционных жалобах Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" просят решение суда от 15.10.2015 изменить, ссылаясь на необоснованное начисление неустойки до 10.07.2015 - даты заключения договора. Просрочка оплаты объясняется необходимостью прохождения процедуры заключения государственного контракта (регистрации в реестре контрактов), в течение которой ответчик не вправе принимать на себя обязательства за пределами доведенных до него лимитов бюджетных средств. МЧС России полагает, что требование к субсидиарному должнику подлежит удовлетворению после установленного факта невозможности исполнения решения суда Учреждением, решение суда по настоящему делу не исполнялось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 20.03.2015 N 511306383. Разногласия к договору урегулированы протоколом от 10.07.2015.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

В связи с просрочкой оплаты отпущенной за период февраль - июнь 2015 года электроэнергии, АО "АтомЭнергоСбыт" предъявило к взысканию с потребителя 1 643 877 рублей 45 копеек задолженности и 70 474 рублей 84 копеек неустойки с 03.09.2015, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, до фактической оплаты долга.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 15.10.2015 ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг электроснабжения является публичным, цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для организаций и учреждений, в которых предусмотрена военная служба, действующим законодательством установлены преимущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" со ссылкой на Приложение N 3 установлена обязанность потребителя производить оплату потребленной электроэнергии в пределах средств, доведенных до него главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг при исполнении государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Государственный (муниципальный) контракт (договор) заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Такие контракты (договоры) имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с данным Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В целях обеспечения публичных нужд контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации заключенных контрактов.

В апелляционной жалобе ФКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" указано, что 10.07.2015 подписан протокол урегулирования разногласий, договор немедленно размещен на сайте zakupki.gov.ru.

13.07.2015 договор зарегистрирован и ему присвоена реестровая запись 1511000085215000047, а также получено подтверждение регистрации - сведения N 97 от 22.07.2017 о принятом бюджетном обязательстве.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии правового значения фактической даты заключения договора, и применяет в этой связи по аналогии разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из которых соглашение сторон о том, что условия договора аренды (в данном случае - договор энергоснабжения) применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды (услуг) возникла ранее заключения договора, ввиду чего и несмотря на то, что в настоящем споре пунктом 9.1 договора сторонами установлено, что обязательства сторон по договору распространяются свое действие на отношения сторон возникших с 01.02.2015 (что допускается пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора. В связи с этим невозможно нарушение договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и, следовательно, взыскание договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Реализуя право, предоставленное пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не меняют квалификации ранее возникших отношений, а лишь определяют "цену неосновательного пользования" без возможности применить к ранее возникшим отношениям условия договора о неустойке за просрочку платежа или других санкциях за ненадлежащее исполнение договора.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об уменьшении взысканной неустойки 70 474 рублей 84 копеек за счет уменьшения периода (с 10.07.2015 по 02.09.2015) до 29 080 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

МЧС России оспаривает правомерность требований к нему как к субсидиарному ответчику. Суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", согласно которому учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности по договорам поставки, предъявленных к Учреждениям поставщиками, судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868, МЧС России в пределах его компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в абзаце 8 пункта 4 этого Постановления указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 1 643 877 рублей 45 копеек основного долга, 29 080 рублей 20 копеек неустойки (всего 1 672 957 рублей 65 копеек), 29 415 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, а также неустойку на сумму 1 643 877 рублей 45 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России с 3 сентября 2015 года за каждый день просрочки до оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 4727 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2385 от 08.07.2015.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова