Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 02АП-11384/15

г. Киров

26 января 2016 г.

Дело N А82-16079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу N А82-16079/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр"

(ИНН: 7805541527, ОГРН: 1117847011182)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоЦентр"

(ИНН: 7604233709, ОГРН: 1127604016319)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоЦентр" 1 700 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.04.2015 N 10/04-15, 85 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 30.10.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили марки FAW V5, VIN LFP73ACC0D5B23181, FAW V5, VIN LFP73ACC2D5B29984, FAW V5, VIN LFP73ACC1D5B33914, FAW V5, VIN LFP73ACC2D5B35736.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили, переданные ответчику по договору поставки от 10.04.2015 N 10/04-15, может существенно повлиять на исполнение решения суда, повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "АвтоЦентр", поскольку при реализации данных автомобилей и последующем прекращении деятельности ООО "ГрандАвтоЦентр" исполнение решения суда будет невозможно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив представленные в дело документы, доводы ООО "АвтоЦентр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Указанные ООО "АвтоЦентр" обстоятельства не свидетельствуют о том, что имеются признаки затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема имущества (денежных средств), об их отсутствии, неосуществлении организацией деятельности, либо о совершении иных действий, указывающих на неисполнимость судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АвтоЦентр" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2015 по делу N А82-16079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова