Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-8808/15

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А05-15515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии Лещенко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коряжемское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2015 по делу N А05-15515/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Коряжемское" (ОГРН 1062904008408; ИНН 2904016777; место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н., дер. Песчанка; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2015 по иску Общества, уточённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лещенко Олегу Дмитриевичу (место жительства: Архангельская обл., г. Коряжма) о взыскании 67 220 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец доказал причинение убытков, поскольку оправдательных документов, подтверждающих расходование ответчиком взятых под отчет денежных средств Общества, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных возражений считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лещенко О.Д. в период с мая 2006 года по 28.02.2014 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генеральный директор).

По расходным кассовым ордерам от 18.11.2013 N 685, от 20.12.2013 N 722 Лещенко О.Д. из кассы Общества получил денежные средства в размере 25 220 руб. и 42 111 руб. соответственно.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика полученные от Общества денежные средств, в отношении которых не имеется документов, подтверждающих их расходование на нужды данного Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на получение ответчиком из кассы Общества денежных средств в сумме 67 220 руб., представив в подтверждение данного факта расходные кассовые ордера от 18.11.2013 N 685, от 20.12.2013 N 722.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт (пункт 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем ответчиком доказательств либо возврата в кассу Общества полученных под отчёт денежных средств, либо представления авансовых отчётов об их расходовании с приложением оправдательных документов не предъявлено.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств путем зачисления их на расчетный счет Общества.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт того, что денежные средства на расчетный счет Общества с целью их возврата не вносил.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом Обществом при подаче настоящего иска, а также об объективной невозможности представления доказательств в связи с утратой статуса генерального директора Общества не может быть принята во внимание, так как исходя из предмета заявленного иска ответчику прежде всего следовало обосновать необходимость и разумность совершения им действий по получению из кассы денежных средств, а также свою добросовестность в отношении использования этих средств путем приобретения для Общества товарно-материальных ценностей, которые не могли быть приобретены в обычном порядке путем заключения договоров с контрагентами и оплачены путем безналичных расчетов. Лешенко О.Д. такие объяснения, в связи с чем нет оснований полагать, что истцом удерживаются какие-либо документы, способные подтвердить их обоснованность.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что для проверки доводов апелляционной жалобы с целью установления факта возврата денежных средств ответчиком в кассу Общества у него истребована вся документация о движении денежных средств по кассе Общества за период с 01.01.2013 по дату прекращения полномочий Лещенко О.Д. как генерального директора Общества и таковая, подлежащая хранению в Обществе, представлена последним и приобщена к материалам дела (с обозрением подлинников, в том числе кассовых книг).

При этом ссылка ответчика на показания свидетелей в подтверждение обстоятельств возврата Лещенко О.Д. в кассу Общества взятых под отчет денежных средства является несостоятельной, поскольку показания свидетелей документально не подтверждены, их обоснованность не может быть установлена из иных доказательств, представленных в дело; не имеется документов, свидетельствующих о расходовании Лещенко О.Д. полученных из кассы Общества спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств возврата денежных средств в кассу Общества либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств в заявленном размере от Лещенко О.Д. не поступило.

В силу вышеназванных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.04.2014 по делу N А21-2818/2013.

При этом ссылка ответчика на то, что у Общества имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы, не является основанием для отказа во взыскании убытков с руководителя в случае доказанности факта их причинения.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с Лещенко О.Д. в пользу Общества следует взыскать 67 220 руб. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, так как исковые требования и апелляционная жалоба Общества удовлетворены.

При этом, поскольку в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции Обществом предъявлены в копии (том 1, лист 17), а подлинник такого документа не представлен, равно как не представлено доказательств внесения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты), государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2015 по делу N А05-15515/2014.

Взыскать с Лещенко Олега Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества "Коряжемское" 67 220 руб. убытков.

Взыскать с Лещенко Олега Дмитриевича в федеральный бюджет 5689 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова