Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-10947/15

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А44-7504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года по делу N А44-7504/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, дом Культуры, ком. 10; ОГРН 1144725000870, ИНН 4725484927; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447; далее - Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 05.08.2015 N 0350300011815000128, а именно изложить пункт 5.1 "Срок выполнения (завершения) работ" в следующей редакции: "Срок выполнения (завершения) работ: Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: не позднее 30 сентября 2015 года".

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в письменном уточненном исковом заявлении от 19.10.2015, в котором просил изложить пункт 5.1 муниципального контракта от 05.08.2015 N 0350300011815000128 заключенного между Учреждением и Обществом в следующей редакции:

"Срок выполнения (завершения) Работ: Начало выполнения Работ: с момента заключения контракта. Окончание Работ: не позднее 30 октября 2015 года".

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано полностью.

Общество с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Невозможность выполнения до 01.09.2015 подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок, обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в контракте, обязательность выполнения которых для достижения целей контракта была установлена сторонами в процессе осуществления подрядных работ. У подрядчика отсутствовала возможность выполнить и сдать порученные заказчиком работы ранее 28.10.2015. Подрядчик до заключения контракта не мог предвидеть возникновение данных обстоятельств при всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые от подрядчика объективно не зависели, тем более, учитывая тот факт, что окончательно объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, были переданы подрядчику только 28.10.2015, т.е. за пределами установленного контрактом срока выполнения работ. В то же время, исполнение подрядчиком контракта без изменения его условий может привести к значительным нарушениям имущественных интересов истца, в т.ч. в связи с возможным привлечением истца к ответственности на ненадлежащее исполнение условий контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 05.08.2015 заключен муниципальный контракт N 0350300011815000128 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на основании протокола 20.07.2015 N 0350300011815000128) (т. 1, л. 11-23).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного муниципального контракта предметом контракта является: выполнение работ по восстановлению (ремонту) участков автомобильных дорог:

- транспортная развязка на выезде (въезде) из Великого Новгорода в направлении города Москвы связывающая улицу Державина, улицу Московскую и автомобильную дорогу от улицы Панкратова до транспортной развязки;

- автомобильная дорога от улицы Панкратова до транспортной развязки на въезде (выезде) из Великого Новгорода в направлении города Москвы;

- Большая Московская улица (от Никольской улицы до улицы Федоровский Ручей);

- улица Панкратова (от улицы Федоровский Ручей до улицы Рогатица);

- улица Рогатица (от Б. Московской улицы до улицы Панкратова).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 1 к муниципальному контракту), приложением 2 к муниципальному контракту (конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ), календарным графиком производства работ (приложение 3 к муниципальному контракту) и сметой (приложение 4 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 муниципального контракта установлено: "Содержание и объем выполняемых работ установлен в дефектной ведомости (приложение 1 к муниципальному контракту)".

Пункт 2.1 контракта определяет: "Цена контракта составляет 38 185 448,92 руб. Цена контракта включает стоимость работ в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью...".

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта "Срок выполнения (завершения) работ:

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта.

Окончание работ: не позднее 01 сентября 2015 года".

Подрядчик обязан в соответствии с пунктами муниципального контракта:

Пункт 4.4.1.1: "До начала производства работ разработать и передать заказчику утвержденную рабочую документацию....

Перед началом производства работ стороны обязаны уточнить объем работ в соответствии с рабочей документацией".

Пунктом 4.4.4 предусмотрена обязанность подрядчика "Выполнить работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с дефектной ведомостью, в сроки, установленные в настоящем контракте, а также в соответствии с технологией указанных производственных работ".

Согласно пункту 4.4.16 подрядчик обязан "Письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы".

В процессе исполнения муниципального контракта было выявлено, что дефектной ведомостью (приложением 1 к муниципальному контракту) не учтены, но обязательны для выполнения отдельные виды работ по объектам:

1. "Транспортная развязка на выезде (въезде) из Великого Новгорода в направлении города Москвы связывающая улицу Державина, улицу Московскую и автомобильную дорогу от улицы Панкратова до транспортной развязки", что подтверждается (Приложение 3):

- актом от 24.08.2015 N 1;

- актом от 24.08.2015 N 2;

- актом от 31.08.2015 N 3;

- актом от 31.08.2015 N 4;

2. "Большая Московская улица (от Никольской улицы до улицы Федоровский Ручей)" что подтверждается актом от 24.08.2015 N 1 (приложение 4);

3. "Улица Панкратова (от улицы Федоровский Ручей до улицы Рогатица)" что подтверждается (приложение 5):

- актом от 24.08.2015 N 1;

- актом от 24.08.2015 N 2;

- актом от 24.08.2015 N 3;

4. "Улица Рогатица (от Б. Московской улицы до улицы Панкратова)" что подтверждается (приложение 6):

- актом от 24.08.2015 N 1;

- актом от 24.08.2015 N 2;

- актом от 24.08.2015 N 3;

- актом от 24.08.2015 N 4.

В связи, с выявлением дополнительных работ, не учтенных в муниципальном контракте N 0350300011815000128, но обязательных для выполнения, подрядчик обратился к заказчику с письмом за исх. N 250/03 от 28.08.2015, вх. N 1238 от 28.08.2015 с просьбой продлить срок окончания работ. Подрядчик обратился к заказчику о подписании дополнительного соглашения к контракту письмом за исх. N 255/03 от 28.08.2015 г, вх. N 1243 от 31.08.2015.

Заказчик в письме за исх. N 1342 от 31.08.2015 на указанное обращение сообщил: "... изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, таким образом, полагаем, что продление сроков по муниципальному контракту от 05.08.2015 N 0350300011815000128 возможно лишь в судебном порядке".

Истец полагает, что существенное условие-срок выполнения работ по контракту не может быть соблюден, по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ссылаясь на то, что невыполнение обязательств по контракту не зависело от воли подрядчика и было результатом действий заказчика, подрядчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском об изменении условий муниципального контракта от 05.08.2015 N 0350300011815000128 в части сроков исполнения.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого закона.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 767 ГК РФ, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Из материалов дела не следует, что производилось уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Иных предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта о конечном сроке выполнения работ не имеется.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном споре отсутствуют основания для изменения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Факт выявления подрядчиком и подтверждения заказчиком дополнительного объема работ не может являться основанием для внесения изменений в контракт в части установленных сроков выполнения обязательств. На момент вынесения оспариваемого судебного акта дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение дополнительного объема работ не было заключено, в связи с чем ссылки апеллянта на судебный акт по делу N А44-7503/2015 несостоятельны.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года по делу N А44-7504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина