Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 12АП-13188/15

г. Саратов

25 января 2016 г.

Дело N А06-4830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "СТРОЙ - ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2015 года по делу N А06-4830/2015 (судья Г. А. Плеханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "СТРОЙ - ПРОФИ"

к Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка", ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление федеральной антимонопольной службы РФ по Астраханской области

о признании сделки - муниципального контракта N 0325300056914000021 от 25.03.2015, недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "СТРОЙ - ПРОФИ" (далее - истец, ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" (далее - Администрация) и ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (далее - ООО "ВРСК") о признании сделки - муниципального контракта N 0325300056914000021 от 25.03.2015 недействительной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 по делу N А06-4830/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку ООО "ВРСК" при подаче заявки на участие в конкурсе были представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным муниципальным заказчиком в конкурсной документации, результаты конкурса являются недействительными, что влечет недействительность контракта, заключенного по его результатам.

ООО "ВРСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Муниципальным заказчиком - Администрацией на "Портале закупок" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru/l) 27.11.2014 была размещена информация о закупке на предмет: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области", начальная (максимальная) цена контракта 180 408 740,00 рублей (закупка N 0325300056914000021).

16.12.2014 в 10 часов 41 минуту, до окончания срока подачи заявок Истцом была подана муниципальному заказчику заявка на участие в указанной закупке, а в 11.03 было подано изменение к указанной заявке.

Всего на участие в данной закупке было подано две заявки - от Общества и от ООО "ВРСК".

Истец полагает, что отсутствие надлежащего документа об обеспечении заявки у ООО "ВРСК", должно было привести отклонению заявки комиссией Администрации.

Однако, не смотря на эти обстоятельства, Администрация в протоколе N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014 не указало, что ООО "ВРСК" была представлена именно копия документа.

Более того, согласно протокола N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014 (приложение N 7), заявка ООО "ВРСК" была не отклонена, а допущена для участия в конкурсе.

Не согласившись с решением комиссии Администрации, изложенным в протоколе N 2 от 16.12.2014 Общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией УФАС по АО было принято решение N 561-РЗ-04-14 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 23.12.2014, согласно которого:

"1. Жалоба Общества на действия единой комиссии муниципального заказчика администрации при проведении открытого конкурса по выполнению работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021) обоснованной.

2. Единая комиссия муниципального заказчика администрации МО "Рабочий поселок Ильинке признана нарушившей части 3, 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021).

3. Муниципальному заказчику администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" и его единой комиссии выдано предписание об устранении допущенного нарушения частей 2, 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса но выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п, Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021)".

Также УФАС по АО выдано предписание N 561-РЗ-04-14 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 23.12.2014 следующего содержания:

1. Муниципальному заказчику администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" (адрес: 416357, Астраханская обл., Икрянинский район, р.п.Ильинка, ул. Ленина. 36) и его единой комиссии устранить нарушение частей 3, 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, допущенное при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325Э0ОО56914ОООО21), для чего в срок до 27.01.2015:

- отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014;

- рассмотреть конкурсные заявки участников закупки в соответствии с Законом о контрактной системе,

- разместить соответствующую информацию в единой информационной - телекоммуникационной системе в сети "Интернет".

Истец, полагая, что заказчик в лице Администрации заключил муниципальный контракт с ООО "ВРСК" в нарушение требований УФАС по АО, законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд, а также положений ГК РФ, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, правильно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

ООО "ВРСК" не согласилось с данным решением и предписанием и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным решения комиссии УФАС по АО.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12335/2014 от 14 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 23 декабря 2014 года N 561-РЗ-04-14.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2015 отменено, по делу N А06-12335/2014 принят новый судебный акт. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А06-12335/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела муниципальный контракт от 25.03.2015 N 0325300056914000021 на "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области", начальная (максимальная) ООО "ВРСК" в большей части работы выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 5 (л.д. 146-148), N 4 от (л.д. 150-153), N 1 (л.д. 155-156), N 2 (л.д. 158-161), N 3 (л.д. 163-166), N 6, 7, 8 (представленными в судебное заседание). Акты подписаны в двустороннем порядке, работы приняты.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги.

Однако, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судом по делу N А06-12335/2014 установлено нарушение Администрацией процедуры проведения открытых конкурентных переговоров, что также подтверждено решением Комиссии УФАС по АО.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание сделки - муниципального контракта N 0325300056914000021 от 25.03.2015 недействительным и приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, поскольку на момент принятия решения судом установлено, что вышеуказанный контракт исполнен сторонами практически в полном объеме.

Поэтому избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-7112/10 по делу N А03-9428/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 N ВАС-11442/12 по делу N А65-1915/2011).

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2015 года по делу N А06-4830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кнут Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченные чеком - ордером от 24 ноября 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова