Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 21АП-2114/15

27 января 2016 г.

Дело N А84-1770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горошко Н.П,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждера А.Р.,

при участии представителя Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе, Мачехина Е.О., доверенность от 19.11.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 по делу N А84-1770/2015 принятое судьей Архипенко А.М., в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ул. 60 лет Октября, 18А, г. Симферополь, Республика Крым, 295044) (далее - ООО "ИСК", Общество)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (ул. Репина, 18, г. Севастополь, 299045) (далее - Севсельхознадзор),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа - прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (ул. П. Корчагина, 16, г. Севастополь, 299059),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 по делу N А84-1770/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе от 27.08.2015 N 000414/5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 1149102184021; ул. 60 лет Октября, 18А, г. Симферополь, Республика Крым, 295044) к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2015 прокуратурой Гагаринского района города Севастополя совместно со специалиста Севсельхознадзора проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" требований законодательства в сфере карантина растений при осуществлении им деятельности в магазине "АТБ", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, 14-Г.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО "ИСК" 12.07.2015 известило Севсельхознадзор о доставке подкарантинной продукции в город Севастополь без указания места назначения, чем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" не обеспечило необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

14.08.2015 заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

27.08.2015 начальник отдела внутреннего карантина растений и фитосанитарного надзора Севсельхознадзора Большенко М.А., рассмотрев материалы возбужденного прокуратурой дела об административном правонарушении, вынес постановление N 000414/5, которым ООО "ИСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что извещением от 12.07.2015 ООО "ИСК" уведомило Севсельхознадзор о доставке подкарантинной продукции (бананы, нектарины, персики, лимоны, грейпфруты) в город Севастополь без указания места назначения, чем, по мнению административного органа, нарушило правила перевозки подкарантинной продукции. Действия заявителя противоречат пункту 3 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, которым предусмотрена обязанность юридических лиц обеспечить необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Федеральном законе от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 206-ФЗ в целях установления соответствия карантинным фитосанитарным требованиям каждая партия подкарантинной продукции, ввоз которой осуществляется в Российскую Федерацию, подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Статьей 32 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции обязаны в том числе:

- извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

- обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с указанным Перечнем карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит, в частности следующая продукция: бананы; персики (включая нектарины); цитрусовые плоды; прочие фрукты.

Из оспариваемого постановления следует, что извещением от 12.07.2015 ООО "ИСК" уведомило Севсельхознадзор о доставке подкарантинной продукции (бананы, нектарины, персики, лимоны, грейпфруты) в город Севастополь без указания места назначения, чем, по мнению административного органа, нарушило правила перевозки подкарантинной продукции. Действия заявителя противоречат пункту 3 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, которым предусмотрена обязанность юридических лиц обеспечить необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

При этом оспариваемое постановление не содержит обоснования причин, в силу которых Севсельхознадзор, при надлежащей реализации предоставленных ему статьей 9 Закона N 206-ФЗ прав (в том числе путем истребования от ООО "ИКС" необходимых информации и документов), был лишен реальной возможности проведения мероприятий государственного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении подкарантинной продукции, о доставке которой известил заявитель 12.07.2015. По состоянию на 12.07.2015 Севсельхознадзор был уведомлен об адресах нахождения магазинов заявителя на территории Гагаринского района города Севастополя (в том числе по ул. Астана Кесаева, 14-Г), поскольку еще с 24.06.2015 данный государственный орган принимал участие в прокурорской проверке исполнения ООО "ИСК" требований законодательства в сфере карантина растений.

Кроме того, пункт 3 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, которым предусмотрена обязанность юридических лиц обеспечить необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), не охватывает вопросы, связанные с процедурой и формой извещения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о доставке подкарантинной продукции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие в извещении ООО "ИСК" от 12.07.2015 о доставке подкарантинной продукции места назначения не может свидетельствовать о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, а, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИСК" не обеспечило необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), подлежат отклонению.

Так же апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что вменяемое в вину ООО "ИСК" нарушение правил перевозки подкарантинной продукции, извещение о доставке которой направлено заявителем в адрес Севсельхознадзора 12.07.2015, может образовывать только один состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ. Так как материалами дела подтверждается, что постановлениями Севсельхознадзора от 27.08.2015 N N 000413,000415-000417 ООО "ИСК" также привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению, что противоречит норме части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по указанным делам об административных правонарушениях послужило то же самое обстоятельство, что и в настоящем споре - отсутствие в извещении о доставке подкарантинной продукции от 12.07.2015 сведений о месте ее назначения.

Количество же вынесенных административных органом постановлений о привлечении ООО "ИСК" к административной ответственности обусловлено количеством магазинов заявителя, расположенных на территории Гагаринского района города Севастополя: ул. Косарева, 1; ул. Борисова, 5; ул. А.Кесаева, 14-Г; ул. Маринеско, 21; проспект Октябрьской революции, 61.

Согласно статье 2 Закона N 206 - ФЗ, партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

По правилам части 1 статьи 24 Закона N 206-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется в отношении каждой партии подкарантинной продукции.

Следовательно, мероприятия государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), равно как и обязанности граждан и юридических лиц в области карантина растений, осуществляются в отношении каждой партии подкарантинной продукции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены в статье 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В пунктах 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Однако административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ООО "ИСК" было возбуждено постановлением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя от 14.08.2015.

Как следует из материалов дела (л.д. 39), уведомление о дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении было вручено 11.08.2015 Лутай Наталье Владимировне, действующей на основании доверенности от 31.12.2014 N 31/12/14-11.

Также, в присутствии именно Лутай Натальи Владимировны прокурор возбудил в отношении ООО "ИСК" дело об административном правонарушении, разъяснил указанной гражданке права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и вручил ей копию соответствующего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.38).

Материалами дела подтверждается, что доверенностью от 31.12.2014 N 31/12/14-11 ООО "ИСК" уполномочило Лутай Наталью Владимировну на совершение следующих действий: - подавать и получать документы, касающиеся получения заявителем лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, дислокации мест расположения торговых объектов; - подавать и получать документы, касающиеся регистрации и/или перерегистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей заявителю, постановки ККТ, фискальных регистраторов кассовых операций на налоговый учет; - совершать иные действия для выполнения поручения по получению лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции, постановке контрольно-кассовой техники на государственный учет.

Следовательно, выданная ООО "ИСК" доверенность от 31.12.2014 N 31/12/14-11 на имя Лутай Натальи Владимировны не предусматривает возможности участия указанного представителя в производстве по делам об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 по делу N А84-1770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Горошко