Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 13АП-28384/15

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 г.

Дело N А56-51659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Борисов А.А. по доверенности от 10.02.2015, Слободин В.В. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика: генеральный директор Хромов Г.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2015 N 191, л.д. 82)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28384/2015) Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-51659/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотроник"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово (местонахождение: 197733, Санкт-Петербург, поселок Комарово, ул. Цветочная д. 22, ИНН 7843301861, ОГРН 1057811683214, далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Геотроник" (местонахождение: 107065, Москва, ул. Хабаровская д. 25, офис 79, ИНН 7718752602, ОГРН 1097746059883, далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 26.12.2014 N 0172300008514000042-2014 и взыскании 59 764 руб.12 коп. пени.

Решением суда от 14.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, факт существенного нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела и является основанием для расторжения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен контракт на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт с утеплением фасада, крылец, эвакуационных лестниц с устройством пандуса для маломобильных групп населения. Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 2.2. контракта - не позднее 31 марта 2015 года.

Ссылаясь на то, что подрядчик начал выполнение работ по контракту со значительной задержкой и не закончил их, несмотря на то, что представители Администрации неоднократно обращали внимание ответчика на необходимость ускорения хода выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик представил результат выполненных работ заказчику своевременно, в то время как заказчик уклонился от проведения экспертизы проектной документации и ее согласования с участием подрядчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик нарушил свои обязательства по контракту в отношении сроков исполнения своих обязательств.

Пунктом 7.2. контракта установлена мера ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере, определяемом по формуле, установленной пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

За период с 01 апреля по 13 июля 2015 истец начислил ответчику пени в размере 40 926,60 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01 июня 2015 N 297/01-04 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и уплатить пеню за просрочку выполнения работ по Контракту.

Ответчик направил истцу ответ на претензию с отказом удовлетворить требования, в том числе расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров подряда сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 19.03.2015 N исх. ГТ-7 не может являться надлежащим доказательством своевременного направления заказчику результата работ и его получения заказчиком, поскольку доказательств направления этого письма не имеется, в то время как заказчик отрицает факт получения данного письма.

Кроме того, контрактом предусмотрен иной порядок сдачи работ подрядчиком.

Согласно пункту 6.2 контракта о выполнении работ и готовности к сдаче результата работ подрядчик письменно извещает заказчика не позднее 5 рабочих дней до истечения установленного контрактом срока окончания работ и передает заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет, счет-фактуру, а также иные комплекты проектно-сметной документации в составе и в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 6 контракта сдача-приемка результата выполненных работ не осуществлялась, предусмотренный пунктом 6.2 договора акт выполненных работ формы КС-2 ответчиком истцу не направлялся. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный договором результат работ не достигнут.

В соответствии с пунктом 5.1.1.16.1,.5.1.1.16.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) подрядчик при выполнении работ обязан согласовывать архитектурное решение с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 15.04.2015 исх.N ГТ-9 подрядчик обратился в вышеуказанный Комитет для согласования проектной документации уже по истечении срока исполнения контракта.

Письмом от 15.05.2015 N 208-8-17258/15 (л.д. 120) Комитет отказал в согласовании проектной документации в виду наличия замечаний.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ и не представил в материалы дела надлежащих доказательства сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требования истца о расторжении государственного контракта согласно положениям статьи 450 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 59 764 руб.12 коп. пени за период с 01.04.2015 по 02.09.2015.

Произведенный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Размер начисленных пени ответчик не оспорил, выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворения в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда от 14.10.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об удовлетворении иска.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-51659/2015 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 26.12.2014 N 0172300008514000042-2014, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Геотроник" с Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотроник" в пользу Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово 59 764 руб. 12 коп. пеней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотроник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 390 руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова