Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 01АП-5894/14

г. Владимир

26 января 2016 г.

Дело N А38-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" (ИНН 1216003140, ОГРН 1021202251058) Сафина Фадбира Магусовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015

по делу N А38-5351/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

о приостановлении производства по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Марий Эл о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Цыкуновой А.Д. по доверенности от 25.11.2015 N 33 АА 1088417, сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2014 государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП РМЭ "Волжское АТП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сафин Фадбир Магусович (далее - Сафин Ф.М., конкурсный управляющий), о чём 26.07.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлён до 17.01.2016.

Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ГУП РМЭ "Волжское АТП" Сафина Ф.М., выразившееся в ненаправлении в срок, установленный процессуальным кодексом, заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-187660/2013 в сумме 4 661 821 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий представил определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-187660/13 о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Уполномоченный орган в судебном заседании заявил устное ходатайство о приостановлении производства по жалобе, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о взыскании судебных расходов по делу N А40-187660/13 в сумме 4 661 821 руб. 06 коп.

Определением от 06.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл приостановил производство по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187660/13

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть разрешен по существу до вынесения судебного акта по делу N А40-187660/13, поскольку результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего будут иметь преюдициальное значение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сафин Ф.М., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела, считает его незаконным, необоснованным.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-187660/13 о принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

Уполномоченный орган в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М. о взыскании судебных расходов по делу N А40-187660/13 в сумме 4 661 821 руб. 06 коп.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть разрешен по существу до вынесения судебного акта по делу N А40-187660/13, поскольку результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего будут иметь преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А40-187660/13, поскольку результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего будут иметь преюдициальное значение.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 по делу N А38-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" Сафина Фадбира Магусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис