Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 19АП-4542/13

г. Воронеж

22 января 2016 г.

Дело N А08-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Окунева А.Ф. Шитикова Д.А.: Зуев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.01.2016, паспорт РФ,

от Окунева А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окунева А.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 по делу N А08-606/2013,

по жалобе Окунева А.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Окунева А.Ф. Шитикова Д.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Окунева А.Ф. (ИНН 312303947840, ОГРНИП 304312304200029),

УСТАНОВИЛ:

Окунев Александр Федорович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) с жалобой на ненадлежащее исполнение Шитиковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Окунев А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Окунева А.Ф. Шитикова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Окунева А.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Шитикова Д.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 ИП Окунев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шитикова Д.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, Шитиков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Окунева А.Ф. с 24.07.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2015 конкурсным управляющим ИП Окунева А.Ф. утвержден Зенин М.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. возложенных на него обязанностей, а именно на то, что им не были исполнены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015, от 25.03.2015, которыми суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о ходе конкурсного производства в порядке ст. 143 Закона о банкротстве и копии документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, Окунев А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 по настоящему делу отчет конкурсного управляющего ИП Окунева А.Ф. Шитикова Д.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства принят к сведению. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, процедура конкурсного производства продлена до 27.02.2015.

Вместе с тем, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 25.02.2015 представить в суд отчет о ходе конкурсного производства в порядке п. 3 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение которого назначил на 25.02.2015 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, зал N 10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 процедура конкурсного производства продлена до 25.03.2015. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, отчет о ходе конкурсного производства не представил.

В связи с чем, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 25.03.2015 представить в суд отчет о ходе конкурсного производства в порядке ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение которого назначил на 25.03.2015 года на 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, зал N 10, и приложить к отчету копии документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 29.04.2015. Суд обязал конкурсного управляющего должника Шитикова Д.А. представить в материалы дела отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства с приложением в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалы собрания кредиторов с приложением, ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На первом собрании кредиторов ИП Окунева А.Ф. от 07.11.2013 были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; о проведении собраний кредиторов с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Шитикова Д.А. следует, что отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ИП Окунева А.Ф. был представлен конкурсным управляющим комитету кредиторов 24.11.2014.

Следующий отчет был им представлен комитету кредиторов 24.05.2015, т.е. в течение установленного собранием кредиторов от 07.11.2013 шестимесячного срока.

Таким образом, периодичность представления необходимой информации комитету кредиторов конкурсным управляющим не была нарушена.

Доказательства того, что должник был лишен какой-либо информации о ходе конкурсного производства, сформированной конкурсной массе, результатах рассмотрения заявлений и жалоб в деле о банкротстве, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Сведений об отказе в допуске должника либо его представителя к участию в собрании комитета кредиторов, а также об отказе конкурсного управляющего в предоставлении должнику вышеуказанной информации в материалах дела не имеется.

Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в период непредставления суду отчета, выразившихся, в частности, в неосуществлении мероприятий по возврату имущества должника (путем оспаривания сделок должника), о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства, необращении с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ИП Окунева Д.А. Шитикова Д.А. об утверждении предложений о порядке и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, удовлетворено и указанный порядок утвержден определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015. При этом предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, фактически включали большую часть имущества должника, о чем должнику было известно.

Новые требования кредиторов в период непредставления конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. отчета в реестр требований кредиторов должника судом не устанавливались.

Иных судебных заседаний, в рамках которых судом исследовались вопросы, касающиеся конкурсного производства должника и которые могли нарушить интересы должника, в указанный период также не проводилось.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, на которое указывает должник, не нарушило каких-либо его прав. Должник не указал каким образом отсутствие у него информации об отчете конкурсного управляющего отразилось на его правах и законных интересах в деле о банкротстве.

Между тем, исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ и учитывая комплекс мероприятий, которые выполнялись конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. в ходе конкурсного производства в вышеуказанный период, правомерно оценил неявку конкурсного управляющего в судебные заседания как формальное и несущественное нарушение, которое не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

При этом суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Шитикова Д.А. могло являться лишь основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке и размере, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

По смыслу статей 66, 119, 156 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае судебных заседаний по вопросу о наложении судебного штрафа на Шитикова Д.А., в том числе по ходатайству представителя должника, не назначалось, и вышеуказанный вопрос судом не рассматривался.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств нарушения вышеуказанным бездействием прав должника, а также причинения убытков должнику и кредиторам в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 по делу N А08-606/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 по делу N А08-606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова