Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 15АП-15571/15

город Ростов-на-Дону

27 января 2016 г.

дело N А32-8675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Юрпалова А.И. по доверенности от 12.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-8675/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

об оспаривании ненормативного правого акта,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 18.11.2014 N 72с4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 326 709 руб. (краевой бюджет), налога на прибыль организаций в сумме 146 868 руб. (федеральный бюджет), налога на добавленную стоимость в сумме 933 929 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 488 607 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239 769 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 296 964 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 556 565 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 53 095 руб., уменьшения излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 208 003 рублей (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 18.11.2014 N 72с4 о привлечении ООО "Брис-Босфор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 636 515 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 22 935 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 254 606 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 572 864 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 446 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 146 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 296 964 руб., уменьшения излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 128 393 руб., пеней по излишне возмещенному налогу в сумме 2 324 005 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО "Брис-Босфор" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Инспекция полагает, что факт приобретения сырья для производства обуви у ООО "СитиЛайн" на сумму 3 182 576 руб. документально не подтвержден, в ходе проверки не представлены подлинные товарная накладная и счет-фактура, подтверждающие приобретение товара.

Податель жалобы указал, что налогоплательщиком завышена сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 10 128 393 руб., поскольку, по мнению налогового органа, автоматическая 60-позиционная машина для производства подошвы фактически напрямую доставлена ООО "Брис-Босфор". Доказательства перевозки машины покупателю - ООО "Контэк" в г. Москва отсутствуют. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ИП Зыковым В.К. не являются реальными.

ИФНС России по г. Новороссийску считает необоснованным снижение штрафа за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку в период с 19.07.2012 по 19.07.2013 налогоплательщик считается подвергнутым налоговой санкции, следовательно, имелись отягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брис-Босфор" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения заявленного обществом требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску в период с 24.05.2013 по 16.05.2014 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N 287.

По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 18.11.2014 N 72с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 554 414 руб., обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 9 102 802 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 3 706 165 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 18.11.2014 N 72с4, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.02.2015 N 21-12-103 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в сумме 6 695 296 руб., а так же соответствующих сумма пени и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоб налогоплательщика - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2014 N 72с4 в части, не отмененной решением управления.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при соблюдении следующих условий: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" послужило непредставление в ходе проверки счета-фактуры от 12.10.2012 N 1-210 и товарной накладной от 12.10.2012 N 1-1210.

Проверяя законность решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 31 Кодекса налоговой инспекцией при наличии банковских документов (платежи осуществлялись в безналичном порядке платежное поручение от 02.09.12 N 01148), подтверждающих реальность расходов в связи с непредставлением обществом первичных документов, суммы налога на прибыль не определены расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки главный бухгалтер заявителя Катюжинская Т.С. поясняла, что документы были утеряны и после получения дубликатов этих документов от контрагента она представит их в инспекцию.

Однако главный бухгалтер заявителя Катюжинская Т.С. была уволена 17.03.2015 и была принята Федорова О.В., на которую возложены функции главного бухгалтера (приказ от 16.03.2015 N 80).

В ходе приемки-передачи документов главным бухгалтером Федоровой О.В. были обнаружены счет-фактура от 12.10.2012 N 1-210 и товарная накладная от 12.10.2012 N 1-1210, что подтверждается представленным заявителем актом приема-передачи документов.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные документы, как обоснование полученной обществом налоговой выгоды, сославшись на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", согласно которому налогоплательщик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять все необходимые доказательства, обосновывающие произведенные им расходы.

Из материалов дела следует, что общество отразило расходы, понесенные по договору от 13.08.2012 N 170112 на приобретение товара для производства обуви у общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн", в том числе, счет-фактуру от 12.10.2012 N 1-210 и товарную накладную от 12.10.2012 N1-1210 (т. 19, л. д. 100).

При исчислении налога на прибыль за 2012 год обществом в составе прямых расходов отражена сумма затрат в размере 3 182 576 руб. на приобретение сырья для производства обуви у общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн".

Вычет по НДС в сумме 572 863,74 руб. заявлен обществом в 4 квартале 2012 года.

Заявитель представил в арбитражный суд оригиналы счета-фактуры от 12.10.2012 N 1-210 и товарной накладной от 12.10.2012 N 1-1210, копии которых приобщены судом первой инстанции к материалам дела, а также копию договора от 13.08.2012 N 170112, платежные поручения на оплату товара, подтверждающие обоснованность произведенных вычетов по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн".

Налоговый орган не представил в суд какие-либо доказательства, опровергающие достоверность первичных документов, оформленных при совершении спорной хозяйственной операции. Инспекция не доказала, что общество с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не могло произвести поставку товара в заявленном количестве и в указанный период времени. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" не отразило в своем налоговом и бухгалтерском учете спорную хозяйственную операцию.

Более того, иные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком товара от общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн", приняты налоговой инспекций в качестве надлежащих доказательств получения обществом налоговой выгоды (т. 20, л.д. 102 - 109).

Реальность получения товара обществом, а также достоверность представленных обществом доказательств инспекцией не оспаривается.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" представило документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 636 515 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 22 935 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 254 606 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 572 864 руб., пеней по НДС в сумме 131 446 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 229 146 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств документов, которые не были представлены в Инспекцию в ходе проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, без проверки причин, объясняющих невозможность представления этих документов в налоговые органы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Инспекция имела возможность ознакомиться с представленными налогоплательщиком доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представить свои возражения с учетом этих документов. Однако налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности этих документов. Более того, отказ инспекции в принятии вычета и расходов является формальным, поскольку реальность хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" инспекция не опровергает.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Из оспариваемого решения налогового органа от 18.11.2014 N 72с4 следует, что инспекция не приняла вычеты по НДС, заявленные по сделкам с индивидуальным предпринимателем Зыковым В.К., по приобретению оборудования, а также пресс-форм для производства обуви по договору поставки от 15.06.2011 N 279о-09-11 на общую сумму 79 849 936,82 руб., в том числе: НДС - 12 180 498,84 руб.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации от 15.06.2011 N 1 к договору общество приобрело:

оборудование на общую сумму 25 214 992,82 руб., в том числе НДС - 3 846 354,84 руб., по товарным накладным: от 20.07.2011 N 373/1 на сумму 4 130 000 руб., в том числе НДС - 630 000 руб.; от 13.07.2011 N 367 на сумму 17 700 000 руб., в том числе НДС - 2 700 000 руб.; от 04.07.2011 N 358/1. на сумму 3 384 992,82 руб., в том числе НДС - 516 354,84 руб.,

а так же пресс-формы общую сумму 54 634 944 руб., в том числе НДС - 8 334 144 руб., по товарным накладным: от 14.07.2011 N 368/1 на сумму 16 027 704 руб., в том числе НДС - 2 444 904 руб.; от 14.07.2011 N 367/2 на сумму 5 302 920 руб., в том числе НДС - 808 920 руб.; от 14.07.2011 N 367/1 на сумму 17 379 040 руб., в том числе НДС - 2 561 040 руб.; от 15.07.2011 N 369/1 на сумму 15 925 280 руб., в том числе НДС - 2 429 280 руб.

В качестве основания для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость в размере 10 208 003 руб. инспекция сослалась на исследование цепочки перемещения оборудования.

Налоговым органом установлено, что в предъявленных счетах-фактурах ИП Зыкова В.К. на поставку оборудования в адрес общества в разделе "Номер таможенной декларации" указаны номера ГТД.

В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеперечисленное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации следующими предприятиями:

* ООО "Альмира" ИНН 2315149209: автоматическая 60-позиционная литьевая машина карусельного типа для производства подошвы обуви из полиуретана, 1997 года выпуска, автоматическая 60-позиционная литьевая машина карусельного типа для производства подошвы обуви из полиуретана, 2010 года выпуска;

* ООО "Миден ДС" ИНН 2315121281: 24-позиционная инжекторно-литьевая машина карусельного типа;

* OОO "СКС-Троя" ИНН 2315121281: охладитель воды (чиллер) модель GURSU GRS 2X1505.

В результате контрольных мероприятий и анализа представленных ООО "Альмира" документов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Альмира" (поставщик) заключило с ООО "Контэк" ИНН 7726651132 (покупатель) договор поставки от 01.10.2010 N 01/10-2010, которым предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять технологическое оборудование для пищевой и обувной промышленности в ассортименте и по ценам, оговоренным в отдельных спецификациях на каждый вид оборудования. Поставка оборудования производится со склада поставщика самовывозом, либо транспортом поставщика.

ООО "Альмира" представило документы на поставку оборудования в адрес ООО "Контэк": счет-фактура N 44 от 03.03.2011, товарная накладная N 44 от 03.03.2011, товарно-транспортная накладная от 03.03.2011 на доставку оборудования из морского порта Новороссийск на обувную фабрику "Брис-Босфор".

В соответствии с декларацией на товары N 10317100/010311/0002791 таможенная стоимость автоматической 60-позиционной машины для производства подошвы составила 7 717 047,60 руб., которая реализована ООО "Контэк" по товарной накладной N 44 от 03.03.2011 на сумму 9 440 000 руб., в том числе НДС - 1 400 000 руб.

Инспекция указала, что общество с ограниченной ответственностью "Альмира", являясь импортером, ввезло через г. Новороссийск оборудование, которое в дальнейшем реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Контэк", тогда как согласно представленным документам фактически доставка оборудования производилась сразу в адрес общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор".

Исследовав материалы дела, суд установил, что в решении налогового органа сделана ссылка на товарно-транспортную накладную от 03.03.2011, на основании которой инспекция пришла к выводу о доставке оборудования и пресс-форм непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор", минуя индивидуального предпринимателя Зыкова В.К.

Исследовав материалы дела во взаимной связи, суд обоснованно указал, что по товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 осуществлялась перевозка лишь одной машины карусельного типа, а не всего оборудования, вычеты по которому не приняты инспекцией.

По остальному оборудованию и пресс-формам в материалах проверки отсутствуют документы о перемещении товара от общества с ограниченной ответственностью "Альмира" непосредственно налогоплательщику.

Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом, не свидетельствуют о том, что оборудование и пресс-формы приобретены обществом непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "Альмира".

Согласно условиями договора от 01.10.2010 N 01/10-2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Альмира" с обществом с ограниченной ответственностью "Контэк", поставка оборудования производилась со склада поставщика самовывозом либо транспортом поставщика (пункт 2.2. договора). При самовывозе оборудования покупатель получает оборудование в свой транспорт в месте нахождения поставщика (пункт 2.3 договора). Место нахождения поставщика указано в разделе 11 "Реквизиты сторон":

г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная.

Таким образом, из товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 и условий договора поставки от 01.10.2010 N 01/10-2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альмира" и обществом с ограниченной ответственностью "Контэк", следует, что ООО "Брис-Босфор" не являлся грузополучателем оборудования, пунктом разгрузки оборудования был склад общества с ограниченной ответственностью "Альмира", адрес которого совпадает с адресом обувной фабрики общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная). Далее, со склада общества с ограниченной ответственностью "Альмира" оборудование было передано покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Контэк".

Следовательно, товарно-транспортная накладная от 03.03.2011 подтверждает транспортировку оборудования от морского порта до склада общества с ограниченной ответственностью "Альмира".

В материалах дела имеются материалы встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Альмира", в том числе протокол допроса руководителя, из которых следует, что весь товар (оборудование), ввезенный обществом с ограниченной ответственностью "Альмира" на территорию Российской Федерации, продан обществу с ограниченной ответственностью "Контэк" (т. 19, л. д. 68 - 132).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Альмира" пояснил, что оборудование (автоматическая 60-позиционная литьевая машина карусельного типа для производства подошвы из полиуретана 2010 года выпуска) было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации импортером - обществом с ограниченной ответственностью "Альмира", а в последующем реализовано в адрес общества с ограниченной ответственностью "Контэк". Пункт разгрузки "Обувная фабрика Брис-Босфор" указан в товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 ошибочно, водитель самостоятельно мог сделать эту запись. Территория общества расположена рядом с территорией общества с ограниченной ответственностью "Альмира", и всегда дается ориентир водителям при доставке груза - общество с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор".

Оборудование со склада общества с ограниченной ответственностью "Альмира" было вывезено обществом с ограниченной ответственностью "Контэк" самостоятельно.

При исследовании товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 судом установлено, что в ней отсутствует подпись представителя ООО "Брис-Босфор" о получении этой машины.

Соответственно, инспекцией не представлены достоверные и достаточные доказательства факта получения налогоплательщиком оборудования непосредственно от общества с ограниченной ответственностью "Альмира".

В свою очередь, заявитель с возражениями на акт проверки представил копии товарно-транспортных накладных (т. 20, л. д. 156, 157, 160, 161, 164, 165, 168, 169, 172 и 173), свидетельствующие о том, что товар доставлен от индивидуального предпринимателя Зыкова В.К. Кроме того, свидетельские показания перевозчика (т. 19 л. 55) и водителей (т.19, л. д. 58) подтверждают факт этой перевозки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Пальчикова О.В. оказывала обществу транспортные услуги на основании договора от 30.06.2009 N 1, оплата автомобильных услуг была произведена обществом в период с июля по сентябрь 2011 года платежными поручениями от 05.07.2011 N 941, от 14.07.2011 N 987, от 19.07.2011 N 00021, от 21.07.2011 N 00024, от 02.08.2011 N00075, от 12.08.2011 N 00116, от 24.08.2011 N 00140, от 25.08.2011 N 00166, от 06.09.2011 N 00192, от 12.09.2011 N 00216, от 26.09.2011 N 00233.

При проведении выездной налоговой проверки были запрошены документы у индивидуального предпринимателя Пальчиковой О.В. по взаимоотношениям с обществом. Индивидуальным предпринимателем Пальчиковой О.В. были представлены документы на 274 листах, подтверждающие факт оказания ею услуг по доставке оборудования и пресс-форм из г. Москва в г. Новороссийск.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос Пальчиковой О.В. (протокол допроса от 02.10.2014), которая подтвердила факт заключения ею договоров с обществом на осуществление грузоперевозок, а также то, что для этих целей она заключала договоры с владельцами транспортных средств (индивидуальными предпринимателями), на перевозку грузов составлялись товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие транспортировку оборудования и пресс-форм из г. Москвы от индивидуального предпринимателя Зыкова В.К. в адрес общества в г. Новороссийск.

Налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку оборудования и пресс-форм из г. Москвы от индивидуального предпринимателя Зыкова В.К. в адрес общества в г. Новороссийск.

В результате встречной проверки индивидуального предпринимателя Зыкова В.К. инспекцией получен ответ, подтверждающий факт реализации товара по договору поставки от 15.06.2011 N 279о-09-11, а также включение этих сумм в реализацию при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на доходы физических лиц.

В ходе налоговой проверки был произведен осмотр и инвентаризация оборудования, принадлежащего налогоплательщику. В акте указано, что в результате осмотра установлено фактическое наличие оборудования и пресс-форм для производства обуви. Поскольку к проверке не были представлены паспорта на оборудование, налоговым органом сделан вывод о том, что наличие приобретенного оборудования у индивидуального предпринимателя Зыкова В.К. по договору от 15.06.2011 N 279о-09-11 установить не возможно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, поскольку документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Альмира", а также свидетельскими показаниями генерального директора этой организации, подтверждается реализация импортированного им оборудования в адрес ООО "Контэк".

То обстоятельство, что ООО "Контэк" зарегистрировано 12.04.2010 (учредитель Гребенников Д.В.) и прекратило деятельность 27.03.2013 при присоединении к ООО "Скайтек" ИНН 7705926185 (учредитель и генеральный директор Тропкина А.А.), не свидетельствует о нереальности сделки между ООО "Альмира" и ООО "Контэк"; налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, оформленных указанными лицами при совершении сделки.

Более того, налоговым органом не установлен факт импортирования пресс-форм. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что пресс-формы ни кем не импортировались, а были приобретены в Российской Федерации.

В нарушение статей 100 и 101 Кодекса налоговый орган документально не подтвердил довод о недоказанности заявителем обоснованности произведенных вычетов по НДС по приобретенным пресс-формам на сумму 8 334 144 руб.

Инспекцией установлено, что согласно таможенной декларации N 10317090/081210/0009948 охладитель воды стоимостью 434 992,82 руб. приобретен ИП Зыковым В.К. у ООО "СКС-Троя" по договору поставки товаров N 01/08-09 от 25.08.2010, товарной накладной от 13.12.2010 N 261 и счету-фактуре от 13.12.2010 N 261. По условиям указанного договора передача товара производится обществу по адресу: г. Новороссийск, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, перевозка товара до места передачи осуществляется за счет продавца.

По утверждению Инспекции, документы, подтверждающие факт перевозки оборудования из г. Москвы от поставщика ИП Зыкова В.К., обществом не представлены. В связи с вышеизложенным Инспекцией сделан вывод о том, что, поставка оборудования для производства обуви, оформленная по документам от ИП Зыкова В.К., производилась напрямую в адрес ООО "Брис-Босфор" организацией ООО "СКС-Троя".

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные инспекцией обстоятельства подтверждают факт приобретения ИП Зыковым В.К. охладителя воды (чиллер) модель GURSU GRS 2X1505 у ООО "СКС-Троя" и наличия у него оборудования, реализованного в последствии обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор". Согласно имеющимся в деле документам ИП Зыков В.К. приобрел охладитель воды 13.12.2010 и реализовал его обществу в июле 2011 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект, в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Часть 2 пункта 4 Постановления указывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То обстоятельство, что ИП Зыков В.К. приобрел охладитель воды (чиллер) модель GURSU GRS 2X1505 у ООО "СКС-Троя" и в последствии реализовал его обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор", не может являться основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

В отношении оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Миден ДС" ИНН 2315121281 (24-позиционная инжекторно-литьевая машина карусельного типа), инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что оно приобретено обществом непосредственно у этого импортера.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что по условиям договора N 01/11-10 от 01.11.2010, заключенного между ООО "Интра Джус" (продавец) и ИП Зыковым В.К. (покупатель), ООО "Интра Джус" осуществляет поставку оборудования ИП Зыкову В.К. на сумму 79 450 686,20 руб., в том числе НДС - 12 119 596,20 руб. Поставка оборудования осуществляется на склад покупателя в промзону г. Видное с 01.11.2011 по 31.08.2011, транспортные расходы осуществляются за счет продавца.

Инспекция указала, что согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ИП Зыкова В.К. N 40802810600180008506, открытом в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Новороссийске, в адрес ООО "Интра Джус" на расчетный счет N 40702810300000000874 АКБ "Балтийский Банк Развития" по указанному договору произведена оплата в сумме 42 000 000 руб., оплата в сумме 37 450 686,20 руб. документально не подтверждена.

Вместе с тем, делая вывод о том, что ИП Зыков В.К. не произвел оплату оборудования, приобретенного у ООО "Интра Джус", инспекция не представила сведения о том, в каких банках у ИП Зыкова В.К. открыты расчетные счета, которые использовались им для осуществления расчетов с контрагентами.

Из представленных обществом с возражениями на апелляционную жалобу документов следует, что платежным поручением N 709 от 17.11.2010 ИП Зыков В.К. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Интра Джус" 13 500 000 руб. в качестве оплаты за оборудование по договору от 01.11.2010. При этом, операция произведена по расчетному счету ИП Зыкова В.К., открытому в филиале ОАО "МДМ Банк" в г. Москва. Платежное поручение имеет отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ИП Зыкова В.К.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ИП Зыков В.К. не произвел расчеты с ООО "Интра Джус" за приобретенное оборудование сделан при неполном установлении фактических обстоятельств и опровергается имеющимися в деле документами.

В обоснование довода о нереальности хозяйственных операций между ООО "Интра Джус" и ИП Зыковым В.К. инспекция в дополнении к апелляционной жалобе указала, что согласно анализу движения денежный средств по расчетному счету ООО "Интра Джус", открытому в ЗАО АКБ "Балтийский Банк развития", за период с 12.01.2011 по 16.02.2012 с расчетного счета организации не производились расчеты за оборудование и пресс-формы, в дальнейшем реализованные ИП Зыкову В.К.

Однако, инспекция не обосновала, почему она ограничилась анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интра Джус" за период времени с 12.01.2011 по 16.02.2012.

Из представленных обществом с возражениями на апелляционную жалобу документов следует, что между ООО "Интра Джус" (покупатель) и ООО "Торговый дом АгромирМ" (поставщик) заключен договор поставки N 25/10-10 от 25.10.2010, согласно которому ООО "Торговый дом АгромирМ" обязалось поставить покупателю оборудование в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации N 1 к договору. В соответствии со спецификацией от 25.10.2010 к договору поставки N 25/10-10 определены наименования и стоимость оборудования, подлежащего поставке. Платежными поручениями N 743 от 15.11.2010 на сумму 17 000 000 руб. и N747 от 18.11.2010 на сумму 13 500 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Интра Джус" произвело оплату оборудования по договору N 25/10-10 от 25.10.2010 в пользу поставщика - ООО "Торговый дом АгромирМ". Платежные поручения имеют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Интра Джус".

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "Интра Джус" не производило оплату оборудования, в последствии реализованного ИП Зыкову В.К., опровергается имеющимися в деле документами.

В отношении ООО "Интра Джус" инспекция установила, что юридический адрес организации: г. Москва, пер. Вознесенский, 21; дата регистрации - 29.09.2004, дата прекращения деятельности -24.02.2012 (реорганизация в форме присоединения к ООО "Керолит"). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сданы 27.10.2011 (налоговая декларация по НДС). По сведениям по форме 2-НДФЛ за 2011 год численность организации составляет 11 человек. Директорами ООО "Интра Джус" являлись: Щербаков К.В. - с 25.12.2009 по 17.01.2010, Аникеев Д.А. - с 18.01.2010 по 01.11.2010, Зыков И.К. - с 02.11.2010 по 04.07.2011,Седаков К.В. - с 05.07.2011 по 16.08.2011.

ООО "Керолит" состоит на учете с 24.10.2011, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1. Последняя отчетность организацией в инспекцию представлена за 4 квартал 2013 года. С момента постановки на учет организацией предоставлялась нулевая отчетность. Организация находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор. Произведен осмотр помещения от 08.04.2013, организация по указанному адресу не располагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Интра Джус" имело персонал для осуществления хозяйственной деятельности; представило в налоговый орган налоговую отчетность за тот налоговый период, когда совершены хозяйственные операции по реализации оборудования ИП Зыкову В.К. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Интра Джус" не отразило в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственные операции с ИП Зыковым В.К.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ООО "Интра Джус" фактически осуществляло хозяйственную деятельность и могло произвести поставку оборудования ИП Зыкову В.К., в последствии реализованного заявителю.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что договор N 01/11-10 от 01.11.2010 от имени ООО "Интра Джус" подписан неуполномоченным лицом - Зыковым И.К., тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Зыков И.К. являлся руководителем организации с 02.11.2010 по 04.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным, поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, поскольку новый руководитель общества "Интра Джус" Зыков И.К. был назначен учредителем общества на указанную должность, то он имеет право действовать без доверенности с момента приобретения статуса руководителя юридического лица на основании данного решения, а не с момента внесения государственным органом сведений о нем в государственный реестр.

В рассматриваемом случае сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о новом директоре Зыкове И.К. внесены только 02.11.2010, тогда как на основании решения участников общества Зыков И.К. имел право действовать без доверенности от имени юридического лица, заключая договор от 01.11.2010.

Более того, исполнение договора N 01/11-10 от 01.11.2010 осуществлялось сторонами после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Зыкове И.К. как о руководителе ООО "Интра Джус"

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у Зыкова И.К. полномочий подписывать договор N 01/11-10 от 01.11.2010 от имени ООО "Интра Джус" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует взаимозависимость между ИП Зыковым В.К. и ООО "Брис-Босфор", директор которого Зыков И.К. является родным братом ИП Зыкова В.К.

Между тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что отношения между ООО "Брис-Босфор" и ИП Зыковым В.К. повлияли на результаты совершенной сделки по поставке оборудования. Инспекция не указала на такие доказательства в своем решении и никак не мотивировала, каким образом взаимозависимость может влиять в данном случае на условия или результаты сделки по реализации оборудования, а также на право общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" обосновало заключение договора поставки с ИП Зыковым В.К. разумными деловыми целями. Общество объяснило, что приобретение спорного оборудования у ИП Зыкова В.К. являлось единственным способом и возможностью приобрести в собственность и пополнить свое производство оборудованием, а так же купить пресс-формы для производства обуви, не растягивая этот процесс на долгие годы.

До приобретения в собственность оборудования заявитель арендовал оборудование у ИП Зыкова В.К.

У ИП Зыкова В.К. ввиду значительного оборота и дохода (818 561 888 руб. согласно декларации за 2010 г. и 1 384 567 686 руб. согласно декларации за 2011 год.) была финансовая возможность не только содействовать приобретению оборудования для общества, но так же и приобрести необходимые пресс-формы, оплатив авансом денежные средства поставщикам для того, чтобы такие сложные товары были найдены на рынке, собраны и доставлены в срок.

Именно ИП Зыков В.К. приобрел оборудование у ООО "Интра Джус" для общества. При этом, договор на приобретение товара был подписан ими в ноябре 2010 г., а авансовый платеж был перечислен Зыковым В.К. 17.11.2010, что нашло отражение в решении налоговой инспекции (стр. 16).

Таким образом, участие ИП Зыкова В.К. в приобретении оборудования и пресс-форм было для общества экономически обоснованным.

Согласно материалам проверки стоимость оборудования, приобретенного Зыковым В.К. у ООО "Интра Джус", составляет 79 450 686,20 руб., в том числе НДС - 12 119 596,20 руб., а стоимость оборудования, приобретенного заявителем у Зыкова В.К., составляет 79 849 936,82 руб., в том числе НДС - 12 180 498,84 руб. То есть, разница в стоимости товара составляет чистую прибыль ИП Зыкова В.К. в сумме 399 250.62 руб., в том числе НДС - 60 902,64 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд не установил наличие в отношениях между обществом и его контрагентом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Исследовав и оценив первичные учетные документы и иные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с ИП Зыковым В.К.; достоверность сведений, указанных в первичных документах, Инспекция надлежащим образом не опровергла; данные расходы понесены обществом в целях пополнения основных средств и получения дохода.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ему к оплате ИП Зыковым В.К.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции 18.11.2014 N 72с4 в части уменьшения суммы НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 10 128 393 руб., и начисления пеней по НДС в сумме 2 324 005 руб.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Решением налогового органа от 18.11.2014 N 72с4 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 396 964 руб.

При проверке законности принятого налоговым органом решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом допущены незначительные нарушения срока перечисления НДФЛ в бюджет. Задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет налоговый орган в ходе проверки не установил.

Сумма пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ составила 84 060 руб., что свидетельствует о незначительной просрочке при исполнении обязанности по перечислению налога в бюджет, в то время как штрафные санкции составили 2 396 964 руб.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Судебная практика исходит из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения налогоплательщика, а выполняет дисциплинирующую функцию.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств характер допущенного правонарушения, размер причиненного вреда, а так же принял во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, направленность действий предприятия на исполнение налоговой обязанности, отсутствие причинения ущерба государственным интересам, несоразмерность размера штрафа совершенному деянию.

Поскольку НДФЛ уплачен в бюджет с минимальными пропусками срока, финансовые потери перед бюджетом компенсированы пеней, а размер ответственности, примененной к налогоплательщику, несоразмерен характеру и последствиям правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. и признал недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 2 296 964 руб.

Довод инспекции о том, что при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствуют основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 Кодекса учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При рассмотрении дела суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и снизил сумму подлежащих уплате штрафных санкций по НДФЛ.

Уменьшение размера штрафа произведено судом в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций основан на материалах дела, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-8675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева