Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 10АП-16277/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-75463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс": Федотова Л.Т. представитель по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика - Шарапова Олега Валентиновича: Галкин И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 18650,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-75463/15, принятое судьей Смирновым О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" к Шарапову Олегу Валентиновичу о взыскании убытков в размере 2 556 142 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 735 руб. 63 коп., 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шарапову Олегу Валентиновичу (далее - Шарапов О.В.) о взыскании убытков в размере 2 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 735 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 7-10).

До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 556 142 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 735 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (т. 2 л.д. 123). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года с Шарапова О.В. в пользу ООО "Сфера Плюс" взыскано 2 829 878 руб. 49 коп. задолженности, включая 2 556 142 руб. 86 коп. убытков и 273 735 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 30 015 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 51-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, Шарапов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме (т. 3 л.д. 58-62).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела ООО "Сфера Плюс" было зарегистрировано в установленном законом порядке 23 декабря 2005 года.

На основании протокола N 09/10 внеочередного общего собрания участников ООО "Сфера Плюс" от 24 сентября 2010 года генеральным директором общества избран Шарапов О.В. Трудовой договор с Шараповым О.В. был заключен 25 сентября 2010 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Сфера Плюс" ссылаясь на нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указало, что с июля 2012 года по июнь 2015 года Шараповым О.В., на основании незаконно изданных им приказов о собственном премировании, неправомерно получено 2 556 142 руб. 86 коп., что повлекло причинение обществу убытков в указанном размере (т. 1 л.д. 7-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 трудового договора генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом общества, решениями общего собрания участников общества и настоящим договором.

На основании пункта 9.2.23 устава общества определение условий оплаты труда генерального директора и заместителей генерального директора общества относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом ни один пункт устава общества не предоставляет директору устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, заработная плата генерального директора в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора составляет 60 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 9.2.25 Устава общества, решение вопросов, предусмотренных пунктами 9.2.1-9.2.24 относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

Из материалов дела следует, что факт выплаты Шарапову О.В. из средств общества премий на общую сумму 2 556 142 руб. 86 коп. подтвержден представленными приказами о выплате премий, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями и не оспаривается ответчиком по существу.

Каких-либо доказательств принятия общим собранием участников общества решения о выплате ответчику премий на спорную сумму, относящегося к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что перечисление ответчиком в свой адрес премий в размере 2 556 142 руб. 86 коп. из средств общества не было одобрено работодателем Шарапова О.В. в установленном уставом общества порядке.

Бесспорных доказательств доведения ответчиком до сведения участников ООО "Сфера Плюс" информации о размере выплаченных в свой адрес премий, в том числе при проведении очередных и внеочередных собраний участников общества, а также в годовых отчётах о деятельности ООО "Сфера Плюс", в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия последующего одобрения действий ответчика по выплате себе спорных премий, в том числе при наличии положительных результатов работы общества в соответствующем периоде, ответчик также не представил.

Ссылка Шарапова О.В. на наличие в обществе действующего положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих, утвержденного 09 января 2008 года генеральным директоров общества Шараповым О.В., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку определение условий оплаты труда единоличному исполнительному органу общества в силу пунктов 9.2.23, 9.2.25 положений устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Сфера Плюс" вне зависимости от результатов хозяйственной деятельности общества в соответствующие периоды времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Шарапова О.В. убытков в размере 2 556 142 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Сфера Плюс" также было заявлено требование о взыскании с Шарапова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 735 руб. 63 коп.

Расчет процентов, представленный истцом составлен в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела, проверен судом и признан правильным, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-75463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов