Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 20АП-7984/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-2353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2016 г.

Дело N А23-5056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 по делу N А23-5056/2015 (судья Шатская О.В..), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой" (город Омск, ОГРН 1105543032297, ИНН 5503223500) (далее - ООО ПМК "СибГидроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (город Калуга, ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2013 N 12П/13 в сумме 2 669 004 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 910 рублей 61 копейки (л. д. 5 - 7).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 669 004 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 910 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 055 рублей (л. д. 67 - 68).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СпецГазСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 74 - 75).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не знал о подаче искового заявления, следовательно, его представитель не мог в соответствии с требованиями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в арбитражный суд и направить истцу свои возражения, дополнительные документы, объяснения по существу заявленных требований; не мог заявить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 87 - 88).

Истец отметил, что ответчиком не оспорен ни факт направления истцом копии искового заявления, ни факт извещения судом ответчика по месту его нахождения о датах и месте рассмотрения дела. Указал на то, что ответчиком не были оспорены в суде первой инстанции ни факт заключения договора сторонами, ни факт наличия задолженности перед ООО ПМК "СибГидроСтрой", ни размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНСЕРВИС" (Омская область, Омский район, село Троицкое, ОГРН 1155543045998, ИНН 5528032024) направило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство истца ООО ПМК "СибГидроСтрой" на ООО "КЛИНСЕРВИС" в рамках дела N A23-5056/2015, в обоснование заявленного ходатайства указало, что между ООО ПМК "СибГидроСтрой" и ООО "КЛИНСЕРВИС" заключен договор цессии от 10.12.2015 N 5/15, в соответствии с которым ООО ПМК "СибГидроСтрой" уступило ООО "КЛИНСЕРВИС" право (требование) к ООО "СпецГазСтрой" по договору от 24.06.2013 N 12П/13 на общую сумму 3 010 915 рублей 21 копейки, представило копии договора цессии от 10.12.2015 N 5/15, уведомления об уступке требования по договору подряда от 24.06.2013 N 12П/13 с доказательством направления (л. д. 92 - 96).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору цессии от 10.12.2015 N 5/15 ООО ПМК "СибГидроСтрой" уступило ООО "КЛИНСЕРВИС" право (требование) к ООО "СпецГазСтрой" по договору от 24.06.2013 N 12П/13 на общую сумму 3 010 915 рублей 21 копейки.

Уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, перечисленными в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому их уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО "КЛИНСЕРВИС" является правопреемником ООО ПМК "СибГидроСтрой" по взысканию указанных сумм с ООО "СпецГазСтрой".

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из договора цессии от 10.12.2015 N 5/15, учитывая ходатайство ООО "КЛИНСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ПМК "СибГидроСтрой" следует заменить его правопреемником - ООО "КЛИНСЕРВИС".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецГазСтрой" (заказчик) и ООО ПМК "СибГидроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2013 N 12П/13 (л. д. 9 - 12), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить монтаж внутренних инженерных систем водопровода: холодного водоснабжения В1; В1г, В1, 1, горячего водоснабжения Т3; Т4, на объекте "Гипермаркет, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Быстритская 3, 5, 7, улица Профсоюзов 60/1", в соответствии с утвержденным проектом N ГК/43/2207/11-ВК, выполненным ООО "Темпко Плюс", спецификацией материала (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору). Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, с приобретением материалов, работы по договору и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 6 169 004 рубля 60 копеек. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению на весь срок действия договора. Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 14 банковских дней с момента полного выполнения работ и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документацией, подтверждающей качество и объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости работ, то есть 2 500 000 рублей для комплектации оборудования и командировки специалистов. Окончательный расчет в размере 60 % от общей стоимости работ, то есть 3 696 004 рубля 60 копеек, производится в течение 14 банковских дней с момента подписания окончательного акта о приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 09.01.2014 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации.

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов и по форме КС-2, бухгалтерских справок подрядчика, в течение трех дней после их представления заказчику.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 1 на сумму 3 705 655 рублей, от 09.01.2014 N 1 на сумму 2 463 340 рублей (л. д. 14 - 41).

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 N 1 составила 6 169 004 рубля 60 копеек (л. д. 13).

В нарушение условий договора оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена частично в сумме 3 500 000 рублей.

Претензией от 10.06.2014 N 062 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л. д. 45).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО ПМК "СибГидроСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 1 на сумму 3 705 655 рублей, от 09.01.2014 N 1 на сумму 2 463 340 рублей, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 14 - 41).

Доказательства того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 2 669 004 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 669 004 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2014 по 18.08.2015, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, составляет 341 910 рублей 61 копейка (л. д. 8).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 910 рублей 61 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о подаче в суд искового заявления, в связи с чем не мог представить в арбитражный суд и направить истцу свои возражения, дополнительные документы, объяснения по существу заявленных требований; не мог заявить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, противоречат материалам дела. Так, к исковому заявлению в установленном порядке приложена почтовая квитанция от 25.08.2015, подтверждающая направление истцом копии искового заявления в адрес ответчика (л. д. 3); из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что определение суда от 03.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем ответчика 11.09.2015 (л. д. 66). Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СпецГазСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КЛИНСЕРВИС" (Омская область, Омский район, село Троицкое, ОГРН 1155543045998, ИНН 5528032024) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой" (город Омск, ОГРН 1105543032297, ИНН 5503223500) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "КЛИНСЕРВИС" (Омская область, Омский район, село Троицкое, ОГРН 1155543045998, ИНН 5528032024).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 по делу N А23-5056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (город Калуга, ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова