Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-30894/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-31839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов С.С. - по доверенности от 01.10.2015 N 09

от ответчика (должника): Лис А.А. по доверенности от 27.08.2015 N 778; Горбунов Д.В. по доверенности от 27.08.2015 N 777

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30894/2015) ООО "ЭКО-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-31839/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Цент Сметного Ценообразования"

к ООО "ЭКО-Проект" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сметного Ценообразования" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. 6-8 лит А пом 92-Н, ОГРН: 1147847256600, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Проект" (место нахождения: 105037, Москва, Измайловский проезд 4А пом. 25Б, ОГРН 1117746950452, далее - ответчик) 1 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности Ответчика перед Истцом, поскольку в соответствии с положением пункта 3.3 договора обязанность по оплате возникает с момента выполнения Истцом определенных условий.

В судебном заседании представители ответчика доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/СМ-2014 от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы - составление и согласование Сводного сметного расчета стоимости строительства на стадии "Проектная документация" по объекту: ФГБОУ среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" в г. Ярославле и сдать результат заказчику, а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора работа должна выполняться в два этапа, каждый из которых делится на 2 стадии: первая стадия - непосредственное изготовление сметной документации соответствующего этапа; вторая стадия - согласование разработанной сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Стоимость услуг и порядок расчета по договору определен сторонами в разделе 2 договора.

Истец, ссылаясь на выполнение первого этапа и первой стадии 2-го этапа работ, и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по Договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта изготовления и передачи рабочей документации по первому этапу и первой стадии второго этапа Истцом Ответчику.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно представленные в материалы дела доказательства а именно: акт выполненных работ от 15.09.2014, накладная от 15.09.2014, подписанными ответчиком без замечаний, а также накладные от 12.02.2015, от 27.02.2015 и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", переписка сторон в электронном виде, подтверждают факт выполнения Истцом работ по первому этапу надлежащим образом.

Ссылки Ответчика на не исполнение Истцом положений пункта 3.3 договора в части передачи установленного договором количества экземпляров откорректированной документации, не свидетельствует о наличии обстоятельств освобождающих Ответчика как заказчика по договору от оплаты выполненных работ, поскольку в силу пункта 2.2.3 договора обязанность по оплате возникает в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, исходя из буквального толкования условия данного пункта договора, акт сдачи-приемки выполненных работ подлежит подписанию после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по первому этапу проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Истцом факта выполнения работ по первому этапу стоимостью 3 000 000 руб. и наличии у Ответчика задолженности по указанному этапу работ в размере 500 000 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения и наличии у Ответчика задолженности по первой стадии второго этапа работ не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и соответствующими материалам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок приемки проектной документации по каждому этапу регламентирован положением пункта 3.3 договора.

Так согласно указанному пункту договора, сдача-приемка работ по настоящему договору производиться в офисе исполнителя путем передачи сметной документации в распечатанном виде и акт сдачи-приемки работ. При этом Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки работ принимает работы или направляет мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора платеж на сумму 500 000 руб. выплачивается Заказчиком в течении 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком сметной документации и подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по первой стадии второго этапа, а в случае уклонения заказчика от подписания такого акта в течении 10 рабочих дней с момента представления исполнителем заказчику такого акта.

В обоснование заявленного требования Истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций с описью вложения (л.д.64-65) о направлении в адрес Ответчика акта от 11.03.2015, счета на оплату от 11.03.2015 и письма от 11.03.2015, а также сам акт от 11.03.2015 и письмо в соответствии с которым Истец уведомляет Ответчика о завершении первой стадии второго этапа и просит направить представителя заказчика для ее приемки по месту нахождения Исполнителя.

Согласно данным сайта почты России почтовые отправления с идентификационными номерами 19734983618447 и 19734983618485 не получены адресатом и возвращены отправителю. При этом на сайте отсутствует информации причин не вручения почтовых отправлений адресату.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что именно по вине заказчика данные уведомления не были им получены.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт не передачи проектной документации по первой стадии второго этапа Истцом Ответчику, доказательств уклонения Ответчика от получения проектной документации материалы дела не содержат, равно как и самой документации по указанному этапу, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности Истцом, как факта выполнения, так и факта передачи ответчику результата выполненных работ по спорному этапу, что исключает обязанность заказчика по его оплате.

Ссылка истца на положения статьи 753 ГК Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи заказчику результата работ установленного условиями договора.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что копия проектной документации по спорному этапу не представлена в материалы дела, в связи с чем суд лишен возможности оценить как сам факт выполнения так и его соответствие условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по разработке проектной документации и предъявление результата работ заказчику, не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы на оплату у услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-31839/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЭКО-Проект" (место нахождения: 105037, Москва, Измайловский проезд 4А пом 25Б, ОГРН 1117746950452) в пользу ООО "Центр Сметного Ценообразования" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. 6-8 лит А пом 92-Н, ОГРН: 1147847256600) основной долг в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская