Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-15634/15

город Самара

26 января 2016 г.

Дело N А65-14260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г., принятое по делу N А65-14260/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича, г.Набережные Челны (ОГРН 304165019600207, ИНН 165022927173),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действия,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ищенко О.М. по доверенности от 26.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Артур Назипович (далее - заявитель, ИП Зарипов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными отказа Комитета, выраженного в письме от 14.05.2015 N 1360/кзио-исх, в реализации истцом права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5474,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:587, расположение: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Гудованцева, и договора аренды земельного участка общей площадью 3118,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:221220:3, расположение: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Гудованцева, об обязании Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем направления проекта договора аренды земельного участка общей площадью 5474,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:587, расположение: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева, и проекта договора аренды земельного участка общей площадью 3118,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:221220:3, расположение: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. заявление ИП Зарипова А.Н. удовлетворено.

Признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 14.05.2015 N 1360/кзио-исх, в реализации ИП Зариповым А.Н. права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5474,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:587, расположение: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева, и договора аренды земельного участка общей площадью 3118,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:221220:3, расположение: г. Казань, Авиастроительный район, ул.Гудованцева.

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5474,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:587, расположение: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева, и договора аренды земельного участка общей площадью 3118,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:221220:3, расположение: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо -Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - Исполком) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что в соответствии с новой редакцией Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.03.2015, пункт 3 статьи 22 указанного кодекса, предусматривающий преимущественное право на заключении нового договора аренды земельного участка, утратил силу, в связи, с чем у Комитета отсутствует возможность заключить новые договора аренды с ИП Зариповым А.Н. в порядке преимущественного права.

Определением от 15.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 19.01.2016.

Представитель ИП Зарипова А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 9404 от 03.11.2009 между ИП Зариповым А.Н. и Комитетом заключены договор аренды земельного участка N 14459 от 15.06.2010 (л.д.21-33), по условиям которого Комитет передал, а заявитель принял на условиях аренды земельный участок площадью 3118 кв.м., кадастровый номер 16:50:2212220:3, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Гудованцева, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения торгового комплекса из легких конструкций, а также договор аренды земельного участка N 13217 от 15.06.2010 (л.д.8-20), по условиям которого Комитет передал, а заявитель принял на условиях аренды земельный участок площадью 5474 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:587, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Гудованцева, для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории.

Договоры заключены сроком на 5 лет, и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.3. договоров аренды, ИП Зарипов А.Н. не менее чем за 3 месяца до окончания срока аренды обратился 15.07.2014 вх.N 2063 в Комитет с письмом о реализации преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок и направлении в его адрес проектов договоров аренды указанных земельных участков площадью 5474 кв.м. и площадью 3118 кв.м., с приложением документов (л.д.59).

В связи с неполучением ответа на данное письмо, заявитель направил повторно письмо от 28.04.2015 вх.N 1249 ответчику с напоминанием о направлении в июле 2014 года письма-заявки о реализации преимущественного права на заключение договоров аренды и просьбой направить указанные проекты договоров аренды (л.д.107).

Ответчик письмом от 14.05.2015 N 1360/кзио-исх отказал предпринимателю в преимущественном праве на заключение новых договоров аренды, в связи с вступлением в силу с 01.03.2015 новой редакции статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя 17.06.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования незаконных действий ответчика по оспариваемому отказу.

Удовлетворяя требования ИП Зарипова А.Н., суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство ИП Зарипова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий ответчика, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально предприниматель обратился в Комитет в соответствии с условиями пунктов 5.1.3. договоров аренды, не менее чем за 3 месяца до окончания срока аренды, с письмом-заявкой от 15.07.2014 вх.N 2063 о реализации преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок и направлении в его адрес проектов договоров аренды указанных земельных участков, с приложением документов (л.д.59).

В свою очередь ответчик доказательств рассмотрения по существу указанного обращения заявителя не представил.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции письмо N 2313/кзио-исх от 08.08.2014, в котором он сообщает о рассмотрении обращения заявителя от 15.07.2014 вх.N 2063 о продлении договоров аренды земельных участков на новый срок, не содержит доказательств направления его предпринимателю, поскольку в представленном ответчиком списке внутренних почтовых отправлений от 12.08.2014 отсутствует адресат ИП Зарипов А.Н.

При этом заявитель указал, что Комитет вышеуказанное письмо N 2313/кзио-исх от 08.08.2014 представил лишь в ходе судебного разбирательства 19.08.2015 вместе с письмом N 3031/кзио-исх от 14.08.2015.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела обжалуются действия Комитета по отказу в реализации ИП Зариповым А.Н. права на заключение договоров аренды вышеуказанных земельных участков в порядке, установленном пунктом 3 статьей 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, то есть относящейся к поданному предпринимателем заявлению от 15.07.2014 вх.N 2063/кзио.

Таким образом, факт несвоевременного рассмотрения Комитетом заявления предпринимателя от 15.07.2014 вх.N 2063/кзио-вх и направления отказа лишь после повторного обращения заявителя, то есть существенного нарушения уполномоченным муниципальным органом установленных законом сроков рассмотрения заявления, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, относящейся к возникновению правоотношений в июле 2014 года) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что в настоящее время срок действия договора аренды земельного участка N 14459 от 15.06.2010 и договора аренды земельного участка N 13217 от 15.06.2010 истек. Однако, поскольку стороны после истечения срока действия договоров не заявили о их прекращении и арендатор земельные участки арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ договоры аренды были возобновлены на прежних условиях на неопределенный срок.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается справками об отсутствии задолженности у ИП Зарипова А.Н. по арендной плате за земельные участки (л.д.35, 36), платежными поручениями за 2015 год о ежемесячной оплате предпринимателем Комитету арендных платежей по названным договорам аренды по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 5.1.3. договоров аренды, в соответствии с которыми заявитель, не менее чем за 3 месяца до окончания срока аренды, обратился в Комитет с письмом-заявкой от 15.07.2014 вх.N 2063 о реализации преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок и направлении в его адрес проектов договоров аренды указанных земельных участков площадью 5474 кв.м. и площадью 3118 кв.м., с приложением документов (л.д.59).

Доводы ответчика об утрате в связи с вступлением в силу с 01.03.2015 новой редакции статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественного права заявителя на заключение новых договоров аренды, со ссылкой на направленные в его адрес уведомления от 09.06.2015, от 28.05.2015 о необходимости освободить земельные участки, являются необоснованными, поскольку, как было ранее установлено судом, Комитетом не представлено доказательств рассмотрения по существу первоначального заявления предпринимателя от 15.07.2015 вх.N 2063 о предоставлении преимущественного права на заключение договоров аренды и направления ответа на него в установленные законом сроки.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" такое указание отсутствует.

Таким образом, оснований для придания обратной силы нормам Земельного кодекса РФ в редакции после 01.03.2015 к отношениям сторон, возникшим до этой даты, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует вышеприведенным нормам закона, лишил предпринимателя преимущественного права на заключение договоров аренды, предусмотренного договором и законом, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанный в заявлении способ восстановления нарушенных прав (путем направления проектов договоров аренды названных земельных участков) не соответствует требованиям законодательства и разъяснениям по его применению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд правомерно обязал Комитет восстановить преимущественное право заявителя, предусмотренное пунктами 5.1.3. договоров аренды от 15.06.2010 N 14459 и N 13217, и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, имевшееся у заявителя до 01.03.2015, и учитывать данное преимущественное право заявителя при заключении договора аренды с другим лицом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалобы. Комитет и Исполком от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г., принятое по делу N А65-14260/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко