Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 05АП-9854/15

г. Владивосток

27 января 2016 г.

Дело N А24-1405/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9854/2015

на решение от 17.09.2015 судьи С.П. Громова

по делу N А24-1405/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747007724)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-Безопасность", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании торгов недействительными, о признании недействительными контрактов,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятие "Связь-Безопасность" - Киян Л.М., по доверенности от 06.12.2013, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от истца, ответчика, иных третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона извещение N 0138100004715000009 на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, находящегося в административных и вспомогательных зданиях УФНС России по Камчатскому краю и подведомственных инспекциях, результатом которых является признание победителем аукциона федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность"); о признании недействительным контракта N 0138100004715000009-0010342-02 от 13.04.2015, заключенного между УФНС России по Камчатскому краю и ФГУП "Связь-безопасность"; о признании недействительным контракта N 0138100004715000009-0064499-01 от 13.04.2015, заключенного между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - МИФНС N 3 по Камчатскому краю) и ФГУП "Связь-безопасность"; о признании недействительным контракта N 0138100004715000009-0092425-01 от 13.04.2015, заключенного между Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г. Петропавловску- Камчатскому) и ФГУП "Связь-безопасность".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Связь-безопасность", МИФНС N 3 по Камчатскому краю и ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Охрана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и акты судебной практики заявитель указывает на то, что объекты ФНС России подлежат государственной охране, при этом нормативные акты, предоставляющие ФГУП "Связь-безопасность" право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и не находящиеся в ведении Минкомсвязи России, включая спорные помещения ФНС России, отсутствуют. Апеллянтом приведены доводы в обоснование своей заинтересованности в предъявлении исковых требований.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП "Связь-Безопасность", УФНС по Камчатскому краю, МИФНС N 3 по Камчатскому краю, ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "Связь-Безопасность" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, налоговые органы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленных налоговыми органами ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно распечатки актов судебной практики, которые приобщаются к материалам дела в качестве общедоступных сведений.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 УФНС России по Камчатскому краю на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0138100004715000009 о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охрану имущества, находящегося в административных и вспомогательных зданиях УФНС России по Камчатскому краю и подведомственных инспекциях

На участие в аукционе первые части заявки подали ФГУП "Охрана" МВД России в лице его филиала по Камчатскому краю и ФГУП "Связь-безопасность".

Согласно протоколу N 9П-2 от 01.04.2015 по результатам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона победителем признано ФГУП "Связь-безопасность" предложившее наиболее низкую цену контракта.

Полагая, что ФГУП "Связь-безопасность", являющееся специализированным ведомственным охранным предприятием, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление Правительства N 587), и не имеет права оказывать услуги охраны УФНС России по Камчатскому краю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным рассмотрение спора по настоящему делу без участия победителя торгов ФГУП "Связь-безопасность" в качестве соответчика является невозможным.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции уточнить состав лиц, участвующих в деле, исходя из юридической сущности спора, истец не ходатайствовал перед судом о привлечении ФГУП "Связь-безопасность" к участию в деле как соответчика, ограничившись привлечением данного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований, воспользовавшись своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, поддержав материально-правовые требования только к УФНС России по Камчатскому краю.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на привлечение другого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, настоящее дело в рамках заявленных истцом требований и субъектного состава с учетом того, что ФГУП "Связь-безопасность", на права и законные интересы которого мог повлиять принятый судебный акт, привлечено к участию в деле третьим лицом, судом первой инстанции рассмотрено правомерно.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в заявленном ФГУП "Охрана" иске. Апелляционная жалоба возражений против выводов суда в данной части не содержит.

Системное толкование нормативных актов в сфере регулирования отношений по осуществлению ведомственной охраны, общих положений гражданского законодательства о правоспособности юридических лиц, оказании услуг приводит апелляционную коллегию к выводу о поддержке позиции суда первой инстанции в части признания правомерным оказания услуг по охране объектов УФНС России по Камчатскому краю и подведомственных инспекций силами ФГУП "Связь-безопасность" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).

На основании абзаца 3 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Норм, предполагающих распространение действия Закона о частной охранной деятельности на ведомственную охранную деятельность действующее законодательство не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых в соответствии с пунктом 1 указанного перечня, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, следовательно, здания налоговых органов относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

На основании статьи 1 Закона о государственной охране государственной охранной является деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной и охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Пропускным режимом признается комплекс мер, осуществляемых органами государственных охраны самостоятельно или совместно с владельцем (пользователем) охраняемого объекта и связанных с организацией доступа на охраняемый объект, передвижением физических лиц, транспортных средств на охраняемом объекте, проносом и провозом вещей (грузов) на охраняемый объект или выносом и вывозом вещей (грузов) с охраняемого объекта.

Согласно статье 5 Закона N 57-ФЗ государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы Федеральной службы безопасности, органы внутренних дел РФ и внутренние войска Министерства внутренних дел РФ, органы внешней разведки РФ, Вооруженные Силы РФ и иные государственные органы обеспечения безопасности.

ФГУП "Охрана" МВД России, созданное на основании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", в силу статьи 26 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 66 и положений Устава ФГУП "Охрана" МВД России, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2011 N 367 (далее - Устав), имеет право осуществлять на договорной основе охрану объектов всех форм собственности, независимо от их ведомственной принадлежности, в том числе объектов, подлежащих государственной охране.

Соответственно, организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране, согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 указанного закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, в число объектов, подлежащих обязательной ведомственной охране ФГУП "Связьбезопасность", входит находящееся в государственной собственности имущество организаций, подведомственных Минкомсвязи. Однако из содержания пункта 2 данной статьи следует, что объекты предприятий иных форм собственности вправе заключить договор охраны объектов с ведомственной охраной ФГУП "Связьбезопасность".

При этом, организационно-правовая форма ФГУП "Связьбезопасность" (государственное унитарное предприятие) прямо свидетельствует об отнесении указанного юридического лица к коммерческим организациям, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, основным видом которой является осуществление защиты охраняемых объектов в соответствии с заключенными договорами, что дополнительно закреплено в пунктах 1.3, 2.1 Устава ФГУП "Связьбезопасность" (т. 2 л.д. 147, 154), утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 N 497.

Доводы апеллянта о необходимости регистрации отмеченного Устава в Минюсте России отклоняются как не основанные на положениях действующего законодательства, не содержащего положений об обязательности утверждения уставов государственных унитарных предприятий в отмеченном порядке.

Таким образом, действующее законодательство, прямо ограничивая право частных охранных организаций (к которым ФГУП "Связь-безопасность" не относится), осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, не содержит такого запрета в отношении организаций ведомственной охраны, которая либо в силу прямого указания закона осуществляет охрану объектов государственной собственности, находящихся в ведении соответствующего органа государственной власти, либо в силу заключенного договора - охрану объектов в ведении иных органов.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что законодательство об охране объектов органов ФНС России, подлежащих государственной охране, а именно пункт 1.2. Приказ ФНС России от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@ "Об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России", действующий в редакции от 27.10.2014 на момент проведения спорных торгов, заключения спорного контракта, равным образом определяло возможности истца и ФГУП "Связь-безопасность" относительно охраны спорных объектов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельства, требование о признании торгов недействительными не подлежало удовлетворению. Отказ в признании оспариваемых торгов недействительными исключает возможность признания недействительными заключенных по итогам этих торгов государственных контрактов согласно статье 449 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно судебная коллегия отмечает обстоятельство фактического исполнения спорного контракта на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего подход о признании такового недействительным также не мог послужить целям восстановления прав истца безотносительно вывода об их нарушении либо не нарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 по делу N А24-1405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына