Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 15АП-21552/15

город Ростов-на-Дону

26 января 2016 г.

дело N А53-13866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дихтярева Дениса Викторовича: представитель по доверенности от ;

от таможни: представитель по доверенности от 30.12.2015, Вавилов П.Ю., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2015 по делу N А53-13866/2015

по заявлению Дихтярева Дениса Викторовича

к Таганрогской таможне

о взыскании уплаченных денежных средств в виде таможенных пошлин в сумме 413 573,28 руб.,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дихтярев Денис Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможни (далее - таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 05.05.2015 N 111-39/06802, а также взыскать излишне уплаченные таможенные платежи в размере 413 573,28 руб. (в соответствии с уточнениями в порядке ст.49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным корректировки таможенной стоимости и взыскания уплаченных денежных средств в идее таможенных пошлин в сумме 413 573,28 руб., взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. из заявленных 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части удовлетворения требования в части признания незаконным корректировки таможенной стоимости и взыскания уплаченных денежных средств в идее таможенных пошлин в сумме 413 573,28 руб.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной таможней части от предпринимателя не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой таможней части.

Представитель таможни в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Фирмой "YONG LIN ELECTRICAI AND MECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD. CHENG DU., LTD" заключен контракт на поставку товара от 17.08.2012 N EX 2012/1А. Покупателем товаров является ИП Дихтярев Д.В. Условия поставки товара - FOB, Нингбо.

В целях исполнения условий контракта Фирма "YONG LIN ELECTRICAI AND MECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD. CHENG DU., LTD" поставила в адрес заявителя товар: осветительные приборы, товары бытового назначения, строительные материалы.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках контракта от 17.08.2012 N EX 2012/1А ввезенный на территорию России товар был задекларирован по ДТ 10319070/191213/0001551, ТД 10319070/261213/0001596, ТД 10319070/301213/0001618.

Для подтверждения заявленной стоимости товара предприниматель представил таможне полные пакеты документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам таможенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержит в себе уведомление об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрошены дополнительные документы и пояснения. Одновременно декларанту был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

В установленные сроки декларантом дополнительные документы и сведения не представлены.

Таможенным постом Таганрогской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ТД 10319070/191213/0001551, ТД 10319070/261213/0001596, ТД 10319070/301213/0001618, согласно которым таможенная стоимость подлежит определению с использованием шестого резервного метода определения стоимости на базе гибкого применения третьего метода.

Не согласившись с решениями таможни, предприниматель в порядке статей 129, 147, 148 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" направил в Таганрогскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом исх. от 05.05.2015 N 111-39/06802 Таганрогская таможня отказала в возврате таможенных платежей со ссылкой на то обстоятельство, что декларант не представил документов в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 147 Федерального закона, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налоговых, заверенных в установленном законом порядке. Заявление предпринимателя и приложенные к нему документы были возвращены письмом исх. от 05.05.2015 N 11.1-39/06902.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, выполненной по ТД 10319070/191213/0001551, ТД 10319070/261213/0001596, ТД 10319070/301213/0001618 являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Между тем, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.

Как установлено судом, общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Из материалов дела следует, что иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ИП Дихтярева Д.В. товара на сумму 500 000 долларов США. на условиях поставки CFR, Нингбо.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия CFR относятся к группе С (основная перевозка оплачивается продавцом).

При поставке товара на условиях CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи. То есть, согласно условию CFR, оплату доставки товара до согласованного пункта назначения всегда производит продавец за свой счет.

По условиям контракта покупатель вносит предварительную оплату или же на основании отсрочки платежа на 240 календарных дней. Цена товара принимается на условиях CFR, Нингбо. Приложения, изменения и дополнения к контракту, которые являются его неотъемлемой частью, оформляются соглашениями, письмами и передаются факсимильно с последующим обменом оригиналами (п. 1.5 Контракта).

Представленные дополнительные соглашения к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и из них следует волеизъявление сторон по приобретению покупателем товара. Таким образом, контрактом установлены условии и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, имеются ссылки на номер и дату контракта, указаны стороны контракта, вид товаров с указанием характеристик и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости, условиях поставки, стране происхождения, совпадающие со сведениями спецификации и других компонентов, относящихся к рассматриваемой поставке.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с пеной товаров, установленной приложениями к контракту, определённой инвойсом. Следовательно, указанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Судом исследован порядок осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар. В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, определенной с использованием метода по стоимости сделки, заявителем представлены подтверждающие документы о произведенной оплате. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений, заявленной декларантом в ДТ таможенной стоимости товаров.

На основании указанных документов суд сделал вывод, что они полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по рассматриваемым ДТ.

Из материалов дела следует, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт, спецификации, инвойсы являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложениями к контракту, определённой инвойсом.

Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Суд полагает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта и дополнительного соглашения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции.

Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства, невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Так, расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту не имеется.

Определяющим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы.

Указанный контракт и дополнительные соглашения к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и из них следует волеизъявление сторон по приобретению покупателем товара. Таким образом, контрактом установлены условии и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, имеются ссылки на номер и дату контракта, указаны стороны контракта, вид товаров с указанием характеристик и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости, условиях поставки, стране происхождения, совпадающие со сведениями спецификации и других компонентов, относящихся к рассматриваемой поставке. Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с пеной товаров, установленной приложениями к контракту, определённой инвойсом. Следовательно, указанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Принимая во внимание, что представленные заявителем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом обоснованно отклонен довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорным декларациям.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара и сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" по спорной ДТ таможенным органом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы и требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможня не доказала законность принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

В данном случае произведенная корректировка таможенной стоимости товаров не может считаться добровольной, поскольку судом установлено, что декларант с целью выпуска товаров в свободное обращение вынужден был согласиться с предложенной таможней корректировкой, что не исключает возможности последующего оспаривания указанного решения таможни.

Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, суд приходит к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по декларации была надлежащим образом подтверждена, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Таможенном союзе" (далее - Закон N311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу положений части 2 статьи 147 во взаимосвязи с частью 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

5) копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

6) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

7) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;

8) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

9) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Вышеуказанные документы, включая заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, подготовленные по установленной форме, были представлены обществом в таможню вместе с обращением общества от 24.04.2015 (вх. Таганрогской таможни от 29.04.2015 N 05192).

Таким образом, заявителем в таможню были представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 и частью 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, а также соблюдены все требования, установленные таможенным законодательством для возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. Соответственно, у таможни отсутствовали основания отказа обществу в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренные частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Отсутствие корректировки таможенной декларации не является основанием для невозврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей и свидетельствует о незаконности решения таможни.

Судом установлено, что таганрогская таможня письмом исх. от 05.05.2015 N 111-39/06802 отказала в возврате таможенных платежей со ссылкой на то обстоятельство, что декларант не представил документов в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 147 Федерального закона, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налоговых, заверенных в установленном законом порядке. Заявление предпринимателя и приложенные к нему документы были возвращены письмом исх. от 05.05.2015 N 11.1-39/06902.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 01.06.2015, то есть до истечения трехлетнего срока уплаты платежей по всем ДТ.

Более того, решение таможни об отказе в возврате денежных средств, формализованное в письме от 05.05.2015 N 111-39/06802 мотивировано непредставлением заявителем документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей или излишне взысканных таможенных платежей.

Однако непредставление в таможню тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится. При этом не обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Учитывая, что общество обратилось в таможню в течение трехлетнего срока, а также в связи с тем, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требование общества о возврате суммы излишне уплаченных платежей правомерно, в связи с чем, решение таможни, изложенное в письме от 05.05.2015 N 111-39/06802, является незаконным.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности совершенных действий позволяет сделать вывод о том, что Таганрогская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки. Таганрогская таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по цене сделки.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра и оценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение в обжалованной таможней части. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-13866/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова