Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 11АП-16612/15

г. Самара

27 января 2016 г.

Дело N А65-12215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Кирилловой Ильсияр Зявдатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-12215/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (ИНН 1131690089959, ОГРН 1655283190).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ", г.Казань, ОГРН 1131690089959, ИНН 1655283190 (далее по тексту - должник, ООО "КПК "РОСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2015 поступило требование Кирилловой Ильсияр Зявдатовны (далее по тексту - кредитор, Кириллова И.З.) о включении в реестр требований кредиторов Должника с требованием, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размере 54 860 000 руб. долга, 31 821 955 руб. процентов за пользование займом, 1 556 765 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 г. требование удовлетворено частично.

Требование Кирилловой И.З. в размере 10 563 476 руб. долга, 6 393 990 руб. 93 коп. процентов за 13 А65-12215/2015 пользование займом, 298 902 руб. 71 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллова И.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Кирилловой И.З. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение только в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-12215/2015. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части.

О приобщении дополнительных доказательств (копий договоров займа и приложений к нему N 1954 от 22.12.2014 г., N 2170 от 13.01.2015 г., N 2491 от 24.02.2015 г. N 7969 от 17.01.2015 г. на общую сумму 670 000 руб.), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных документов при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-12215/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В исполнение требований ст. 71 Закона о банкротстве в качестве доказательств своего финансового положения кредитор представил суду первой инстанции налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 и 2014 гг., согласно которым общая сумма дохода кредитора за указанные периоды составила 2 648 240 руб., 3 077 827 руб., 2 662 627 руб. и 2 174 782 руб. соответственно.

Иные доказательства, подтверждающие имущественное положение кредитора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалы дела кредитором были представлены доказательства того, что по состоянию на начало 2014 г. доходы кредитора составили 8 388 694 руб. (2 648 240 руб. + 3 077 827 руб. + 2 662 627 руб.), в то время как за период с 18.03.2015 г. по 18.12.2014 г. 9 А65-12215/2015 между кредитором и должником были заключены договоры займа N 1094 от 19.03.2014 г., N 1561 от 19.04.2014 г., N 1969 от 19.05.2014 г., N 1970 от 19.05.2014 г., N 2519 от 19.06.2014 г., N 2520 от 19.06.2014 г., N 2967 от 19.07.2014 г., N 2968 от 19.07.2014 г., N 2969 от 19.07.2014 г., N 2970 от 19.07.2014 г., N 3445 от 18.08.2014 г., N 3446 от 18.08.2014 г., N 3447 от 18.08.2014 г., N 3448 от 18.08.2014 г., N 3449 от 18.08.2014 г., N 3450 от 18.08.2014 г., N 3451 от 18.08.2014 г., N 3452 от 18.08.2014 г., N 3453 от 18.08.2014 г., N 3454 от 18.08.2014 г., N 3455 от 18.08.2014 г., N 3456 от 18.08.2014 г., N 3457 от 18.08.2014 г., N 3458 от 18.08.2014 г., N 3459 от 18.08.2014 г., N 3460 от 18.08.2014 г., N 3461 от 18.08.2014 г., N 3462 от 18.08.2014 г., N 3463 от 18.08.2014 г., N 3464 от 18.08.2014 г., N 3465 от 18.08.2014 г., N 4344 от 20.09.2014 г., N 4345 от 20.09.2014 г., N 4346 от 20.09.2014 г., N 4347 от 20.09.2014 г., N 4348 от 20.09.2014 г., N 5019 от 18.10.2014 г., N 5690 от 18.11.2014 г., N 5692 от 18.11.2014 г., N 5693 от 18.11.2014 г., N 6788 от 18.12.2014 г., N 6789 от 18.12.2014 г., N 6790 от 18.12.2014 г. на сумму 40 290 000 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2014 г. сумма дохода кредитора за указанный период составила 2 174 782 руб., в то время, как за период с 17.01.2015 г. по 17.02.2015 г. между кредитором и должником были заключены договоры займа N 7967 от 17.01.2015 г., N 7968 от 17.01.2015 г., N 7969 от 17.01.2015 г., N 8546 от 17.02.2015 г., N 8547 от 17.02.2015 г. на сумму 13 900 000 руб.

В представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях, а так же в апелляционной жалобе заявитель указал, что кредитор получал проценты по расходным ордерам и вкладывал (заключал новые договоры займа) в день получения процентов, поэтому образовалась такая сумма, кредитор 19 лет исполнял обязанности нотариуса, имел достаточно средств для займа, кредитором представлены декларации за 2011 - 2014 гг., примерный доход за 19 лет составляет 50 176 511 руб., с 2010 г. кредитор являлся членом КПКГ "Кредитный центр", в котором до 18.05.2013 г. путем вложения денег под большие проценты заработал около 8 000 000 руб. Между тем надлежащих документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в письменных пояснениях (за исключением налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 и 2014 гг. на суммы 2 648 240 руб., 3 077 827 руб., 2 662 627 руб. и 2 174 782 руб. соответственно), в том числе доказательств получения денежных средств в КПКГ "Кредитный центр" в сумме 8 000 000 руб., кредитор суду не представил.

В представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях, а так же в апелляционной жалобе кредитор также указал, что у должника были большие ежемесячные проценты по договорам займа, что позволяло увеличивать суммы займов в пропорции один к одному, что подтверждается договорами займа, то есть практически деньги увеличивались в геометрической прогрессии; кредитором фактически деньги на руки не получались, сразу вкладывались на другой срок, факт вложения денег подтверждается договорами.

Между тем, сами по себе договоры займа от более поздних дат сами по себе не могут являться доказательством наличия у кредитора денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику заявленной суммы займа, в отсутствие доказательств наличия у кредитора денежных средств для передачи должнику по более ранним договорам займа.

Доказательства получения от должника процентов наличными денежными средствами или путем их перечисления на лицевой счет кредитора, кредитор первой и апелляционной инстанции не представил.

Более того, кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по договорам займа (которые с его слов он получил) в настоящем требовании, тем самым подтвердив, что проценты по договорам займа он не получал, и они предъявляются в настоящем требовании. Ошибки и неточности, допущенные кредитором при оформлении документов, лишают его возможности подтвердить факт передачи денежных средств должнику на основании соответствующих договоров займа.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитор не представил в материалы дела достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имущественное положение кредитора позволяло предоставить должнику займы в сумме 31 901 306 руб. (40 290 000 руб. - 8 388 694 руб.) в 2014 г. и 11 725 218 руб. (13 900 000 руб. - 2 174 782 руб.) в 2015 г. Как уже отмечалось ранее, в материалы дела представлены лишь доказательства того, что по состоянию на начало 2014 г. доходы кредитора составили 8 388 694 руб. (2 648 240 руб. + 3 077 827 руб. + 2 662 627 руб.), сумма дохода кредитора на начало 2015 г. (за 2014 г.) составила 2 174 782 руб., иных доказательств суду не представлено.

Кредитором, также не представлены ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о реальном наличии в ее распоряжении 31 901 306 руб. в 2014 г. и 11 725 218 руб. в 2015 г., источнике их происхождения, финансовом положении кредитора на момент совершения займов и возможности передачи должнику столь значительной денежной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-12215/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-12215/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова