Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 15АП-21928/15 (ключевые темы: самовольная постройка - разрешение на строительство - объект незавершенного строительства - снос самовольной постройки - объекты капитального строительства) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 15АП-21928/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2016 г.

дело N А32-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Садовничая В.Г. по доверенности N 2 от 12.01.2016, паспорт;

от Масленникова Н.И: не явился, извещен;

от Домашнего С.В: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2015 по делу N А32-33/2014

по иску Администрация Северского сельского поселения Северского района

к ответчику ООО "НЭП"

при участии третьих лиц: Масленников Н.И; Домашний С.В

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А. Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Северского сельского поселения Северского района, ст.Северская предъявлен иск к ООО "НЭП", ст.Северская, в котором истец просит признать объект незавершенного строительства автосервисного центра по ул.Некрасова в ст.Северской - самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 06.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Масленников Н.И., Домашний С.В. и Администрация МО Северского района.

Решением суда от 27.10.2015 ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отклонено. Двухэтажный объект незавершенного строительства автосервисного центра, расположенного на земельном участке с к/н 23:26:0104020:204 общей площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарского края, ст. Северская, ул. Некрасова/Таманская, признан самовольной постройкой. ООО "НЭП" обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 278 кв. м, расположенного на земельном участке с к/н 23:26:0104020:204 по адресу: Краснодарский край, ст.Северская, ул. Некрасова/Таманская. С ООО "НЭП", ст.Северская в доход бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок находится в пользовании ответчика, уведомлений о расторжении договора аренды не поступало, арендная плата перечислялась своевременно. Объект возведен в период действия разрешения на строительство. Договор аренды не содержит сроки освоения земельного участка, на котором также находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости. Ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении второй экспертизы от 07.08.2015, полагает верными выводы первой экспертизы.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 354 кв. м, к/н 23:26:0104020:204, по адресу: ст.Северская, ул. Некрасова принадлежит ответчику на праве аренды согласно договора N 2600002755 от 26.09.2008 г. и Постановления главы администрации муниципального образования Северский район N 2343 от 28.08.2008 г. Срок действия договора аренды 11 месяцев.

21 октября 2008 г. администрацией муниципального образования Северский район было выдано разрешение на строительство автосервисного центра NRU23537000-05-10/2008 сроком до 21.10.2009 г.

Строительство автосервисного центра до настоящего времени не завершено. Срок действия разрешения на строительство истек и ответчиком не продлевался.

19 июня 2013 г. главой Северского сельского поселения было выписано требование о прекращении строительства и устранении нарушений, указанных в требовании.

В связи с неисполнением указанного требования, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и административной комиссией наложен штраф в размере 5000 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не устранены, срок действия разрешения не продлен.

Более того, в адрес истца поступали обращения граждан о нарушении их прав при осуществлении ответчиком незаконного строительства.

В результате рассмотрения коллективной жалобы 04.12.2013 г. была проведена фотофиксация объекта и установлен факт проведения ответчиком работ с нарушением установленных требований: строительная площадка не оборудована и не обозначена указателями и знаками, не установлено ограждение строительной площадки, не смонтировано аварийное освежение опасных мест, фасады строящегося зданий не закрыты декоративной сеткой, не оборудованы места для складирования материалов и установки строительной техники.

Таким образом, как указал истец в обоснование иска, возводимый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возводится без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а так же на земельном участке, не отведенном для таких целей, соответственно является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу, лицом его осуществившим.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, администрация Северского сельского поселения Северского района является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0104020:204 площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: ст.Северская, ул. Некрасова, в границах согласно кадастрового плана (карты) вид разрешенного использования - для размещения автосервисного центра, является муниципальной собственностью Северского района и предоставлен в аренду по договору N 2600002755 от 26.09.2008 г. ответчику сроком на 11 месяцев, с правом последующей пролонгации на неопределенный срок, при условии отсутствия письменных возражений со стороны арендодателя (п. 7.3. договора аренды).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На упомянутом выше земельном участке ответчиком ведется строительство автосервисного центра в соответствии с Разрешением на строительство Ru23537000-05-10/2008 от 08.10.2008 г. Срок действия до 21.10.2009 г.

Доказательств предоставления земельного участка для целей строительства автосервисного центра, либо приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим его использованием ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при выдаче ответчику разрешения на строительство автосервисного центра на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204 площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: ст.Северская, ул. Некрасова, имеющем вид разрешенного использования для размещения автосервисного центра, а не для целей его строительства, были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. В рассматриваемом споре у ответчика имеется разрешение на строительство с истекшим сроком действия.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим данное разрешение, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, либо в продлении такого срока может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Исходя из положений части 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность осуществления строительства объекта капитального строительства обусловлена наличием выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также продлением срока его действия уполномоченным органом по заявлению застройщика.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-7106/2014 судом было установлено, что ООО "НЭП" обратилось в уполномоченный орган за продлением разрешения через четыре года (51 месяц) после окончания срока его действия. Доказательств обращения в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 21.10.2009 (даты истечения срока его действия), общество в дело не представило.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что с истечением срока действия разрешения от 21.10.2008 N RU23537000-05-10/2008 общество утратило право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса. Решение суда по делу А32-7106/2014 вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства определено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик осуществляет строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство, доказательств обратного не представлено.

Согласно материалам дела, по ходатайству истца, в целях выяснения обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЮгЭкпертГрупп".

По завершении судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, что том, что объект незавершенного строительством автосервисного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204, общей площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: ул.Некрасова/Таманской в ст.Северской Краснодарского края, соответствует основным строительным, градостроительным нормам и правилам; объект незавершенного строительства автосервисного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204, общей площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: ул. Некрасова/Таманской в ст. Северской Краснодарского края, соответствует предъявляемым к нему на исследуемом этапе санитарным правилам и нормам по основаниям, указанным в исследовательской части заключения эксперта; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расположение объекта соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104020:204; права и интересы жителей дома N 10 и N 9 по ул. Некрасова ст.Северской не нарушаются спорным объектом; процент готовности объекта 40-50%; фактическая площадь застройки составляет 274 кв. м и не превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство.

От представителя третьих лиц Домашнего С.В. и Масленникова Н.И. были представлены возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы, в которых указали на несоответствие заключения экспертизы фактическим обстоятельствам дела (том 2 л.д. 155-158), а именно:

- Перекрытия строящегося объекта выполнены из бывших в употреблении железобетонных плит, на которых имеются многочисленные трещины и сколы, отверстия и иные дефекты, что четко видно на фотографиях. Заключений о лабораторных исследованиях о жесткости плит перекрытий и их пригодности в качестве перекрытий нет;

- Выводов эксперта ООО "ЮгЭкпертГрупп" о том, что строительные материалы и изделия соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании экспертами не сделано; Отсутствуют лестничные марши, ступени, однако эксперты указали о их наличии; Отсутствует монолитный ж/б пояс в уровне перекрытий, однако эксперты указали на его наличие.

- Расстояние от объекта до дома N 9 по ул. Некрасова 15-м;

- Фактическая высота строения- 9.40 м, о чем свидетельствует количество рядов уложенного кирпича (более 103 рядов);

- Толщина несущих стен первого этажа 25 см, а 2-го этажа 38 см то есть, несущие стены первого этажа выложены в один кирпич, а стены 2-го этажа в 1.5 кирпича;

- Стена здания со стороны дома N 9 по ул. Некрасова выполнена кладкой без перевязки 20 ложковых рядов 1 тычковым рядом, а в заключении эксперты указали, что все стены выложены по схеме 1 тычковый ряд через 6 ложковых (стр. 17 заключения), что не соответствует действительности.

- Разрешение выдавалось на строительство автосервисного центра, а фактически ответчиком строился иной объект "Кафе со станцией технического обслуживания".

- К объектам строительства "кафе" и "СТО" необходимо применение соответствующих строительных, санитарных, гигиенических норм и правил. В заключении экспертов о строительстве кафе не упоминается.

- Строительство осуществлялось без разрешения в течении пяти лет.

- При определении допустимого расстояния при строительстве спорного объекта до жилых домов, эксперты применили Постановление ЗСК от 24.06.2009 г. N 13 81 -П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" и сделали вывод, что расстояние соответствует норме. Однако, экспертами не учтено, что разрешения на строительство выдалось ответчику 21.10.2009 г., то есть Постановление ЗСК еще не было принято. С 01.01.2015 г. Постановление ЗСК утратило силу, разрешения на строительство ответчику не выдано, следовательно, продолжение строительства невозможно.

В связи с представленными возражениями, по ходатайству представителя 3-го лица в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший экспертизу, который дал пояснения суду.

Поскольку при опросе эксперта у суда возникли сомнения в обоснованности выводов сделанных экспертом в своем заключении, а также отсутствии конкретных ответов на поставленные вопросы, по ходатайству представителя 3-го лица определением суда от 07.07.2015 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам независимого экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Краснодар, ул. Лузана, 38).

В результате проведенной повторной экспертизы по делу эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ пришел к следующим выводам:

1. Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204, общей площадью 354 кв. м, расположенном по адресу: ул. Некрасова/Таманской в ст. Северской Краснодарского края:

- соответствует требованиям п. п. 4.4, 9.3, 9.16, 9.17 СП 15.13330.2012 "Каменные и, армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81", п. 6.3.1 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиПП-7-81*";

- не соответствует требованиям п. 9.40 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81", п. 10.3.1 (в части обеспечения сохранности арматуры от воздействия окружающей среды) СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", п. п. 6.14.16 (в части глубины заделки перемычек в кладку), 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 2.6 ГОСТ 10922-90 "Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций".

2. Исследуемый объект незавершенного строительства частично расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104020:204, общей площадью 354 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова. Участок несоответствия (31 кв. м) отражен графически в Приложении 1.

При этом эксперт отмечает, что площадь застройки исследуемого объекта незавершенного строительства на момент проведения осмотра составляет 278 кв. м и не превышает площадь участка (354 кв. м), выделенного для его возведения.

3. Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204, общей площадью 354 кв. м, расположенном по адресу: ул. Некрасова/Таманской в ст. Северской Краснодарского края, расположен:

- на расстоянии 16,79 м и 17,45 м до ближайших углов жилого дома N 9 по ул. Некрасова, что соответствует требованиям п. 11.25 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части расстояния между станциями технического обслуживания и жилыми домами;

- на расстоянии 56,93 м и 58,59 м до ближайшего угла жилого дома N 10 по ул. Некрасова, что соответствует требованиям п. 11.25 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части расстояния между станциями технического обслуживания и жилыми домами.

4. Исследуемый объект незавершенного строительства на момент проведения исследования не соответствует параметрам разрешения на строительство в части площади застройки (фактически составляет 278 кв. м вместо 350 кв. м согласно разрешению) и общей площади помещений (фактически, с учетом незавершенного 2-го этажа, составляет 494 кв. м вместо 426,2 кв. м согласно разрешению).

Кроме того, по результатам осмотра экспертом было определено, что конструкции стен и планировка помещений второго этажа исследуемого объекта на данной стадии выполнения работ имеют отступления от представленной проектной документации. В связи с этим провести необходимый расчет и определить процент готовности объекта представляется возможным.

5. На момент проведения осмотра объект в эксплуатацию не введен, строительно-монтажные работы на нем не ведутся. Визуально определимых трещин и деформаций, вызванных неравномерной осадкой фундаментов либо чрезмерной нагрузкой, в конструкциях не выявлено.

Учитывая выводы эксперта, а так же представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка: объект незавершенного строительства автосервисного центра, расположенного на земельном участке с к/н 23:26:0104020:204 общей площадью 354 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарского края, ст. Северская, ул.Некрасова/Таманская - является самовольной постройкой, поскольку объект не соответствует проектной документации, санитарным нормам по отношению к дому N 9 по ул. Некрасова ст.Северской, тем самым нарушая права и охраняемые законом интересы третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Более того, спорный объект выходит за пределы границ арендованного ответчиком земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Кроме того, Постановлением от 23.01.2008 г. N 88 главы мо Северский район было отменено постановление главы мо Северский район от 26.02.2007 г. N 128 "Об утверждении ООО "НЭП" материалов предварительного согласования места размещения автосервисного центра в ст.Северской по ул. Некрасова".

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Один из вариантов предоставления земельных участков для строительства предусматривает проведение работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

При этом в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан информировать население возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Доказательств такой информированности населения при выборе земельного участка для целей строительства спорного объекта суду не представлено.

До обращения в суд ответчик не предпринимал меры ни по получению разрешения на строительство, ни по оформлению объекта как неоконченного строительством.

Учитывая, что спорный объект является самовольным, вывод суда о его сносе осуществившим ее лицом либо за его счет, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией обоснованным.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований и об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 278 кв. м, расположенного на земельном участке с к/н 23:26:0104020:204 по адресу: Краснодарский край, ст.Северская, ул. Некрасова/Таманская.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ спорное строение не соответствует проектной документации, санитарным нормам по отношению к дому N 9 по ул. Некрасова ст.Северской, тем самым нарушая права и охраняемые законом интересы третьего лица, а также выходит за пределы границ арендованного ответчиком земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, поэтому применение к нему норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном использовании земельного участка в рамках действующего договора аренды, о своевременном перечислении арендных платежей, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку, во-первых, выдача ответчику разрешения на строительство автосервисного центра на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0104020:204 площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: ст.Северская, ул. Некрасова, произведена с нарушением норм действующего законодательства, а в настоящее время общество утратило право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса (согласно решению суда по делу А32-7106/2014), а во-вторых, заключением экспертизы подтвержден факт незавершенного строительством объекта с нарушением проектной документации, санитарных норм.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что выводы повторной судебной экспертизы не являются достоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения судебного эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Руденко В.В. подписано им, удостоверено печатью государственного судебно-экспертного предприятия и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Кроме того, из материалов дела усматриваются многочисленные несоответствия и нарушения выводов экспертизы ООО "ЮгЭкпертГрупп", в связи с чем, назначение судом первой инстанции по настоящему делу повторной экспертизы является правомерным.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судом не установлено, правовых оснований для назначений дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Ссылка заявителя на пункт 2.18 правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 признается неправомерной, поскольку предлагаемая ответчиком редакция указанного пункта 2.18 утратила силу с 1 марта 2008 года введением в действие новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Указание ответчика на то, что документальное расположение объекта строительства определено экспертом условно, ввиду отсутствия данных о привязках этих границ к существующим объектам, судом не принимается во внимание, поскольку экспертом установлен факт расположения объекта за переделами границ земельного участка с кадастровым номером 23:26:0104020:204, участок несоответствия 31 кв.м. Кроме того, данное обстоятельство не отменяет не соответствия строения проектной документации, санитарным нормам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева