Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 03АП-7446/15

г. Красноярск

26 января 2016 г.

Дело N А33-16502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест"): Сергеева Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибломсервис"):

Воротникова А.В., представителя по доверенности от 14.08.2015 (т.2, л.д.165), Авдеева К.С., представителя по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2015 года по делу N А33-16502/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" (ИНН 6670257154, ОГРН 1096670015914, г. Екатеринбург, далее - истец, ООО "Цветметинвест", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибломсервис" (ИНН 2464265949, ОГРН 1142468058842, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Сибломсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 357 800 рублей.

Определениями суда от 03.08.2015, от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМ-Тех" (далее - ООО "АМ-Тех"), общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет"), общество с ограниченной ответственностью "М-Техстрой" (далее - ООО "М-Техстрой"), индивидуальный предприниматель Козлов Алексей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Зейналов Олег Фархаддинович, общество с ограниченной ответственностью "ЧерметинвесТ-Красноярск" (далее - ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск").

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда о недоказанности факта приобретения ответчиком у ООО "Пересвет" имущества истца, похищенного у него по пути следования от продавца (ООО "АМ-Тех") к ООО "Цветметинвест" (покупателю). Заявитель полагает, что представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением следователя отдела N 6 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Бутова А.А. от 28.07.2015 N 25043433 подтверждается факт хищения груза истца по пути следования. Заявитель настаивает, что именно груз истца, отправленный из г. Улан-Удэ, без перегрузки прибыл в место разгрузки (т.е к ответчику).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нне.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "АМ-Тех" (продавцом) и ООО "Цветметинвест" (покупателем) подписан договор от 04.06.2013 N АМТ/Р-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом цветных и черных металлов. Отгрузка лома цветных и черных металлов производится со склада грузоотправителя (приложение N 5), указанного в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора). Оплата товара производится покупателем ежемесячно на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем от продавца счета на предоплату по факсу или электронной почте, но не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара (пункт 2.3 договора).

Согласно спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки, срок поставки: лом и кусковые отходы меди М-3 2А сорт ГОСТ 1639-2009, в количестве 77,824 т, стоимостью 14 980 058 рублей 48 копеек, франко-склад грузоотправителя, апрель-май 2015 года; стружка меди и сплавов на медной основе МС ГОСТ 1639-2009, в количестве 28,525 т, стоимостью 4 901 902 рубля 87 копеек, франко-склад грузоотправителя, апрель-май 2015 года. Допустимое отклонение количества фактически поставленного товара от количества, согласованного в спецификации к договору, составляет не более 30% (пункт 4 спецификации).

Платежным поручением от 27.04.2015 N 1261 истец перечислил ООО "АМ-Тех" 24 500 000 рублей в счет оплаты за лом цветных металлов по договору от 04.06.2013 N АМТ/Р-03.

В материалы дела представлены приемо-сдаточный акт от 22.06.2015 N 8, товарно-транспортная накладная от 22.06.2015 N 185, транспортная накладная от 22.06.2015 N 123, подписанные истцом и ООО "АМ-Тех", ОП "Улан-Удэнское", на поставку лома и кусковых отходов меди М-3 ГОСТ 1639-2009 весом 16,626 т. В приемо-сдаточном акте указан транспорт, на котором подлежал перевозке товар: МАЗ 544008-060-031 г/номер Е448-МХ 70RUS. В товарно-транспортной накладной указано, что груз принял водитель-экспедитор Прокопченко Ю.В.

Согласно письму ООО "АМ-Тех" от 07.10.2015 N 111 на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ прибыл автомобиль МАЗ г/н Е448-МХ 70 рег. с полуприцепом SCHMITZ г/н АК 8848 70 рег., водитель Прокопченко Юрий Владимирович. Номера машины, прицепов, данные водителей фиксируются охраной предприятия. В соответствии с актом N 445 от 22.06.2015 вес загруженной машины с полуприцепом составлял 34720 кг, порожней 15160.

ООО "Сибломсервис" (покупатель) и ООО "Пересвет" (продавец) подписали договор от 26.06.2015 N 26-06-15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом цветных и черных металлов (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется поставщиком партиями автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора). Покупатель производит оплату товара после его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика первичных документов на товар (пункт 4.2 договора).

В спецификации от 29.06.2015 N 1 стороны согласовали наименование и цену товара: лом и отходы меди и сплавов на медной основе, 185 000 руб./т.

Согласно приемо-сдаточному акту от 30.06.2015 N 000526, товарной накладной от 30.06.2015 N 337 ООО "Сибломсервис" получил от ООО "Пересвет" лом и отходы меди и сплавов на медной основе, вес брутто 19135,57 кг, стоимостью 3 540 080 рублей.

Платежными поручениями от 29.06.2015 N 195, N 196, от 30.06.2015 N 197, N 198 ООО "Сибломсервис" перечислил ООО "Пересвет" 3 540 080 рублей в счет оплаты за лом по договору от 26.06.2015 N 26-06/15.

ООО "Сибломсервис" (поставщик) и ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" (покупатель) подписали договор от 26.06.2015 N 26-06/15-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом цветных и черных металлов (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется поставщиком партиями автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора). Покупатель производит оплату товара после его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика первичных документов на товар (пункт 4.2 договора).

В спецификации от 29.06.2015 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и цену товара: лом меди, 19 368,00 кг, 225 руб. без учета НДС.

В материалы дела представлен приемосдаточный акт от 29.06.2015 N 66 о поставке лома меди, вес брутто 19 638,0 кг, стоимостью 4 357 800 рублей. В акте указан транспорт, которым осуществлена поставка: Мерседес К693АУ 124 RUS.

Платежными поручениями от 07.07.2015 N 453, 01.07.2015 N 440 ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" перечислил ООО "Сибломсервис" 4 357 800 рублей в счет оплаты за лом по договору от 26.06.2015 N 26-06/15-1.

Согласно акту ответственного хранения от 20.07.2015 оперуполномоченный ЭБ и ПК Управления МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции Вальберг М.В., в присутствии работников ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" произвел контрольное взвешиванием цветного лома, поставленного в адрес ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" 29.06.2015 от ООО "Сибломсервис" (приемосдаточный акт N 66 от 29.06.2015), в результате которого вес составляет 4 909 кг. Указанный лом передан на ответственное хранение заместителю директора ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" Александровой Н.А. Лом находится в металлических мульдах. Указанный лом должен находиться на производственной площадке ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 53 до письменного распоряжения сотрудника полиции Вальберга М.В.

Ссылаясь на то, что ответчик приобрел у ООО "Пересвет" имущество истца похищенное по пути следования и впоследствии продал его ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск", ООО "Цветметинвест" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения ответчиком имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 настоящего Кодекса).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета иска, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства получения спорного лома ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, лом цветных и черных металлов в виде лома и отходов меди и сплавов на медной основе ООО "Сибломсервис" приобрел у ООО "Пересвет" на основании договора от 26.06.2015 N 26-06-15. Согласно приемо-сдаточному акту от 30.06.2015 N 000526, товарной накладной от 30.06.2015 N 337 ООО "Сибломсервис" получил от ООО "Пересвет" лом и отходы меди и сплавов на медной основе, вес брутто 19135,57 кг, стоимостью 3 540 080 рублей. Платежными поручениями от 29.06.2015 N 195, N 196, от 30.06.2015 N 197, N 198 ООО "Сибломсервис" перечислил ООО "Пересвет" 3 540 080 руб. в счет оплаты за лом по договору от 26.06.2015 N 26-06/15.

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что товар, приобретенный ответчиком - ООО "Сибломсервис" является грузом истца, похищенным по пути следования от продавца (ООО "АМ-Тех") к ООО "Цветметинвест".

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлены.

Из показаний свидетелей Прокопченко Ю.В. и Трайковского Н.Н., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний также не следует, что именно имущество истца было приобретено ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что денежные средства в сумме 4 357 800 рублей (полученные ответчиком от ООО "ЧерметинвесТ-Красноярск" по договору от 26.06.2015 N 26-06/15-1) являются неосновательным обогащением ООО "Сибломсервис" вследствие приобретения последним имущества похищенного у истца, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя на постановление следователя отдела N 6 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Бутова А.А. от 28.07.2015 N 25043433 как на доказательство хищения груза, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данное постановление не является доказательством приобретения ответчиком, похищенного, по утверждению истца, груза последнего.

Довод заявителя о недобросоветности в действиях ответчика по приобретению лома цветных металлов у ООО "Пересвет" также не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик приобрел цветной лом у лица, не имеющего права осуществлять деятельность по реализации лома без лицензии, и кроме того, по цене ниже рыночной, что также, по мнению апеллянта, говорит о его недобросовестности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения в рамках настоящего дела и не подлежит установлению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года по делу N А33-16502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда