Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 13АП-30303/15

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 г.

Дело N А56-78993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова В.А. по доверенности от 14.10.2015

от ответчика (должника): 1) Мариева В.А. по доверенности от 26.06.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30303/2015) ООО "Инфотех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-78993/2014 (судья Пряхина Ю.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску ООО "Сейгал"

к 1) ООО "Инфотех", 2) ООО "Торговый дом "Инфотех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейгал" (ОГРН 1137847243930, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10, далее - ООО "Сейгал", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех" (ОГРН 1037800020598, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 24-я В. О., 15/2, лит. А, оф. 322, далее - ООО "Инфотех", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инфотех" (ОГРН 1097847110646, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, линия 24-я В. О., 15/2, литер А, 301, далее - ООО "Торговый дом "Инфотех", ответчик 2) о взыскании солидарно 177 719,03 долларов США задолженности и 26522,86 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

ООО "Инфотех" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении размера ответственности ООО "Инфотех" перед ООО "Сейгал" по договору поставки N 2301-С4 от 28.01.2014, обеспеченному договором поручительства от 29.09.2014 на сумму 3 212 700 руб.

Определением суда от 19.10.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и между данными исками отсутствует связь по доказательствам, основаниям исков.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик 1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ответчик 1 считает, что между исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального иска и совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом ответчик 2 в суд не явился, суд на основании статьи 123 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие названных условий.

При этом суд принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют разные основания спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям, не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения и доказывания.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости и возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренные части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе и права на предъявление самостоятельного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2015 года по делу N А56-78993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова