Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 05АП-10926/15

г. Владивосток

28 января 2016 г.

Дело N А51-10830/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-10926/2015

на решение от 19.10.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10830/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469, дата государственной регистрации: 01.06.2011), обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" (ИНН 7733905074, ОГРН 5147746446656, дата государственной регистрации: 03.12.2014)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО "НК "Союз Петролеум", ООО "Травертино": Грицай Н.Л., по доверенностям от 01.01.2016, сроком действия по 31.12.2016, от 05.06.2015, сроком действия на 2 года, паспорт;

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго":

Ихьяева Н.М., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее - ООО "НК "Союз Петролеум", Общество, ответчик) о признании договора поставки нефтепродуктов от 05.09.2014 N 31-М/2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино", ответчик), определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что заключение спорного договора с ООО "НК "Союз Петролеум" на основании подпункта 8 пункта 7.2 Положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" как с единственным поставщиком обусловлено предоставленной Обществом на основании заключенного договора отсрочкой платежа за поставленные нефтепродукты, а также невозможностью заключения предприятием договоров с иными поставщиками на условиях предлагаемой полной (частичной) предоплаты. Считает, что КГУП "Примтеплоэнерго" было вынуждено заключить договор поставки по начальной максимальной цене в размере 23 700 рублей за тонну мазута, в то время как средняя рыночная стоимость одной тонны мазута в рассматриваемы период составляла 14 990 рублей. Указывает, что КГУП "Примтеплоэнерго" является предприятием, осуществляющим социально-значимые виды деятельности. Размер задолженности потребителей Предприятия на момент заключения спорного договора составлял порядка 3 000 млн. рублей. Сумма задолженности по социальным выплатам и топливной субсидии перед предприятием в рассматриваемый период составила 900 млн. рублей, сумма кредиторской задолженности в указанном периоде составила 4 000 млн. рублей, убыток Предприятия - 960 611 тыс. рублей. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, истец был вынужден совершить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя ценовых условиях, поскольку не имел иных способов для своевременного решения вопроса по обеспечению объектов Предприятия необходимым топливом. Полагает, что заключение эксперта от 24.09.2015 по результатам проведенной судебной экспертизы по делу N А51-11473/2015 (отчет N 212-о/2015 от 24.09.2015) и справка Приморскстата N ЕФ-28-02/2028-ДР от 29.07.2015 не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора. Считает, что спорный договор в соответствии с 8 пункта 7.2 Положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" должен обязательно содержать условие об обеспечении договора в размере 30% его стоимости. Отмечает, что на заключение дополнительного соглашения об увеличении поставляемого количества топлива и соответственно суммы договора не было получено согласования Департамента по жилищно - коммунальному хозяйству и топливным ресурсам и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, данное соглашение не было размещено на официальном сайте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения в Российское сообщество оценщиков за проведением экспертизы отчета об оценке N 212-о/2015 от 24.09.2015.

Представитель ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Травертино" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заявленное истцом ходатайство не поддержал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку обязательные основания для его переноса, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. При этом коллегия отмечает, что апеллянт, с момента изготовления решения от 19.10.2015 в полном объеме и до настоящего судебного заседания (21.01.2016), имел реальную возможность обратиться с соответствующим обращением в Российское сообщество оценщиков за проведением экспертизы отчета об оценке N 212-о/2015 от 24.09.2015, однако данных действий истцом предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, фактически ходатайство заявлено не с целью представления дополнительных доказательств, а с целью осуществления действий, направленных на возможное получение дополнительных доказательств.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - копии Решения Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.12.2015.

Представитель ответчиков по заявленному ходатайству возразил. Поскольку данный документ получен истцом после вынесения решения суда первой инстанции, коллегия признала причины невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела копии Решения Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.12.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "НК "Союз Петролеум" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) 05.09.2014 заключен договор N 31-М/2014 на поставку нефтепродуктов (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить в период с августа по октябрь 2014 года, а покупатель принять и оплатить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 15 370 тонн на условиях и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена договора составила 331 992 000 рублей (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка нефтепродуктов производится партиями на основании заказов покупателя, которые должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами.

Сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Приморского края (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 05.09.2014 на поставку партии объемом 4 000 тонн на общую сумму 86 400 000 рублей, цена за тонну мазута М-100, с учетом НДС, составила 21 600 рублей, без учета НДС - 18 305 рублей 08 копеек.

Согласно спецификации N 2 от 05.09.2014 на поставку партии объемом 7 370 тонн на общую сумму 159 192 000 рублей установлена аналогичная цена за тонну мазута М-100.

Согласно спецификации N 3 от 05.09.2014 на поставку партии объемом 4 000 тонн на общую сумму 86 400 000 рублей установлена аналогичная цена за тонну мазута М-100.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.09.2014 N 1 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять в период с сентября по октябрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 14 795,28 тонн. Пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения стороны приняли новые редакции спецификаций N N 1-3. Согласно спецификациям в новой редакции (только N 1б, 2б, 3б) поставки с 06.09.2014 по 31.10.2014 производятся по цене за тонну мазута М-100, с учетом НДС, в размере 22 600 рублей, без учета НДС - 19 152 рубля 54 копейки (в спецификациях N 1а, 2а, 3а цена за одну тонну мазута осталась прежней - 61 600 рублей). При этом изменения цены контракта новые условия не содержат (стоимость партии топлива по спецификации N 1а - 11 918 880 рублей, N 1б - 77 929 320 рублей, N 2а - 27 727 920 рублей, N 2б - 12 4561 720 рублей, N 3а - 11 790 144 рублей, 3б - 78 064 016 рублей; итого на сумму 331 992 000 рублей с НДС).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 2 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять в период с сентября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями мазут топочный М-100 не выше IV вида или эквивалент в объеме 14 795,28 тонн. Пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения стороны внесли соответствующие изменения в строку "наименование нефтепродуктов" в спецификациях N N 1б, 2б, 3б, и изменения в строку "период поставки" с указанием его в новой редакции: "в течение действия договора", а также установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.10.2014.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида в объеме 8 990,639 тонн на общую сумму 200 807 033 рублей 60 копеек согласно товарным накладным. Покупатель полученный товар не оплатил, признав путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015 факт наличия задолженности по оплате. Далее покупателем была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 16 268 161 рубля 51 копейки по платежному поручению N 998 от 12.02.2015 и образованием задолженности в размере 184 538 872 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-5775/2015 исковые требования о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" о взыскании указанной задолженности по договору поставки N 31-М/2014 от 05.09.2014 удовлетворены, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" взыскано 184 538 872 рублей 09 копеек основного долга, 4 121 718 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Право требования задолженности предприятия по договору на поставку нефтепродуктов от 05.09.2014 N 31-М/2014 передано ООО "НК "Союз Петролеум" по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 N SPTR-050615 ООО "Травертино". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу АА51-5775/2015 на основании подтвержденной судом цессии произведена процессуальная замена ООО "НК "Союз Петролеум" на ООО "Травертино".

Полагая, что договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2014 N 31-М/2014 Предприятие было вынуждено заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Таким образом, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с требованием о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств кабальности условий спорного договора поставки.

Так истцом представлено доказательств того, что условия, на которых заключен договор, являются невыгодными для Предприятия.

В обоснование невыгодности для Предприятия условий заключенного договора поставки истец представил суду акт экспертного исследования от 10.08.2015 N 031-15-АЭИ, подготовленный ИП Лазаренко Д.М. Согласно данному акту рыночная стоимость мазута топочного марки М-100 не выше IV вида в период сентябрь - декабрь 2014 года составляла 14 990 рублей.

Вместе с тем, оценив указанное доказательство с позиции статей 71, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством средней стоимости мазута в рассматриваемый период, поскольку для определения итоговой величины исследования сравнительным подходом эксперт использовал Информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. При этом сведений о том, с каких сайтов получена информация, послужившая основанием для выводов эксперта, и какие цены принимались в расчет (реализация, себестоимость, с учетом доставки, НДС и прочее), указанный акт не содержит, сведения данного акта экспертного исследования не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, содержащими сведения о средней стоимости мазута в спорный период. Фактически акт от 10.08.2015 N 031-15-АЭИ носит характер мнения специалиста и не является экспертным заключением по смыслу законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, в соответствии с ответом Российского общества оценщиков, в период с 24.11.2014 по 31.08.2015 право осуществления оценочной деятельности Лазаренко Д.М. было приостановлено (т. 3, л.д. 43).

Учитывая ненадлежащий характер акта от 10.08.2015 N 031-15-АЭИ как доказательства рыночной стоимости одной тонны мазута топочного марки М-100 не выше IV вида в рамках настоящего дела, в отсутствие иных доказательств, указание истца на то, что рыночная стоимость одной тонны мазута в рассматриваемый период по заявлению истца составляла 14 990 рублей документально не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание судом и служить основанием для признания условий спорного договора о его цене невыгодными для Предприятия.

Из материалов дела следует, что КГУП "Примтеплоэнерго", а также иными юридическими лицами, в аналогичный период заключались иные договоры поставки, цена по которым существенно не отличается от цены, установленной в Договоре N 31-М/2014 от 05.09.2014 (договор от 10.10.2014 N 35-М/2014 с ООО "ТК "КОРОНА" - цена за тонну 22 600 рублей, договор от 29.09.2014 N ЗЗ-М/2014 с ООО "ТрансНефть" - цена за тонну 23 900 рублей, информация с официального сайта www.zakupki.gov.ru). При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в рамках дела NА51-3274/2015 о взыскании с Предприятия задолженности по поставкам мазута топочного М-100 по договору от 17.10.2014 N38-М/2014 (цена за тонну 23 500 рублей) заключенного с ООО "Востокнефть-поставка", определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 утверждено мировое соглашение между указанными лицами, в соответствии с которым КГУП "Примтеплоэнерго" признало сумму долга за поставленный мазут. Данные действия КГУП "Примтеплоэнерго" свидетельствуют о подтверждении предприятием того, что стоимость мазута в размере 23 500 рублей за тонну в рамках договора с иным лицом, не является для него существенно завышенной и кабальной.

Сама по себе цена товара, превышающая цену аналогичного товара, поставляемого иными контрагентами ответчика, основанием для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом выбор коммерческого партнера может быть связан не только с ценой сделки, но и с иными преимуществами, среди которых: взаимоотношения с партнером, выгодные условия, которые могут заключаться в отсутствии предоплаты, возможности отсрочки/рассрочки платежа, отсутствии либо низких размеров штрафов, неустойки, в случае нарушения сторонами своих обязательств, возможности закупки большой партии товара на начальном этапе взаимоотношений, сокращенном документообороте, высоком качестве работ/товара, в том числе соответствии установленным стандартам, обязательной доставке товара и т.д.

Вместе с тем, заключение спорного договора поставки было обусловлено предоставленной поставщиком отсрочки платежа за поставленные нефтепродукты, а также невозможностью заключения предприятием договоров с иными поставщиками на условиях предлагаемой полной (частичной) предоплаты.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело N А51-11473/2015. В рамках данного дела судом разрешался спор между теми же сторонами по оспариванию предприятием аналогичной к спорной по настоящему делу сделке - договора на поставку нефтепродуктов 31-М/2014 от 05.09.2014 по поставке мазута топочного не выше IV вида (М-100). При этом для определения стоимости одной тонны мазута топочного не выше IV вида (М-100) с период с октября по ноябрь 2014 года судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно представленному в материалы дела N А51-11473/2015 заключению эксперта от 24.09.2015, отчету N 212-о/2015 от 24.09.2015, рыночная стоимость поставки одной тонны мазута топочного не выше IV вида марки М-100, сложившаяся в октябре-ноябре 2014 года на условиях, предусмотренных спецификацией Договора на поставку нефтепродуктов 37-М/2014 от 13.10.2014 составила 21 420 рублей (с НДС).

Данное заключение также представлено в материалы настоящего дела (т. 4, л.д. 16-92) и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и исходя из обстоятельств настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия и учета выводов эксперта о рыночной стоимости поставки одной тонны мазута в размере 21 420 рублей (с НДС) применительно к спорной рыночной стоимости поставки одной тонны мазута топочного не выше IV вида марки М-100 по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела N А51-11473/2015 рассматривается аналогичный спор, и указанное заключение содержит показатели по тому же периоду.

Из имеющейся в деле справки Приморскстата N ЕФ-28-02/2028-ДР от 29.07.2015 средняя цена приобретения промышленными организациями мазута топочного, сложившаяся по Дальневосточному федеральному округу в сентябре 2014 года составляла 19 426,77 рублей за 1 тонну, в октябре 2014 года - 20 329,82 рублей, в ноябре 2014 года - 20 222,55 рублей.

Доводы апеллянта о том, что справка Приморскстата N ЕФ-28-02/2028-ДР от 29.07.2015 не является допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора коллегией отклоняются в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" установлено, что официальный статистический учет в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учета. В пункте 4 статьи 2 того же закона определено, что субъектами официального статистического учета являются федеральные и иные органы государственной власти осуществляющие формирование официальной статистической информации.

Федеральная служба государственной статистики является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны, в том числе информации о средней заработной плате работников организаций.

Статистика собирается, анализируется и публикуется в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной статистики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 "О Федеральной службе государственной статистики".

Предоставленная справка органов статистики содержит информацию о средней цене приобретения промышленными организациями мазута топочного, сложившаяся по Дальневосточному федеральному округу в сентябре 2014 года составляла 19 426,77 рублей за 1 тонну, в октябре 2014 года - 20 329,82 рублей, в ноябре 2014 года - 20 222,55 рублей.

Учитывая обобщенный характер сведений, указанных в справке, поставленных в зависимость от региона страны и периода расчета, а также ее официальный характер, применение судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства указанной справки является правомерным.

При этом учитывая поясления ООО "НК "Союз Петролеум" о том, что спорная цена продажи топлива формировалась под влиянием ряда факторов, а именно: цены закупки, расходов на доставку топлива определенным видом транспорта, сроков доставки, расходов на перевалку, расходов поставщика по кредитным обязательствам, и др. судом также обоснованно учтены цена закупки обществом в августе 2014 года для последующей поставки истцу топлива на заводе Ангарской НХК "Роснефть" за период с 01.08.2014 по 01.09.2014 составляла от 13 027 рублей до 14 600 рублей в разные периоды, что также следует из биржевых котировок стоимости одной тонны мазута М-100 на заводе Ангарской НХК "Роснефть" за рассматриваемый период, а расходы ООО "НК "Союз Петролеум" на доставку мазута до станции назначения в августе 2014 года составляли 5 739 рублей за одну тонну согласно тарификатору СПбМТС Биржи, расходы на перевалку нефтепродуктов по договору от 24.05.2013 составили 384,54 рублей за одну тонну, расходы ответчика в рамках кредитного договора N ДК-4933 от 25.12.2013 с ОАО "Межтопэнергобанк" на банковское финансирование поставки в сентябре 2014 года составили от 598,19 рублей до 632,38 рублей за одну тонну мазута.

Исходя из изложенного, принимая во внимание детальное обоснование обществом отпускной цены реализованного истцу мазута, а также преимущества, полученный покупателем при заключении спорного договора поставки, доводы Предприятия о завышенности цены спорного договора действительно не нашли своего документального подтверждения. Напротив, истец подтвердил, что заключение спорного договора в части условий оплаты, а именно отсутствие необходимости внесения предоплаты и наличие отсрочки платежа, было для него выгодным.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что сделка совершена в период стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона воспользовалась положением ответчика, что ей (ответчику) были навязаны условия заключенного сторонами договора при определении цены оказываемых услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным апеллянтом основаниям.

Кроме того, коллегией не установлено нарушений при заключении спорного договора поставки требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго", в связи с чем коллегия поддерживает аналогичные выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение приведенных выше норм права, приказом генерального директора КГУП "Примтеплоэнерго" N 395 от 04.07.2014 утверждено Положение о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - Положение о закупках).

Согласно пункту 6 Положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" предусмотрены следующие способы закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); запрос предложений; запрос котировок; открытый конкурс; открытый аукцион; открытый аукцион в электронной форме.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 КГУП "Примтеплоэнерго" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении закупки N 31401411853 способом запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида для нужд КГУП "Примтеплоэнерго", начальная (максимальная) цена закупки: 331 992 000 рублей. Документацией по проведению запроса предложений было установлено требование об обеспечении исполнения договора (п.21 раздела 3 Информационной карты запроса предложений).

Согласно абзацу 1 пункту 8.4.15 Положения о закупках, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подана только одна заявка, запрос предложений признается несостоявшимся. При этом комиссия по закупке в трехдневный срок рассматривает единственную заявку и в случае ее соответствия требованиям извещения и документации о закупке, Предприятие заключает договор с единственным участником закупки на условиях и по цене договора, предусмотренными заявкой, но его цена не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении и документации о закупке.

По результатам проведения закупки N 31401411853 способом запроса предложений была подана только одна заявка от ООО "НК "Союз Петролеум". Однако связи с тем, что ООО "НК "Союз Петролеум" не исполнило условие об обеспечении исполнения договора, на основании подпункта "в" пункта 2.10.6 раздела 2 Документации комиссия отклонила заявку от ООО "НК "Союз Петролеум". Как следует из Протокола N 1 от 18.08.2014 запрос предложений был признан несостоявшимся на основании подпункта "в" пункта 2.10.6 раздела 2 документации.

Согласно абзацу 3 пункту 8.4.15 Положения о закупках, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений не подано ни одной заявки на участие в запросе предложений, запрос предложений признается несостоявшимся и предприятие вправе заключить договор на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 7.2 положения.

Учитывая, что единственная поданная заявка на участие в запросе предложений признана не соответствующей требованиям извещения и документации (тогда как абзац 1 пункта 8.4.15 Положения о закупках подразумевает соответствие заявки требованиям извещения и документации о проведении запроса предложений), коллегия считает, что по результатам проведения закупки N 31401411853 способом запроса предложений фактически не подана ни одна заявка, соответствующая требованиям извещения и документации о проведении запроса предложений, в связи с чем подлежит применению абзац 3 пункта 8.4.15 Положения о закупках.

Судом установлено, что 28.08.2014 КГУП "Примтеплоэнерго" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении закупки N 31401467238 у единственного поставщика, по результатам которой с ООО "НК "Союз Петролеум" как с единственным поставщиком был заключен Договор N 31-М/2014 на сумму 331 992 000 рублей на условиях, установленных Документацией о закупке у единственного поставщика N 31401467238 от 28.08.2014 в соответствии с Протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 01.09.2014.

Согласно подпункту 8 пункта 7.2 Положения о закупках, подразделение-заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг в случаях, когда запрос предложений признан несостоявшимся. При этом, как следует из смысла Положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго", закупка у единственного поставщика является самостоятельным видом закупки и, применительно к рассматриваемому случаю, в условиях признания запроса предложений несостоявшимся, не является его продолжением как единой процедуры проведения закупки путем запроса предложений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что запрос предложений был признан несостоявшимся, спорный договор был заключен не по результатам закупки способом запроса предложений (закупка N 31401411853), в документации которой была установлена необходимость обеспечения исполнения Договора. Спорный договор был заключен с ООО "НК "Союз Петролеум" как с единственным поставщиком по результатам закупки у единственного поставщика (Документацией о закупке у единственного поставщика N 31401467238), в которой не было условия о необходимости обеспечения исполнения Договора.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что фактически заключение сторонами оспариваемого договора было обусловлено правом заказчика осуществить закупку у единственного поставщика независимо от стоимости закупаемых товаров в рассматриваемом случае в период отопительного сезона ввиду необходимости оперативного, срочного удовлетворения нужд предприятия в товарах при условии объективного отсутствия времени на проведение конкурентных процедур, что соответствует подпункту 2 пункта 7.2 Положения о закупках, и условия заключения оспариваемого договора данному основанию не противоречат.

Согласно пункту 15.2.1 Положения о закупках, при изменении потребностей предприятия в процессе исполнения договора, предприятие может изменить договор в части увеличения/уменьшения количества предусмотренных договором товаров, объема предусмотренных услуг, работ, а также цену договора по согласованию с контрагентом в случаях и в порядке, предусмотренных Положением о закупках.

В соответствии с пунктом 15.2.2 Положения о закупках, Предприятие по согласованию с контрагентом в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 20 процентов количество всех предусмотренных договором товаров, объем предусмотренных работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых заключен договор. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг предприятие по согласованию с контрагентом вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на двадцать процентов такой цены договора.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2015 к спорному договору поставки стороны пришли к соглашению изменить объем мазута, подлежащего поставке, и уменьшить количество поставляемого товара с 15 370 тонн до 14 795,28 тонн. Таким образом, поскольку количество товара было уменьшено на 574,72 тонн (3,7%), то объем мазута был изменен в соответствии с условиями Положения о закупках не более чем на 20 процентов, при этом цена договора осталась неизменной, поскольку уменьшая количество товара, стороны предусмотрели увеличение цены мазута за 1 тонну, но только в отношении спецификаций N 1б, 2б, 3б.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2015 к спорному договору поставки Положению о закупках КГУП "Примтеплоэнерго", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного подлежат отклонению в виду их необоснованности. Несоответствия дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2015 об уменьшении объема нефтепродуктов, подлежащих поставке, требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ коллегией также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что на заключение дополнительного соглашения об увеличении поставляемого количества топлива и соответственно суммы договора не было получено согласования департаментов, коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку дополнительных соглашений об увеличении поставляемого количества топлива и соответственно суммы договора сторонами не заключалось. Кроме того, по смыслу пункта 15.2 "Порядок изменения количества товаров, объемов предусмотренных работ, услуг, цены договора" Положения о закупках, согласованию подлежат изменения, вносимые в цену договора, а не в стоимость отдельного товара или поставляемой партии, если общая цена договора остается неизменной.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В месте с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП "Примтеплоэнерго" подписало спорный договор, получило по нему исполнение, использовало полученное от поставщика топливо в своих целях, а также признало факт наличия задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о том, что поведение истца давало ООО "НК "Союз Петролеум" основания полагаться на действительность сделки. При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной заявлено только 26.05.2015 (спустя 8 месяцев после заключения сделки) после предъявления иска о взыскании задолженности по спорному договору поставки.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение самого истца при исполнении оспариваемой им сделки, а также характер и последствие такого поведения, суд обоснованно признал, что заявление истца о недействительности спорной сделки не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Относительно заявленного истцом применения последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, коллегия, учитывая предмет поставки - топочный мазут, который был использований покупателем, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что не соответствует положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных КГУП "Примтеплоэнерго" требований.

Относительно представленного суду апелляционной инстанции Решения Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.12.2015 коллегия отмечает следующее. Указанное решение, в соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абзацем 3 пункта 10.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" вступило в законную силу 31.12.2015. Вместе с тем, данным решением установлен факт нарушения КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "НК "Союз Петролеум" части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и решено выдать указанным лицам предписания прекратить совершать действия ограничивающие конкуренцию, передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также направить копии материалов дела в правоохранительные органы. Однако установление факта нарушения Закона о защите конкуренции, в отсутствие признанных в установленном порядке недействительными торгов, не является основанием для признания недействительным договора поставки как на основании тех нарушений Закона N 223-ФЗ, которые положены истцом в обоснование настоящего иска, равно как и признания спорного договора кабальной сделкой.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-10830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына