Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 13АП-30638/15

г. Санкт-Петербург

29 января 2016 г.

Дело N А56-73532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Левчишина Е.П. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика: представитель Черепанов Д.Ю. по доверенности от 16.12.2015 N 606;

от 3-х лиц: 1., 2. не явились, извещеныN

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30638/2015) Шигаева О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-73532/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Шигаева Олега Анатольевича

к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк"

3-и лица: 1. ООО "Балтийский торговый дом", 2. АО "Альфа-банк"

о признании сделки недействительной, взыскании

установил:

Шигаев Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в пользу ответчика и взыскании 738 107 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 67 382 672 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

20.10.2015 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика в Северо-Западном ГУ Банка России (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика). В обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер заявитель указал на то, что в соответствии с раскрытой на сайте Банка информацией - ежеквартальных отчетах за 1 и 2 квартал 2015 года, собственные средства (капитал) Банка имеют отрицательное значение. Не исключено, что к Банку будут применены меры по предупреждению его банкротства либо меры ответственности, установленные банковским законодательством, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Арест денежных средств в сумме, не превышающей 805 490 373 руб. 83 коп., находящихся на корсчете Банка, не противоречит закону и не препятствует использованию корсчета для проведения платежей сверх арестованной суммы. Обеспечительная мера соразмерна заявленному исковому требованию, значительный размер взыскиваемой суммы в случае непринятия обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием или недостаточностью у ответчика денежных средств.

Определением от 21.10.2015 отказано в удовлетворении заявления Шигаева Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, решить вопрос по существу, принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, непринятие мер по обеспечению иска могут нарушить баланс интересов сторон, в частности материального интереса заявителя. Выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованны, взаимоисключающи и входят в противоречие с обязательными для арбитражных судов разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

21.01.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы о финансовых показателях ответчика не свидетельствуют об обязанности принимать обеспечительные меры. Арест денежных средств может существенно затруднить ведение деятельности ответчика и причинить несоразмерный вред.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отрицательной величине собственных средств (капитала) Банка и возможности принятия Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер воздействия не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленная истцом оценка валюты баланса банка на его корреспондентском счете относится к периодам с 1 по 2 кварталы 2015 года, на дату подачи заявления об обеспечении иска не представлена, в связи с чем имеет сугубо вероятностный характер.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьям 857, 860 ГК РФ, информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка. Тем самым принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение охраняемой законом банковской тайны, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Как следует из пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что о принятии каких-либо иных обеспечительных мер истцом не заявлено, а из представленных доказательств не следует, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах требование истца о принятии обеспечительных мер не соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств и доводов о необходимости принятия мер истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-73532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова