Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-29623/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В.: Михайлов Е.Н. по доверенности от 12.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29623/2015) конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015 по делу N А26-7768/2012 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В. о выплате вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 9 205 413,01 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 мая 2013 года ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25 мая 2013 года.

20.08.2015 в суд от конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В. (далее - заявитель) поступило ходатайство N 19/15 от 19.08.2015 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 9 205 413, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева Игоря Владимировича удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 253 281 руб. 01 коп. В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковалев И.В. просит определение суда первой инстанции от 22.10.2015 отменить, установить сумму процентов по вознаграждению в размере 9 205 413, 01 руб. В обоснование позиции управляющий ссылается на то, что в результате проведения торгов было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога Банка ВТБ (ОАО) на общую сумму 215 331 298, 52 руб. Размер погашенного требования Банка ВТБ (ОАО) составляет 204 564 733,59 руб. Общий размер требования Банка ВТБ (ОАО), включенного в реестр требований кредитора согласно определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 составляет 427 553 068,66 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника и 78 493,38 руб. неустойки. Управляющий полагает, что вправе претендовать на установление размера процентов в заявленной им сумме, с учетом того, что требования текущего характера, включая объем текущих обязательств, связанных с охраной имущества должника, был погашен за счет иных поступлений от деятельности должника в процедуре конкурсного производства и оснований для значительного уменьшения размера указанных процентов у суда не имелось, в том числе, с учетом добросовестности действий управляющего в процедуре конкурсного производства должника, включая действий по организации и продаже залогового имущества, и отсутствия сведений о наличии каких-либо жалоб от кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных к установлению процентов по вознаграждению до 8 613 252,93 руб.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в порядке применения положений статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, расходы на оплату услуг привлеченного лица (организатора торгов) в связи с реализацией заложенного имущества должны осуществляться за счет средств должника в пределах пяти либо десяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ОАО) на общую сумму 427 553 068,66 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника и 78 493,38 руб. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 8 952 132 руб., то причитающаяся конкурсному управляющему Ковалеву И.В. сумма процентов по вознаграждению составляет 253 281,01 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного в судебном заседании ходатайства об уменьшении размера заявленных к установлению процентов по вознаграждению, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Размер погашенного требования Банка ВТБ (ОАО) составляет 204 564 733,59 руб.

Таким образом, размер пяти процентов, из которых могут быть исчислены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника, составляет 10 766 564,93 руб. В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что данные денежные средства размещены на специальном счете должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 установлено, что расходы по вознаграждению организатора торгов составляют 2 153 312 руб., т.е. 1 % от стоимости реализованного имущества, данная денежная сумма организатору торгов не перечислена, в связи с чем, управляющий имеет право на вознаграждение в размере 8 613 252,93 руб. (10 766 564,93 - 2 153 312). Соответственно, учитывая данное обстоятельство, представитель конкурсного управляющего заявил в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов, подлежащих установлению в порядке применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве до вышеуказанной суммы (8 613 252 руб. 93 коп. При этом представитель конкурсного управляющего указал, что каких - либо иных непогашенных расходов текущего характера, в том числе, обусловленных процедурой продажи залогового имущества, у должника не имеется.

Согласно ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" не представлено сведений о наличии поданных и удовлетворенных судом жалоб на действия (бездействие) управляющего, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Ковалевым И.В., в том числе в связи с организацией, оценкой и продажей части имущества должника (находящегося в залоге) также не установлен. При этом апелляционный суд полагает, что с учетом специфики деятельности должника в процедуре конкурсного производства, как градообразующего предприятия, его социальной значимости и осуществления функций ресурсоснабжения на территории соответствующего муниципального образования (г.Питкяранта), обусловленной сохранением на определенном этапе производственно-хозяйственной деятельности с использованием производственного оборудования и сетей ресурсоснабжения должника на условиях аренды с ООО "Питкяранта Палп" по соответствующему договору (что получило прямое одобрение комитета кредиторов должника), должник в условиях сохранения функционирования предприятия извлекал в процедуре конкурсного производства определенные доходы, часть из которых могла быть направлена на текущие расходы должника. С учетом того, что указанная деятельность требовала должной организации охраны имущества и имущественного комплекса должника (в числе которого значилось и залоговое имущество), то бремя несения указанных расходов было возложено на должника, как арендодателя, что предопределяло оплату услуг охранной организации, с которой также был заключен соответствующих договор, одобренный комитетом кредиторов должника. Соответствующие расходы управляющий возмещал, в основном, за счет поступления арендной платы и иных доходов, отражая расходование денежных средств в отчетах. Соответственно, после продажи залогового имущества и осуществления расчетов с залоговым кредитором, при отсутствии сведений о наличии текущих обязательств перед кредиторами первой-второй очереди, а также отсутствии сведений о наличии иных непогашенных обязательств текущего характера, обусловленных продажей залогового имущества должника (за исключением задолженности перед организатором торгов, сумма которой зарезервирована на специальной счете должника) конкурсный управляющий должника, как полагает апелляционный суд вправе претендовать на установление размера процентов по вознаграждению в порядке, установленном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом реализации залогового имущества должника. В свою очередь, оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, применительно к установлению расчетного объема расходов на платежи, связанные с продажей данного имущества, при отсутствии сведений об их объективном наличии (за исключением организатора торгов), апелляционный суд в данном случае не усматривает. Вопрос о фактической выплате процентов конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен разрешить после осуществления иных выплат текущего характера, о чем указано судом выше, в том числе после возмещения соответствующих расходов организатора торгов, представив собранию (комитету) кредиторов отчет о данных выплатах с документальным подтверждением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева Игоря Владимировича об уменьшении размера заявленных к установлению процентов по вознаграждению до 8 613 252,93 руб. и изменении судебного суда первой инстанции в части установления иного размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 49, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева Игоря Владимировича об уменьшении размера заявленных к установлению процентов по вознаграждению до 8 613 252,93 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015 по делу N А26-7768/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева Игоря Владимировича удовлетворить. Установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 8 613 252,93 руб."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова