Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-29367/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А21-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29367/2015) ПАО коммерческий банк "ЕВРОСИТИБАНК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 по делу N А21-2415/2015 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича

к ПАО коммерческий банк "ЕВРОСИТИБАНК"

о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Станислав Валерьевич (далее - истец, ИП Кравцов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк "ЕВРОСИТИБАНК" (далее - ответчик, ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК", Банк) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании условия пункта 2.1. кредитного договора от 23.10.2012 N 133/12, устанавливающего единовременную комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов, незаконным и недействительным, а также о взыскании с Банка 50 000 рублей единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов по кредитному договору и 11 847 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 07.09.2015 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и пункта 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015.

Однако, по мнению Банка, суд первой инстанции не учел, что в данных документах сформулирована правовая позиция в отношении комиссий банков, предусмотренных условиями обычного кредитного договора, в то время как предметом рассмотрения данного спора являлась комиссия, предусмотренная условиями договора о предоставлении кредитной линии.

Суду следовало применить положения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Руководствуясь позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства несения банком финансовых издержек в период действия кредитного договора в виде формирования соответствующих резервов, в том числе в период, когда кредитные средства заемщику фактически не предоставлялись и он не пользовался кредитными ресурсами - в виде соответствующих выписок по счетам формирования резервом. Однако суд первой инстанции посчитал компенсацию таких издержек по соглашению сторон противоречащей законодательству, поскольку, по мнению суда, банк фактически переложил на заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

30.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Кравцова С.В. в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК", в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2012 между ОАО КБ "Регинальный кредитный банк" (Банк) и ИП Кравцова С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 133/12 об открытии кредитной линии (под лимит задолженности) (далее - договор N 133/12).

30.08.2013 ОАО КБ "Регинальный кредитный банк" реорганизован путем присоединения к ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК", который является правопреемником ОАО КБ "Регинальный кредитный банк".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на следующих условиях: лимит единовременной задолженности в сумме 8 000 000 рублей. При этом первоначально устанавливается лимит единовременной задолженности в сумме 2 000 000 рублей, после государственной регистрации договора об ипотеке лимит единовременной задолженности устанавливается в сумме 8 000 000 рублей;

- выдача траншей (кредитов) осуществляется сроком на 12 месяцев с условием погашения каждого транша (кредита) ежемесячно равными долями;

- окончательное погашение выданных в рамках договора кредитов (траншей) 22.10.2015. Заемщик использует транши (кредиты) с соблюдением общих принципов кредитования: целевого характера, обеспеченности кредита, срочности, возвратности и платности.

- проценты за пользование кредитами - 14,9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 8000000 рублей с окончательным погашением выданных в рамках настоящего договора кредитов (траншей) 22.10.2015 с начислением платы за пользование кредитами из расчета 14,9% годовых. При этом первоначально устанавливается лимит единовременной задолженности в сумме 2 000 000 рублей, после государственной регистрации договора об ипотеке лимит единовременной задолженности устанавливается в сумме 8 000 000 рублей.

Под лимитом единовременной задолженности понимается предельная сумма задолженности по всем выданным и непогашенным кредитам (траншам) на текущую дату. Частичное погашение задолженности восстанавливает лимит единовременной задолженности.

Каждый транш по кредитной линии выдается на основании заявки сроком на 12 (двенадцать) месяцев с указанием суммы, целевого использования и срока возврата кредита (транша) без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.

За открытие и обслуживание ссудных счетов по настоящему договору единоразово уплачивается комиссия в сумме 50 000 рублей.

Предприниматель перечислил Банку 50 000 рублей платежным поручением N 26 от 23.10.2012, указав в назначении платежа "уплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 23.10.2012 N 133/12".

Соглашением от 28.05.2013 о расторжении Кредитного договора N 133/12 об открытии кредитной линии (под лимит задолженности) договор сторонами расторгнут.

04.03.2015 истец, сославшись на статью 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" направил в адрес ответчика претензию (получена Банком 16.03.2015), в которой потребовал возврата уплаченной комиссии.

Ответчик указанную претензию истца отклонил письмом исх. N 1-б/исх-47 от 30.03.2015, указав, что взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования для заемщика денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Банком создавался резерв для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, а исходя из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации, что свидетельствует о финансовых потерях Банка, на компенсацию которых направлена комиссия, предусмотренная в оспариваемом пункте договора.

Оставление претензии истца без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, при разрешении споров между банками и заемщиками суду необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка, как плата за кредит, представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 2.1. спорного договора следует, что единоразовая уплата Банку комиссии в сумме 50 000 рублей производится за открытие и обслуживание ссудных счетов по настоящему договору.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Открытие и введение ссудного счета является обязательным для банка условием. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом не имеет правового значения открывается ли ссудный счет на основании кредитного договора либо договора об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом обратное Банком не доказано. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из данного Постановления предметом спора являлось оспаривание условие договора об открытии кредитной линии, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, в то время как в данном случае комиссия уплачена за открытие и обслуживание ссудных счетов по договору.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате истцу 50 000 рублей комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 по делу N А21-2415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова