Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 10АП-14684/15

г. Москва

29 января 2016 г.

Дело N А41-27199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Начкебия А.О. предстаитель по доверенности от 16.12.2015 N 473-Д,

от ООО "ЮРКОНСАЛТ" - Ганзера А.Э. представитель по доверенности от 01.11.2014,

от Холодовой Л.С. - Бутовичев Д.В. представитель по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу N А41-27199/14, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Холодовой Лины Сергеевны, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (далее - ООО "ЮРКОНСАЛТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, управление) о признании незаконным отказа от 23.04.2014 N 15/027/2014-63 в государственной регистрации соглашения от 14.03.2014 N 1 о возмездной уступке части требований из договора от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48- 1020-01/11).

Кроме того, заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию соглашения от 14.03.2014 N 1 о возмездной уступке части требований из договора от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48- 1020-01/11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Холодова Лина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-27199/14 заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 181-184).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 оставлено без изменений (том 1, л.д. 209-212).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 оставлены без изменений (том 2, л.д. 41-44).

05.08.2015 ООО "ЮРКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении 160 701 рублей 42 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 50-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу N А41-27199/14 с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "ЮРКОНСАЛТ" взыскано 160 701 рублей 42 копеек расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д.132-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЮРКОНСАЛТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Холодовой Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор на оказание юридических услуг от 22.01.2014 N 1, с поручениями о

представлении интересов доверителя в арбитражном суде, акт об оказанных услугах, платежные поручения от 24.04.2014 N 2, от 21.12.2014 N 001, от 21.12.2014 N 002, от 22.12.2014 N 003, договор на оказание юридических услуг N 2 от 10.09.2014, с поручениями о представлении интересов доверителя в арбитражном суде, акт об оказанных услугах, платежные поручения от 26.09.2014 N 26815, от 21.12.2014 N 001, от 21.12.2014 N 006, от 21.12.2014 N 007,также поручение к договору N 2, акт об оказанных услугах, платежные поручения от 14.03.2015 N 23, от 16.03.2015 N 23,от 30.03.2015 N 24, от 30.03.2015 N 25 (том 2 л.д. 58-94).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 160 701 рублей 42 копеек подтверждается платежными поручениями.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 160 701 рублей 42 копеек.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Московской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, заявитель апелляционной жалобы не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку общество доказало размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (статья 71 АПК РФ), а управление надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, суд первой инстанции в силу конкретных обстоятельств дела признал понесенные расходы разумными, ввиду чего удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 160 701 рублей 42 копеек являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-27199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина