Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 08АП-12780/15

город Омск

29 января 2016 г.

Дело N А75-3996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12780/2015) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2015 года по делу N А75-3996/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Выпирайловой Ульяны Петровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345),

установил:

Выпирайлова Ульяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино", указывая на наличие задолженности в размере 1 270 387 руб. 56 коп.

10.09.2015 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (приобщено с приложенными документами к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому должником в Сургутский городской суд подано заявление о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу N 2-607/2015 по иску Выпирайловой У.П. к ООО "СеверХолдингВино" задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "СеверХолдингВино" о приостановлении производства по делу N А75-3996/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СеверХолдингВино" отказано.

Заявление Выпирайловой У.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверХолдингВино" признано обоснованным. В отношении ООО "СеверХолдингВино" ( далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Набиулин Юрий Валерьевич. В реестр требований кредиторов ООО "СеверХолдингВино" включена задолженность перед Выпирайловой У.П. в размере 1 020 761 руб.12 коп., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 5 922 руб. 49 коп. - неустойка, 14 838 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверХолдингВино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 24.09.2015 по доводам жалобы.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были признаны обоснованными требования Выпирайловой У.П., вытекающие из договора об оказании юридических услуг от 01.09.2013. Решением Сургутского городского суда ХМАО- Югры от 19.01.2015 по делу N 2-607/2015 с ООО "СеверХолдингВино" в пользу Выпирайловой У.П. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2013. Указанный договор подписан от имени должника Галингером К.И., который неправомерными действиями присвоил полномочия генерального директора ООО "СеверХолдингВино". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А75-8560/2014 признаны незаконными решения налоговой инспекции и внесенные на основании их регистрационные записи, в том числе решение N 2854 от 12.08.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и регистрационная запись N 2138602087413 от 12.08.2013 - об освобождении Сусленникова О.Н. от должности генерального директора и назначении Галингера К.И. В связи с чем, ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Сургутский городской суд ХМАО- Югры с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно, податель жалобы обратился в арбитражный суд по настоящему делу с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий Набиулин Ю.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СеверХолдингВино" о приостановлении производства по делу, указал на то, что обстоятельства, во которых заявил должник в ходатайстве, не могут служить основанием для приостановления производства по делу. С учетом того, что задолженность должника по основному долгу составляет 1 000 000 руб., установлена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена до настоящего времени, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

У Выпирайловой У.П. в силу названного пункта возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку решение о взыскании задолженности с ООО "СеверХолдингВино" в пользу кредитора вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения с заявлением), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, требования Выпирайловой У.П. основаны на неисполнении ООО "СеверХолдингВино" обязанности по погашению задолженности, вытекающей из договора на оказание юридических услуг от 01.09.2013, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу N 2-607/2015, согласно которому с ООО "СеверХолдингВино" в пользу Выпирайловой У.П. взыскано 1 240 838 руб. 63 коп., в том числе 1 000 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2013, 226 000 руб. - неустойка за период с 02.1.2013 по 31.07.2014, 14 838 руб. 63 коп. - судебные расходы.

25.02.2015 решение суда вступило в законную силу, 16.03.2015 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ВС N 019412019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" в пользу Выпирайловой Ульяны Петровны задолженности в размере 1 240 838 рублей 63 копеек.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал податель жалобы, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013 подписан от имени должника неуполномоченным лицом - Галингером К.И., который неправомерными действиями присвоил полномочия генерального директора ООО "СеверХолдингВино".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А75-8560/2014 признаны незаконными решения налоговой инспекции и внесенные на основании их регистрационные записи, в том числе решение N 2854 от 12.08.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и регистрационная запись N 2138602087413 от 12.08.2013 - об освобождении Сусленникова О.Н. от должности генерального директора и назначении Галингера К.И.

В связи с чем, ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Сургутский городской суд ХМАО- Югры с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что по мнению подателя жалобы является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу указанного разъяснения даже в случае, если судебный акт проходит ординарную процедуру оспаривания, приостановление является правом суда, осуществляется судом по своему усмотрению с учетом фактических обстоятельств.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам не является ординарной процедурой оспаривания. Это механизм отмены вступившего в законную силу судебного акта, применяемый в исключительных случаях. При этом рассмотрение дела по существу до момента отмены судебного акта не осуществляется, а лишь рассматривается формальное соответствие заявления требованиям, предъявляемым к таким ходатайствам.

Поэтому в данном случае отсутствует такой признак, как наличие неразрешенного дела, рассматриваемого другим судом, необходимых для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу N 2-607/2015 являлось вступившим в силу, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2015 года по делу N А75-3996/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2015 года по делу N А75-3996/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Выпирайловой Ульяны Петровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12780/2015) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова