Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 08АП-13988/15

город Омск

27 января 2016 г.

Дело N А70-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13988/2015, 08АП-14995/2015, 08АП-15289/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-5465/2014 (судья Л.Е. Вебер), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" о распределении судебных расходов в размере 650 000 руб. по делу N А70-5465/2014 по иску закрытого акционерного общества "Зауксвелл Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" о взыскании 9 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Формат-М", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания",

установил:

Закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания" (далее - ООО "Нефтегазовая Промышленная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", ответчик) с иском о взыскании солидарно 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-5465/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М"), требование ЗАО "Хай Медиа-Регион" к ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" о взыскании 9 000 000 руб. выделено в отдельное производство (дело NА70- 6459/2014) и направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтегазовая Промышленная компания".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу N А70-5465/2014 исковые требования удовлетворены. Произведено

процессуальное правопреемство, истец - ЗАО "Хай Медиа-Регион" заменён на общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус"). С ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 9 000 000 руб. задолженности, а также 68 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Формат-М" решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Зауксвелл Рус" и ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания". Производство по делу и апелляционной жалобе ООО "Формат-М" прекращено.

24 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Зауксвелл Рус" о распределении судебных расходов в размере 650 000 руб., из них 275 000 руб. (50 000 руб. расходов по апелляционной инстанции + 225 000 руб. выплаченной премии) отнести на ООО "Формат-М", 375 000 руб. (150 000 руб. расходов по первой инстанции + 225 000 руб. выплаченной премии) на ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (т. 3 л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Формат-М" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 325 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Нефтегазовая промышленная компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" взыскано 325 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" и третьи лица ООО "Формат-М" и ООО "Нефтегазовая промышленная компания" подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просил определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением процессуальным норм.

Впоследствии ответчик в лице генерального директора Вельчева А.С. отказался от поданной апелляционной жалобы, представив в материалы дела соответствующий письменный отказ от жалобы.

Полномочия генерального директора Вельчева А.С. подтверждаются протоколом N 1 от 12.09.2014 общего собрания участников ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" о назначении на должность генерального директора Вельчева А.С. с 12.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменное ходатайство ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным принять данный отказ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", проверив полномочия его представителя - генерального директора Вельчева А.С., подписавшего данное ходатайство, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Апелляционный суд считает также, что отказ ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов остальных участников арбитражного процесса, в частности, ООО "Формат-М" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания", самостоятельно подавших апелляционные жалобы на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителей от апелляционной жалобы, производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Третьи лица ООО "Формат-М" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" в своих жалобах просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, указывают о том, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (далее - Обзор N 2 ВС РФ) сумма премии не может быть взыскана в качестве судебных расходов. Считают, что все судебные расходы должны быть отнесены на истца.

От ООО "Формат-М" поступил отзыв на жалобу ООО "Нефтегазовая Промышленная компания", в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От ООО "Зауксвелл Рус" поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано о согласии с определением суда о возмещении судебных расходов, об оставлении доводов заявителя без удовлетворения.

ООО "Зауксвелл Рус" также заявило о смене наименования ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" на новое - общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ООО "ВА Инвест").

К ходатайству ООО "Зауксвелл Рус" приложена выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2015 в отношении ООО "ВА Инвест".

Суд апелляционной инстанции не учитывает заявленное ООО "Зауксвелл Рус" ходатайство о смене наименования ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" при принятии настоящего постановления, поскольку из имеющихся общедоступных сведений ЕГРЮЛ невозможно сделать вывод о том, что имела место только смена наименования общества без реорганизации юридического лица, которая требует процессуального правопреемства в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 19.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб. истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг N МРС-ГВА-03 от 03.05.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и исполнителем (представителем) Масловым Р.С., отчёты представителя от 05.06.2014; от 01.08.2014; от 12.02.2015; платёжное поручение N 65 от 21.09.2015 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 9 от 22.09.2015 на сумму 550 000 рублей; соглашение между ЗАО "Хай Медиа-Регион", Масловым Р.С., ООО "Зауксвелл Рус" о замене стороны в обязательстве от 20.11.2014 (т. 3 л.д. 123, 129-154).

Настоящие требования предъявлены в данном случае к третьим лицам по делу.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны; третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третьи лица, также как и стороны несут обязанность и по возмещению понесённой выигравшей стороной по делу судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается также на том, что в пункте 14 Информационного письма N 121 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку существует возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с подачей третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы, которая обусловлена тем, что третье лицо без самостоятельных требований активно участвует в процессе, защищает свои права, затронутые обжалуемым актом, то данное третье лицо не только вправе само требовать возмещения судебных расходов в свою пользу, но нести обязанность по их возмещению выигравшей стороне по делу.

Кроме этого, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15112/13 от 04.02.2014 указано на возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, при наличии к тому необходимых оснований.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО "Хай Медиа-Регион" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (основной должник), ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (поручитель) о взыскании солидарно 9 000 000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" обязательств по оплате услуг по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013, заключенного между истцом и третьим лицом.

В качестве второго ответчика по данному спору выступило ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", являющееся поручителем по договору поручительства от 31.03.2014.

Согласно отзыву на иск ответчик ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" в отзыве на иск указал на то, что, по его мнению, ЗАО "Хай Медиа - Регион" является ненадлежащим кредитором и истцом, представив договор уступки прав ООО "Формат-М". Впоследствии, по ходатайству ответчика ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" требование ЗАО "Хай Медиа-Регион" к ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" о взыскании 9 000 000 руб. выделено в отдельное производство дело N А70-6459/2014) и направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 23.10.2014 выбывший ответчик привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на признание ответчиком ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" исковых требований, последующее судебное разбирательство осуществлялось на основании возражений со стороны третьих лиц со ссылкой на договор уступки прав N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 и продолжалось более десяти месяцев.

В процессе судебного разбирательства третьим лицом ООО "Формат-М" дважды заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств.

Третье лицо - ООО "Формат-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции верно указал о том, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции фактически инициировано третьими лицами. При этом, ООО "Нефтегазовая Промышленная компания", не отрицая своей задолженности по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013, не исполнило своих обязательств ни перед ЗАО "Хай Медиа-Регион", считая его ненадлежащим истцом, ни перед ООО "Формат-М" - новым кредитором.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для возложения на третьих лиц обязанности несения судебных расходов истца по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на третьих лиц - подателей апелляционных жалоб расходов истца на оплату услуг представителя и отклоняет доводы подателей жалоб в указанной части по вышеизложенным мотивам.

В то же время суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает ошибочным определение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих компенсации истцу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Истец просит отнести 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по первой инстанции на ООО "Нефтегазовая Промышленная компания", 50 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции на ООО "Формат-М", а также отнести на них пополам расходы на выплаченную премию по 275 000 руб. на каждое третье лицо.

Общая сумма расходов истца составляет 650 000 руб., которую суд первой инстанции взыскал с третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с третьих лиц премии в общей сумме 450 000 руб.

В пункте 4 договора от 03.05.2014 истец с представителем Масловым Р.С. согласовали условие о выплате вознаграждения, размер которого определён следующим образом: вознаграждение 150 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов клиентов в суде второй инстанции. В случае принятия судом решения в пользу истца представитель имеет право на премию в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу истца за исключением пошлины и судебных расходов.

Таким образом, по условию договора истец обязался выплатить представителю не только вознаграждение за работу, фактически выполненную в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 200 000 руб., но и дополнительно премию в случае принятия судом решения в пользу истца.

В суде первой инстанции третьи лица в своих отзывах на заявление истца ссылались на Обзор N 2 ВС РФ и определение ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, на которое имеется ссылка в данном Обзоре, возражали против требования истца в части взыскания премии.

Однако судом первой инстанции не были учтены данные доводы третьих лиц, соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неверного по существу определения.

Так, в пункте 5 названного Обзора N 2 ВС РФ разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причём только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования, то есть признается своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений ВС РФ, имевших место к моменту вынесения судом первой инстанции (02.11.2015 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения), дополнительное вознаграждение в виде премии, согласованное заказчиком со своим представителем, не может быть отнесено в порядке статьи 110 АПК РФ на проигравшее по делу лицо.

Поэтому в удовлетворении требования истца в части взыскания выплаченной премии в общей сумме 450 000 руб. следовало отказать суду первой инстанции.

Требование истца подлежало удовлетворению только в сумме 200 000 руб., из которых 150 000 руб. отнести следует на ООО "Нефтегазовая Промышленная компания", а 50 000 руб. на ООО "Формат-М" исходя из их активной позиции против требований истца на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Судебное разбирательство начато по причине ненадлежащего исполнения ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" обязательств по оплате услуг по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013, заключённого между ним и истцом.

ООО "Формат-М" подана апелляционная жалоба.

То обстоятельство, что на стадии апелляционного обжалования было заключено мировое соглашение, не освобождает третьих лиц от несения понесённых истцом судебных расходов, связанных с привлечением представителя для участия в деле в судах первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора в судебном порядке судом устанавливается критерий разумности пределов этих расходов с учётом приведённых каждой стороной спора своих аргументов и конкретных обстоятельств дела.

Размер понесённых истцом судебных расходов в сумме 200 000 руб. на оплату услуг своего представителя подателя жалоб не опровергнут.

Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понёсшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для уменьшения понесённых истцом расходов в сумме 200 000 руб. и относит их на третьих лиц в соответствии с заявлением истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление ООО "Зауксвелл Рус" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Формат-М" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Зауксвелл Рус" отказать.

Апелляционные жалобы ООО "Формат-М" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13988/2015) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-5465/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13988/2015) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-5465/2014.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (регистрационный номер 08АП-14995/2015) и общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания" (регистрационный номер 08АП-15289/2015) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-5465/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова