Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 03АП-6976/15

г. Красноярск

29 января 2016 г.

Дело N А33-16135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29 января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Заболотского Е.В. - представителя по доверенности от 27.01.2016 N МА-4097;

от Прокурора Красноярского края - Марченко И.В. - представителя основании служебного удостоверения от 06.02.2015 ТО N 191550;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу N А33-16135/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, дата государственной регистрации - 04.04.2005, место регистрации: 660097, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 21) и к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (ИНН 2460202835, ОГРН 1072468014013, дата государственной регистрации - 01.11.2007, место регистрации: 660075 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23) о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 06.04.2015 N 51-ЗК/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 иск удовлетворен. Признан недействительным контракт от 06.04.2015 N 51-ЗК/15, заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Единство-Юг".

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю правомочно заключать контракты с частными охранными организациями. Апеллянт полагает, что Управление не относится к перечню, закрепленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в связи с чем не подлежит государственной охране, ввиду разного статуса федерального органа исполнительной власти и территориального органа исполнительной власти. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в жалобе указало на то, что спорный контракт, заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Прокурор Красноярского края представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 28.01.2016.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокурора Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.04.2015 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (исполнителем) заключен государственный кон-тракт N 51-ЗК/15, предметом которого является оказание исполнителем услуг по осуществлению охраны гаража при помощи технических средств охраны в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске (пункт 1.1 контракта).

В техническом задании (приложении N 1 к контракту) содержится подробное описание оказываемых услуг, наименование охраняемого объекта - Территориальное Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 23, корпус 1/1. В частности, согласно техническому заданию в обязанности исполнителя входит:

предотвращение противоправных действий, своевременное информирование руководства о выявленных фактах правонарушений;

охрана материальных ценностей и объекта при возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 4.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

Полагая, что государственный контракт N N51-ЗК/15 от 06.04.2015 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Единство-Юг" не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежит охране государственной охранной структурой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд послужило несоответствие контракта от 06.04.2015 N 51 - ЗК/15, заключенного между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и ООО "Единство-Юг" (т.1 л.д. 14-17) требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О государственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно статье 2 Закона N 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 58.

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 и от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из Перечня объектов (Приложение к постановлению Правительства N 587), в нем отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти.

Суд первой инстанции установил, что стороной оспариваемого контракта выступило частное охранное предприятие, осуществляющее частную детективную и охранную деятельность. ООО "Единство-Юг" является коммерческой структурой, основным видом деятельности которого является обеспечение безопасности. Главным Управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю ООО "Единство-Юг" выдана лицензия N 5547(ЧО N 011063) от 14.12.2012 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Единство-Юг" не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежит охране государственной охранной структурой, поскольку указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку объекты Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в том числе здание гаража, находящегося на территории Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, подлежат государственной охране, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал недействительным заключенный между ответчиками государственный контракт от 06.04.2015 N 51 - ЗК/15 как не соответствующий требованиям закона и правовых актов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю статуса федерального органа исполнительной власти судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности, противоречивости нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является неправомерной, принимая во внимание, что в силу вышеизложенных положений нормативных актов в отношении отдельных объектов допускается исключительно государственная охрана.

Довод Управления Роспотребнадзора по КК о том, что контракты заключались в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как заявитель жалобы не уполномочен устанавливать дополнительные требования в извещении к закупке, не может отклонять участников таких запросов котировок в связи с тем, что они фактически соответствовали установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании норм права подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Судебная коллегия отмечает, что установление дополнительных требований в извещении к закупке не требуются, ООО "Единство-Юг" не может осуществлять охранную деятельность ответчика, так как не отвечает основным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, основан на неправильном толковании положений законодательства и подлежит отклонению.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу N А33-16135/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева