Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 08АП-14480/15

город Омск

29 января 2016 г.

Дело N А81-1841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14480/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2015 года по делу N А81-1841/2014 (судья Чорноба В.В.), по иску закрытого акционерного общества "Новамаш" (ОГРН 1076658023485; ИНН 6658274890) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ОГРН 1078904001241; ИНН 8904051130) о взыскании 967 107 руб. 15 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" к закрытому акционерному обществу "Новамаш" о взыскании 10 404 558 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Новамаш" (далее - ЗАО "Новамаш", заявитель) обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - ООО "Газпром подземремонт Уренгой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 107 руб. 15 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Газпром подземремонт Уренгой" предъявило встречный иск к ЗАО "Новамаш" о взыскании неустойки в размере 10 404 558 руб. 38 коп.

Решением от 15.08.2014 по делу N А81-1841/2014 суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу ЗАО "Новамаш" взыскано 113 302 руб. 65 коп. процентов за просрочку оплаты работ, 2 856 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной суммы первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 судебный акт, принятый Восьмым арбитражным апелляционным судом, оставлен без изменения, кассационная жалоба ООО "Газпром подземремонт Уренгой" - без удовлетворения.

ООО "Газпром подземремонт Уренгой" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Новамаш" 187 808 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу N А81-1841/2014 заявление ООО "Газпром подземремонт Уренгой" удовлетворено частично. С ЗАО "Новамаш" в пользу ООО "Газпром подземремонт Уренгой" взыскано 82 898 руб. 67 коп. судебных расходов.

ЗАО "Новамаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" 308 407 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 308 204 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску просит его отменить и принять по заявлению ЗАО "Новамаш" новый судебный акт.

В обоснование несогласия с определением суда первой инстанции апеллянт указывает на неразумность взысканных с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" судебных расходов.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО "Новамаш" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Указав, что фактически заявителем понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, и вступившим в законную силу судебным актом по делу первоначальные исковые требования удовлетворены на 11,72%, а в удовлетворении встречного иска отказано, ЗАО "Новамаш" обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера при рассмотрении первоначального иска ЗАО "Новамаш" представило в материалы дела: договор N 07/2013 от 17.10.2013, дополнительное соглашение к нему от 01.01.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2015, платежные поручения N 003300 от 16.10.2013, N 503 от 13.05.2014 (том 8 л.12-16, 21-22).

Факт несения судебных расходов заявителем при рассмотрении арбитражными судами встречного иска подтверждается: договором N 433/2014 от 26.06.2014, дополнительным соглашением от 15.09.2014, актами оказанных услуг от 08.12.2014 и от 21.08.2014, платежными поручениями N 837 от 22.07.2014 и N 844 от 25.08.2015 (том 8 л. 9-11, 17-20).

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом предъявленный ЗАО "Новамаш" первоначальный иск удовлетворен частично, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет ООО "Газпром подземремонт Уренгой" пропорционально проценту удовлетворенных требований первоначального иска. В удовлетворении встречного иска, предъявленного ООО "Газпром подземремонт Уренгой" к ЗАО "Новамаш", отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные заявителем при рассмотрении встречного иска судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, на него возлагается обязанность доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства предприятие доказало.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО "Новамаш" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Янченко К.Ю. (договор N 433/2014 от 26.06.2014) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Площадь первой пятилетки", в лице генерального директора Янченко К.Ю. (договор N 07/2013 от 17.10.2013) (исполнители), а также о несении ЗАО "Новамаш" расходов, связанных с оплатой услуг представителей, оказанных ему при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка приведенному ответчиком доводу о недоказанности факта и размера несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении исполнителями по указанным выше договорам обязательств и о несении заявителем расходов, связанных с оплатой действий представителя в защиту интересов истца при рассмотрении дела N А81-1841/2014 арбитражными судами, в размере 300 000 руб. (договор N 433/2014 от 26.06.2014) и 70 000 руб. (договор N 07/2013 от 17.10.2013). Обратное не доказано подателем жалобы.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанностью ответчика при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления ЗАО "Новамаш" о возмещении судебных расходов ООО "Газпром подземремонт Уренгой" не предъявило суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявляло о чрезмерности расходов в суде первой инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных издержек истца по первоначальному иску суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Новамаш".

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Сославшись на неразумность взысканной суммы на возмещение судебных расходов, ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не позволяет суду при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, фактически понесшее данные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца по первоначальному иску являются разумными и подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе ООО "Газпром подземремонт Уренгой", отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 по делу N А81-1841/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Газпром подземремонт Уренгой" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2015 года по делу N А81-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева