Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-59599/15

г.Москва

28 января 2016 г.

Дело N А40-111957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-111957/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-894) по иску ООО "601 УНР СУ МВО" (ОГРН 1105030000514, 143301, Московская обл., г.Наро-Фоминск, ул.Ермолаева, ГСК "Кантемировец", здание "Автотехцентра", пом.11) к ООО "Интеграл-Строй" (ОГРН 1107746179804, 140090, Московская обл., г.Дзержинский, ул.Лермонтова, 42, 4) о взыскании денежных средств в размере 4 109 219, 77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дударев В.Н. гендиректор,

от ответчика: Синичкина Е.Д. по доверенности от 01.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2015 требования, ООО "601 УНР СУ МВО" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Интеграл-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по оплате выполненных на основании договора N 10/14 от 14.07.2014 (далее - договор) работ в размере 3.613.318,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495.901,02 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязательства по оплате не наступили, сослался на пп.4.2, 5.1, 6.15, 6.16, 7.2 договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту хранилища N 4 техзоны в/ч 85084 (без устройства асфальтобетонных полов); контрольно-технического пункта техзоны в/ч 85084 (без устройства фасада и монтажа окон ПВХ); медпункта в/ч 85084 (без устройства фасада).

В соответствии с Протоколом цены (Приложение N 2 к договору) общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по договору работ составила 16 615 549,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 22.07.2014, N 2 от 31.07.2014, N 2 от 01.08.2014

В соответствии с п. 5.1. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение тридцати банковских дней после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. договора стоимость генподрядных услуг заказчика (ответчик) входит в сумму договора и составляет 10% общей стоимости работ по договору.

Таким образом, по утверждениям истца он выполнил принятые на себя согласно договору обязательства, в подтверждении чего представил двухсторонние акты формы КС-2, КС-3, из которых усматривалось выполнение работ на общую сумму 16.615.549,26 рублей, однако подрядчик их полностью не оплатил (оплачено 11.340.675,60 рублей), в связи с чем субподрядчик пояснил, что за минусом произведенных подрядчиком оплат и стоимости генподрядных услуг, своевременно не оплаченная задолженность ответчика составляет 3.613.318,75 рублей, так как направленная претензия от 24.04.2015 N 52 оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Доводы о не наступлении обязательств по оплате принятых без разногласий работ, со ссылками на пп.4.2, 5.1, 6.15, 6.16, 7.2 договора, подлежат отклонению, так как работы приняты без замечаний (ст.720, 753 ГК РФ), а условия изложенных пунктов договора не могут являться правовым основанием для отказа в их оплате.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-111957/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграл-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик