Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-21779/15 (ключевые темы: линии связи - расходы на оплату услуг представителей - сооружение связи - водоотведение - источник повышенной опасности)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-21779/15

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-30695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.01.2016 Годунов В.А.;

представитель по доверенности от 03.08.2015 Елагин М.Ю.;

от ответчика: представитель по доверенности от 17.07.2015 Трофимик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-30695/2015 по иску акционерного общества "Управление перспективных технологий",

ответчик: открытое акционерное общество "Краснодарводстрой", принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление перспективных технологий", г.Москва, ИНН 7723022111, ОГРН 1027739143717, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарводстрой", г. Краснодар, ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162, о взыскании ущерба 1 388 059 рублей 64 копейки, причинённого повреждением кабеля связи; расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 880 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 г. судом взыскано с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу акционерного общества "Управление перспективных технологий" 1388059,64 ущерба, 30 000 руб. расходов на представителя, а также 26880,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ОАО "Краснодарводстрой" в доход федерального бюджета 0,40 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в повреждении кабельной канализации и размещенного в ней кабеля подтверждена, факт совершения ОАО "Краснодарводстрой" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, и таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при прокладке кабеля допущены существенные нарушения, в документах до начала проведения работ точное расположение линии связи не определено, уведомление ОАО "Ростелеком" о том, что на данном участке имеется пресечение с линиями связи появилось в проекте лишь 30.10.2012 г., спустя 57 дней после порыва, таким образом, у ответчика не было оснований считать, что он проводит работы в охранной зоне линии связи.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Управление перспективных технологий" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на то, что на момент повреждения кабеля связи (03.09.2012 г.) сведения о местоположении кабельной канализации, в которой он размещался, были учтены. Кроме того, акт ОАО "Ростелеком" N 120 от 03.09.2012 г., подписан ответчиком, что свидетельствует о том, что у ответчика до начала работ имелись сведения о точном расположении поврежденных впоследствии линий связи. В связи с этим все прочие доводы ответчика не имеют правового значения и не могут служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Представитель открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, ответчик не оспаривает сам факт повреждения кабеля и размер причиненного ущерба.

Представитель акционерного общества "Управление перспективных технологий" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Не возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части. Истец решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворенных требований не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец и ответчик не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, ответчик в части размера причиненного ущерба решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 в ходе выполнения ОАО "Краснодарводстрой" строительных земляных работ в районе АЗС "Роснефть" на Новороссийском шоссе г.Сочи Краснодарского края был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП), принадлежащий ФГКУ "Войсковая часть 71330" и находящийся на техническом обслуживании ЗАО "Управление перспективных технологий" (в настоящее время АО "Управление перспективных технологий", запись об изменении наименования внесена в ЕГРЮЛ 02.06.2015 г.).

По данному факту Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю проведено расследование причин происшествия, в результате которого установлено, что повреждение волоконно-оптического кабеля ВОСП произошло вследствие нарушения ОАО "Краснодарводстрой", выполнявшим строительные работы в охранной зоне линии связи, пунктов 23 и 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578), а именно:

- ответчик не сообщил в установленные сроки истцу как предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе начала производства строительных работ;

- ответчик нарушил запрет на производство строительных работ в охранной зоне линии связи без письменного согласия и присутствия представителей истца как предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 01.11.2012, которым установлен факт совершения ОАО "Краснодарводстрой" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало повреждение линий или сооружений связи для нужд органов государственной власти, для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка).

Постановлением Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 23.11.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования пунктов 18, 19, 20 и 30 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", а именно:

ответчиком не было получено письменное согласие истца как предприятия, в ведении которого находится линия связи, на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи;

при выполнении работ в охранной зоне кабельной линии связи не был вызван в установленные сроки представитель истца как предприятия, в ведении которого находится эта линия связи, для установления точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания;

работы в охранной зоне линии связи выполнялись в отсутствие представителя истца как предприятия, эксплуатирующего линию связи;

раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи выполнялась с использованием строительных механизмов, тогда как должна была осуществляться только с помощью лопат.

Таким образом, повреждение волоконно-оптического кабеля ВОСП, находящегося на техническом обслуживании истца, произошло по вине ОАО "Краснодарводстрой".

Изложенные обстоятельства и вина ответчика в повреждении кабеля ВОСП также подтверждаются:

- актом N 120 от 03.09.2012 г. о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", составленным ОАО "Ростелеком" (в кабельной канализации которого размещался поврежденный ответчиком кабель) и подписанным прорабом ОАО "Краснодарводстрой";

- составленными истцом и подписанными прорабом ОАО "Краснодарводстрой" актами о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 03.09.2012 г.;

- письменным объяснением прораба ОАО "Краснодарводстрой".

В соответствии с пунктом 53 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Претензия о возмещении причиненного повреждением кабеля связи ущерба, направленная ОАО "Краснодарводстрой", оставлена без удовлетворения.

В соответствии с "Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи", утвержденной приказом Минсвязи Российской Федерации от 15.06.1992 N 208, при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать, в том числе, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ (строительных, монтажных и измерительных), стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов.

Стоимость выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного по вине ОАО "Краснодарводстрой" волоконно-оптического кабеля ВОСП в соответствии с локальной сметой от 09.10.2012 составила 1 388 059 рублей 64 копейки (без учета начисленного на стоимость работ НДС и с учетом НДС, включенного в стоимость приобретенных истцом и использованных при выполнении работ материалов).

Объем необходимых работ, выполненных истцом по восстановлению поврежденной ОАО "Краснодарводстрой" линии связи, подтвержден актом сдачи-приемки аварийновосстановительных работ от 10.10.2012 г. и письмом ФГКУ "Войсковая часть 71330" от 31.07.2015 г. (исх. N 18/6-1076).

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что вред причинен истцу вследствие повреждения линии связи по вине работников предприятия ответчика, при проведении работ с использованием экскаватора, то есть при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Стоимость выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного по вине ОАО "Краснодарводстрой" волоконно-оптического кабеля ВОСП в соответствии с локальной сметой от 09.10.2012 г. составила 1 388 059 руб. 64 коп. (без учета начисленного на стоимость работ НДС и с учетом НДС, включенного в стоимость приобретенных истцом и использованных при выполнении работ материалов).

Объем необходимых работ, выполненных истцом по восстановлению поврежденной ОАО "Краснодарводстрой" линии связи, подтвержден актом сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 10.10.2012 г. и письмом ФГКУ "Войсковая часть 71330" от 31.07.2015 г. (исх. N 18/6-1076).

В судебной заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сам факт повреждения кабеля и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие повреждения линии связи при выполнении работ следует удовлетворить в размере 1 388 059 рублей 64 копейки.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не уведомил ответчика о своих действиях по прокладке кабеля, следовательно, отсутствует вина ответчика в причиненном ущербе, следует отклонить.

Из письма Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Сочи ПАО "Ростелеком" N 0407/05/11383-15 от 06.10.2015 г. следует, что в 2011 году была произведена топографическая съемка линейно-кабельных сооружений связи, в которых размещался поврежденный ответчиком кабель.

Составленный по результатам топографической съемки технический отчет зарегистрирован 02.04.2012 г. структурным подразделением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи - МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (per. N 42067).

Согласно отметке МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" на титульном листе технического отчета, результаты инженерно-геодезических изысканий внесены в фонд геодезических и картографических материалов г. Сочи 02.04.2012 г.

31.05.2012 г. Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю на указанные выше сооружения составлен технический паспорт.

Таким образом, на момент повреждения кабеля связи (03.09.2012 г.) сведения о местоположении кабельной канализации, в которой он размещался, были учтены.

Кроме того, согласно подписанному ответчиком акту ОАО "Ростелеком" N 120 от 03.09.2012 г. о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", до начала работ точное расположение линий связи было определено.

Вина ответчика в повреждении кабельной канализации и размещенного в ней кабеля связи также подтверждается протоколом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 01.11.2012 г., которым установлен факт совершения ОАО "Краснодарводстрой" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.5 КоАП РФ (нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало повреждение линий или сооружений связи для нужд органов государственной власти, для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка).

Довод ответчика о том, что право собственности на линейный объект не зарегистрировано за истцом, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что линейный объект является движимым имуществом и был размещен в кабельной канализации ПАО "Ростелеком", схема расположения которой заказчик или подрядчик имел возможность получить до начала осуществления строительных работ.

Нарушение ответчиком "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" зафиксировано и в актах от 03.09.2012 г., подписанных совместно истцом и ответчиком.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с иском о взыскании причиненных убытков в порядке регресса, если полагает, что убытки причинены ему в результате неправомерных действий третьих лиц.

Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015 и платежные поручения от 03.08.2015 N 9737, от 03.08.2015 N 9740 на общую сумму 70 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из сложности конкретного дела, объема выполненных представителем истца работ, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

ОАО "Краснодарводстрой" на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов не ссылается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истец решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей не оспаривает.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ОАО "Краснодарводстрой" в пользу АО "Управление перспективных технологий" фактически понесенные им расходы по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-30695/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова