Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 08АП-14244/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-8032/13 настоящее постановление отменено

город Омск

26 января 2016 г.

Дело N А46-28826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14243/2015) гаражно-строительного кооператива "Трио-15", (регистрационный номер 08АП-14244/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2015 года по делу N А46-28826/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лик" Козлова Сергея Александровича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ИНН 5503104541, ОГРН 1065503062415),

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражно-строительного кооператива "Трио-15" - представитель Мозговой В.В. (по доверенности N 1-2540 от 03.08.2015, сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (по доверенности N 22548 от 01.12.2015, сроком действия один год), после перерыва не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лик" Козлова Сергея Александровича - лично (паспорт);

от Назарова Константина Михайловича - лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель Старостина Л.И. (по доверенности N 01-12/09488 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Дидковский Станислав Леонидович (далее - Дитковский С.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 (резолютивная

часть определения оглашена 16.11.2012) по делу N А46-28826/2012 в отношении ООО "Лик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 (резолютивная часть объявлена 15.03.2013) по делу N А46-28826/2012 ООО "Лик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 65 от 13.04.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Лик" продлен на шесть месяцев, до 15.03.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 арбитражный управляющий Вайсберг А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛИК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 конкурсным управляющим ООО "ЛИК" утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014, 11.07.2014, 16.01.2015, 27.05.2015, 23.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Лик" продлен до 15.11.2015.

20.07.2015 конкурсный управляющий ООО "ЛИК" Козлов С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать недействительными сделки:

- соглашение от 25.12.2014 к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) между ООО "Лик", Гаражно-строительным кооперативом "ТРИО-15" (далее - ГСК "Трио-15"), Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска,

- соглашение от 21.05.2014 к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-29-1654 от 19.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме),

и применить последствия признания сделок недействительными, обязав ГСК "Трио-15" возвратить, а Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставить в пользование ООО "ЛИК" земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3167, площадью 2311 кв.м., местоположение участка: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 15-я Рабочая - ул. Харьковская, на условиях договора аренды земельного участка N ДГУ-О-29-1654 от 19.10.2009 и земельный участок, площадью 3405 кв.м с кадастровым номером 55:36:120307:3075, местоположение которого установлено г. Омск, Октябрьский АО, ул. 15-я Рабочая, д.18, на условиях договора аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Лик" Козлова С.А. об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой соглашение от 25.12.2014 к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) между ООО "Лик", ГСК "Трио-15", Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ГСК "Трио-15" возвратить ООО "Лик" земельный участок площадью 3405 кв.м с кадастровым номером 55:36:120307:3075, местоположение которого установлено г. Омск, Октябрьский АО, ул. 15-я Рабочая, д.18, восстановления прав и обязанностей ООО "Лик" договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008, включая обязательства по уплате арендных платежей с 15.05.2014 в виде обязания Департамента имущественных отношений возвратить ГСК "Трио-15" денежные средства, уплаченные в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 21.05.2014 к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-29-1654 от 19.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) отказано.

С ООО "Лик" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ГСК "Трио-15" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Трио-15" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, в частности, конкурсный управляющий скрыл от суда тот факт, что им было выдано пять доверенностей, в том числе одна нотариально заверенная Мозговому В.В. на представление интересов ООО "Лик" в государственных и муниципальных органах с правом подписания и получения документов. В подтверждение осведомленности конкурсного управляющего о совершаемых сделках податель жалобы ходатайствовал в суде первой инстанции о допросе в качестве свидетеля главного архитектора ОАО г. Омска Кожухаря Н.А., однако, судом необоснованно отклонено данное ходатайство. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Назарова М.А. в совокупности с другими представленными доказательствами.

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не учел данные возражения подателя жалобы.

- судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что подателю жалобы на основании спорных сделок было выдано разрешение на строительство автостоянки на земельных участках.

- судом первой инстанции не дана оценка доказательствам собственноручного подписания Козловым С.А. письма в адрес директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о согласии на перезаключение договоров аренды земельных участком с другим юридическим лицом, а также доводам подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в течение 2014 года принимал меры по расторжению договора N 4 участия в долевом строительстве с Мацелевич Я.В.

- конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение ООО ГЮЦН "ЭТАЛОН" по причине критичного отношения к данному заключения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска также не согласился с определением суда первой инстанции от 13.11.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Департамент указал следующее.

- не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, исчисленный в соответствии со статьей 181 ГК РФ.

- судом обоснованно отказано в признании недействительным соглашения от 21.05.2014 к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-29-1654 от 19.10.2009. В части удовлетворения заявленных требований, Департамент полагает, что конкурсный управляющим не доказана вся совокупность признаков (в частности, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) для признания соглашения от 25.12.2014 к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

- кроме того, передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды является правом арендатора, у Департамента как арендодателя не имелось законных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

- заявителем не обоснована возможность погашения требований конкурсных кредиторов в результате реализации права аренды по возвращению его в конкурсную массу, не учтено наличие текущей задолженности.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы, конкурсный управляющий ООО "ЛИК" Козлов С.А. возразил против доводов Департамента и ГСК "Трио-15", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2016 представитель ГСК "Трио-15" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что первоначальное соглашение сдано на регистрацию в мае-июне 2014 года.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Лик" Козлов С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Трио-15", просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2016 был объявлен перерыв до 19.01.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016 представителем ГСК "Трио-15" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела: расписки N 5501-2410159-3 от 29.05.2014, расписки N 5501-2410163-3 от 29.05.2014 в принятии заявлений и документов на государственную регистрацию соглашений о перенайме земельного участка, расписки N 5501-4986725-1 от 10.07.2014 в принятии заявлений о приостановлении государственной регистрации, расписки N 5501-5038045-2 от 19.09.2014 в принятии заявлений о прекращении в ЕГРП записей от имени Козлова С.А. и дополнительных документов.

Представитель ФНС оставила вопрос об удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лик" Козлова С.А. пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что указанные расписки представлены в связи с наличием вопроса у суда апелляционной инстанции о дате представления на регистрацию соглашений о перенайме земельных участков с ООО "Лик" на ГСК "Трио-15", не исследованного в суде первой инстанции.

С учетом позиции процессуального оппонента, не возражающего против приобщения дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, расписки в получении регистрирующим органом документов приобщены к материалам дела.

Податели апелляционных жалоб обжалуют определение суда первой инстанции лишь в части признания недействительной сделкой соглашения от 25.12.2014 к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) между ООО "Лик", ГСК "Трио-15", Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Лик" Козлов С.А. и представитель Федеральной налоговой службы пояснили, что не возражают против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционные жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛИК" являлось арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 (размер ежемесячной арендной платы 4767 руб. 85 коп. в месяц) (л.д.10-19 том 1).

25.12.2014 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "ЛИК", ГСК "Трио-15" заключено соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), по условиям которого Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, являясь стороной договора аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 подтверждает согласие ООО "ЛИК" (арендатору) на передачу прав и обязанностей, возникших из названного договора третьему лицу - ГСК "Трио-15" (л.д.21 том 1).

Соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка площадью 3405 кв.м с кадастровым номером 55:36:120307:3075, местоположение которого установлено г. Омск, Октябрьский АО, ул. 15-я Рабочая, д.18 (пункт 3 соглашения).

Права и обязанности переходят новому арендатору с 15.05.2014 (пункт 2 соглашения).

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15.05.2015, о чем на экземпляре соглашения, представленного в материалы дела, имеется отметка регистрирующего органа.

Полагая, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) от 25.12.2014 заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств для должника и ссылаясь на то, что сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Лик" Козлов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для его оспаривания конкурсным управляющим не пропущен. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы, подлежащей оплате ООО "ГСК "ТРИО-15" за период с 15.05.2014 по дату заключения оспариваемого договора составляет 209 964 руб. 24 коп (за период с 15.05.2014 по 15.05.2015). Принимая во внимание стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:07:3075 в размере 8 117 520 руб., определенную в отчете оценщика ИП Липатова С.П. N 320/2015, суд посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, полученном ООО "ЛИК" по оспариваемой сделке.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве соглашения от 25.12.2014 к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), заключенному между ООО "Лик", ГСК "Трио-15", Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Оценив данные доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Бремя доказывания обстоятельств пропуска срока давности лежит на лице, заявляющем о таком пропуске (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывает представитель подателя жалобы, срок на оспаривание спорной сделки пропущен, поскольку первоначально аналогичная сделка была подписана сторонами 25.05.2014 года (том 1 лист дела 103), однако первоначальное соглашение не было зарегистрировано по причине наличия участника строительства, о котором не было известно ни должнику, ни других участникам строительства, и без согласия которого замена арендатора была невозможна.

После приостановления регистрации и урегулирования разногласий с участником строительства Мацелевич Я. В. было подписано повторно спорное соглашение от 25.12.2014 года, которое и явилось основанием для регистрации замены арендатора.

Коль скоро конкурсный управляющий Козлов С.А. выдал Мозговому В.В. доверенность на представление интересов должника, он должен был узнать о нарушении прав кредиторов не позднее даты заключения еще первоначального соглашения (то есть не позднее 25.05.2014 года).

Так как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 20.07.2015 года, годичный срок для оспаривания сделки, по мнению подателя жалобы ГСК "Трио-15", является пропущенным.

Оценив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о пропуске срока давности для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, должником и ГСК"Трио-15" было подписано два соглашения (с участием Департамента имущественных отношений Администрации города Омска).

Между тем, несмотря на то, что данные сделки были направлены на один и тот же правовой результат, они являются двумя разными сделками.

Так, пункт 2 первоначального соглашения и повторного по сроку не идентичен.

Основанием для публичной регистрации сделки явилось именно повторное соглашение, а не первоначальное.

Таким образом, предметом спора является именно соглашение от 25.12.2014 года.

Как уже было сказано выше, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

То есть, для каждой сделки срок давности исчисляется тогда, когда истец узнает об обстоятельствах недействительности данной конкретной сделки.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований исчислять срок давности с даты заключения первоначальной сделки, от реализации которой в виде публичной ее регистрации сами стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доверенность от 21.05.2014 года содержала перечень полномочий, достаточный для совершения спорной сделки.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и намереваясь ограничить полномочия представителя определенным перечнем действий, связанным с определенным видом сделки, должен был конкретизировать доверенность таким образом, чтобы ограниченный объем полномочий следовал из нее вне всяких сомнений.

Так как он этого не сделал, следует признать, что он несет ответственность за любые действия своего представителя и должен был узнать о них с даты совершения этих действий.

Поэтому вне зависимости от осведомленности или неосведомленности конкурсного управляющего о том, какую именно и с кем сделку заключил его представитель, конкурсный управляющий должен был узнать о заключении спорной сделки с даты подписания соглашения от 25.12.2014 года его представителем Мозговым В.В.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дата государственной регистрации сделки для сторон сделки правового значения в целях определения давности оспаривания не имеет. Для них сделка считается заключенной с момента ее совершения (подписания договора).

Поскольку на дату обращения с заявлением годичный срок для оспаривания соглашения от 25.12.2014 года не истек, оснований для применения давности у суда не имеется.

В отношении доводов жалоб о том, что спорная сделка не причинила вред кредиторам должника, поскольку права аренды не имеют ценности, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как следует из условий сделки, она совершена безвозмездно для должника.

Между тем, ГСК "Трио-15" представлено в дело заключение N 32 от 08.10.2015 об оценке рыночной стоимости права застройщика Городского центра недвижимости "Эталон", согласно которому право аренды земельных участков с кадастровым номером 55:36:1203:07:3075, с кадастровым номером 55:36:120307:3167 имеет отрицательное значение (л.д.126-152 том 1, л.д.1-35 том 2).

При этом из заключения, представленного ГСК "Трио-15", следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости (двух земельных участков с учетом улучшений), составляет 14 103 258 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:07:3075 составляет 8 117 520 руб.

Таким образом, ГСК "Трио-15", который настаивает на достоверности данного отчета, указывает, что стоимость права аренды спорного земельного участка, если бы он не был обременен правами участников строительства, составила бы 8 117 520 руб.

Департамент иных доказательств, опровергающих данные отчета также не представил.

Истец утверждал, что право аренды спорного земельного участка, свободное от прав участников строительства, стоит 3 410 000 руб. (том 1 лист дела 122).

Коль скоро ГСК "Трио-15" признает, что право аренды спорного земельного участка, свободное от прав участников строительства, стоит 8 117 520 руб., истец освобождается от доказывания того, что право аренды стоит 3 410 000 руб.

Департамент также прямо не оспорил названную истцом цену (том 1 лист дела 56-57), доказательств, подтверждающих недостоверность цены, установленной Городским центром недвижимости "Эталон", не представил.

В силу чего на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства стоимости, заявленной истцом, считаются признанными, а истец освобождается от обязанности доказывания того, что право аренды спорного земельного участка, свободное от прав участников строительства, стоит 3 410 000 руб.

Устанавливая отрицательную рыночную стоимость права аренды земельных участков, оценщик Городской центр недвижимости "Эталон" арифметически вычел из показателя рыночной стоимость объектов совокупную стоимость требований участников долевого строительства.

Оценщик посчитал, что с учетом рыночной стоимости требований участников долевого строительства в размере 16 610 980 руб., рыночная стоимость права застройщика ООО "Лик" на право аренды земельных участков составляет: ( - ) 2 504 722 руб. (14 103 258 руб. - 16 610 980 руб. = - 2 504 722 руб.).

Однако по смыслу норм Закона о банкротстве участники строительства нежилого объекта не пользуются привилегиями участников строительства жилых многоквартирных домов и включаются в реестр требований кредиторов на общих основаниях.

Удовлетворение таких требований осуществляется в зависимости от наличия или отсутствия залоговых прав на земельный участок (или на право аренды) в реестре требований кредиторов в соответствующей очередности.

А имущество должника продается свободным от любых прав третьих лиц на открытых торгах.

То обстоятельство, что участники строительства, участвующие в ГСК "Трио-15", не заявили свои требования в реестр требований кредиторов должника ни без обременения залогом, ни с таким обременением, является риском их самих.

Имущество же должника, в том числе право аренды земельного участка, выделенное для долевого строительства, подлежит реализации свободным от прав участников строительства.

Поэтому стоимость права аренды не может быть уменьшена на размер обязательств должника по договорам долевого участия в строительстве.

Такое уменьшение является искусственным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:07:3075 в размере 8 117 520 руб., определенную независимым оценщиком, и считает доказанным утверждение конкурсного управляющего о цене права аренды в размере не менее 3 410 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, размер арендной платы, подлежащей оплате ООО "ГСК "ТРИО-15" за период с 15.05.2014 по дату регистрации оспариваемого договора составляет 209 964 руб. 24 коп (за период с 15.05.2014 по 15.05.2015).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, полученном ООО

"ЛИК" по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что членами ГСК "Трио-15" являются не все участники строительства, а лишь их часть, а участники строительства Речух В.И., Удалова О.В. намерены получить удовлетворение заявленных требований за счет конкурсной массы должника, и их требования включены в реестр требований кредиторов.

Поэтому передача имущественных прав ООО "ЛИК" ГСК "Трио-15" по заниженной цене нарушает права добросовестных участников строительства, предъявивших свои требования к должнику в установленном законом о банкротстве порядке.

Это также свидетельствует об обоснованности требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, соглашение от 25.12.2014 к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), заключенное между ООО "Лик", ГСК "Трио-15", Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, заключено при неравноценном встречном исполнении для должника, что является основанием для признания указанного соглашения недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылки подателя жалобы ГСК "Трио-15" на то, что на него на основании спорной сделки уже оформлено разрешение на строительство, правового значения не имеют, поскольку такое оформление явилось следствием заключения спорной сделки.

Коль скоро спорная сделка не повлекла правовых последствий, вопрос о переоформлении разрешения на строительство также подлежит пересмотру в целях восстановления прежнего положения, существовавшего до совершения спорной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2015 года по делу N А46-28826/2012 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы гаражно-строительного кооператива "Трио-15", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2015 года по делу N А46-28826/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лик" Козлова Сергея Александровича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ИНН 5503104541, ОГРН 1065503062415), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14243/2015) гаражно-строительного кооператива "Трио-15", (регистрационный номер 08АП-14244/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова