Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 20АП-7405/15

г. Тула

28 января 2016 г.

Дело N А62-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (г. Смоленск, ОГРН 1106732004191, ИНН 6732004244) - Ковалева А.М. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие представителя ответчика - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании Смоленского муниципального унитарного апелляционные жалобы предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 по делу N А62-3479/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, предприятие) о возложении обязанности по передаче задолженности населения перед ООО "ЖЭУ N 14" по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 505 834 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2011 был заключен договор N 35/11 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) по поручению ООО "ЖЭУ N 14" (принципал) за вознаграждение и в сроки, установленные агентским договором, обязалось осуществлять от своего имени, но за счет ООО "ЖЭУ N 14", следующие юридические действия:

- расчет на основе действующего законодательства и представляемой ООО "ЖЭУ N 14" фактической информации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании ООО "ЖЭУ N 14", формирование, печать и доставку документа "Счет-квитанция" за ЖКУ с указанием реквизитов СМУП "ВЦ ЖКХ" как получателя платежа;

- сбор и обработку поступивших в пользу ООО "ЖЭУ N 14" платежей автоматизированным способом; ежедневное перечисление денежных средств в пределах сумм платежей за содержание и ремонт жилого помещения, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании ООО "ЖЭУ N 14", на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 2) настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2011, и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или уведомления о его пересмотре, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.

В соответствии с пунктом 7.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при письменном уведомлении другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.

ООО "ЖЭУ N 14" в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ" 25.04.2014 было направлено письмо N 19 о расторжении всех договорных отношений с СМУП "ВЦ ЖКХ" с 01.05.2014 в связи с отсутствием многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 14". Также в письме СМУП "ВЦ ЖКХ" предлагалось передать по акту полную задолженность населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2014 для взыскания в судебном порядке с указанием адреса, ФИО должника, номера лицевого счета, суммы задолженности и услуги, по которой задолженность образовалась, а также точного периода образования задолженности.

Письмо N 19 о расторжении договорных отношений в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ" было направлено 25.04.2014 и получено ответчиком 29.04.2015.

Поскольку требование, изложенное в письме о передаче задолженности, ответчиком исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, стороны предусмотрели пунктом 7.2 договора возможность одностороннего расторжения договора при письменном уведомлении другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку письмо N 19 о расторжении договорных отношений от ООО "ЖЭУ N 14" в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ" было направлено 25.04.2014, а получено ответчиком 29.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка на письме, то договор считается расторгнутым с 30.05.2014.

В ходе рассмотрения дела по существу суду было представлено письмо СМУП "ВЦ ЖКХ" от 21.07.2015 N 1/16-1934, адресованное ООО "ЖЭУ N 14", о направлении реестра задолженности и переплаты, услуги, по которой образовалась задолженность/переплата и периода образования задолженности. Копия реестра, содержащего сведения о задолженностях граждан, представлена суду. Таким образом, сведения о размере задолженности населения истцу переданы.

Расторжение договора в соответствии с пунктом 7.2 договора влечет за собой завершение взаиморасчетов между сторонами.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, настоящим договором не урегулирован порядок и сроки передачи сведений о размере задолженности населения при расторжении договора в порядке пункта 7.2 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик передал сведения о размере задолженности населения по оплате услуг ЖКХ истцу, а договором не предусмотрен порядок и сроки взаимных действий сторон по передаче и приему задолженности при расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы СМУП "ВЦ ЖКХ" о том, что в письме от 25.04.2014 N 19 указано о расторжении договора с конкретной даты - 01.05.2014, а не с 30.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, а также условий агентского договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленный ответчиком реестр не соответствует требованиям пункта 8.2 договора от 01.04.2011 N 35/11 и подтверждает лишь наличие задолженности, но не является актом ее приема-передачи, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 8.2 агентского договора от 01.04.2011 N 35/11 при выборе собственниками помещений в многоквартирном жилом доме новой управляющей организации либо при выборе собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом стороны составляют и подписывают двухсторонний акт сверки по такому дому в разрезе лицевых счетов. В акте должно указываться общее состояние всех финансовых лицевых счетов, включая имеющиеся переплаты и суммы задолженности в разрезе ЖКУ, на момент перехода многоквартирного жилого дома к новой управляющей организации (выбора иного способа управления многоквартирным жилым домом).

Как предусмотрено указанным пунктом договора, стороны составляют двусторонний акт сверки по многоквартирному дому в разрезе лицевых счетов, включая имеющиеся переплаты и суммы задолженности, в разрезе ЖКУ, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме новой управляющей организации либо при выборе собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, суду не представлено доказательств наступления вышеуказанных условий.

Более того, в письме от 25.04.2014 N 19 указано, что расторжение договора производится по инициативе истца в связи с отсутствием многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 14".

Доказательств уведомления ответчика о том, что расторжение договора производится истцом в одностороннем порядке в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном жилом доме новой управляющей организации либо при выборе собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом, а не по какой либо иной причине истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о составлении двустороннего акта в соответствии с пунктом 8.2 договора является необоснованным.

Кроме того, следует отметить, что составление такого акта предусматривает участие двух сторон в его составлении и подписании. Однако суду не представлено доказательств того, что ООО "ЖЭУ N 14" предпринимались меры для совершения совместных действий по составлению указанного документа.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы ООО "ЖЭУ N 14" о том, что ответчик незаконно удерживает и распоряжается задолженностью за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пояснениям истца в формировавшихся СМУП "ВЦ ЖКХ" платежных документах всегда указывалось наименование исполнителя услуги - ООО "ЖЭУ N 14" и его реквизиты.

СМУП "ВЦ ЖКХ" не становилось новым кредитором потребителей, а лишь осуществляло учет задолженности потребителей по поручению ООО "ЖЭУ N 14". Владение сведениями о размере задолженности не означает владения имущественным правом или финансовым средством и не подразумевает составления актов приема-передачи.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 по делу N А62-3479/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова