Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 13АП-29079/15

г. Санкт-Петербург

29 января 2016 г.

Дело N А56-35964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Гребенюк Е.Н., доверенность от 01.09.2015

от ответчика: Баркевич А.В., доверенность от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29079/2015) ООО "СтройГазСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу N А56-35964/2014(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СтройГазСервис"

к ОАО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия Васильевского острова, дом 5-7, корпус 1, литера А, комната 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СГС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл", ответчик), о взыскании 332 772 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2010 N 256/11-06/10 и 66 554 руб. 55 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 с ОАО "Усть-Луга Ойл" в пользу ООО "СГС" взыскано 332 772 руб. 76 коп. задолженности, 9 155 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-35964/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" 332 772,76 рублей задолженности и распределения расходов отменено. В указанной части дело NА56-35964/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройГазСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Роснефтьбункер" (заказчик), в дальнейшем переименованным в ОАО "Усть-Луга Ойл", и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) 10.06.2010 заключен договор подряда N 256/11-06/10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству канализационной насосной станции КНС N 79.4 производственно-дождевых стоков (шифр 61-03-2-140) (далее - объект) для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый путь Усть-Луга, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость выполнения работ, указанных в статье 2 договора, установлена в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2), определена на основании объемов работ в соответствии с рабочей документацией (Приложение N 5), конкурсного предложения подрядчика и составляет с учетом НДС 18% - 3 327 727 руб. 58 коп.

Порядок и условия платежей согласованы в статье 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных объемов работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты наступления оснований для перечисления соответствующего платежа в соответствии с пунктом 4.5 договора с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.6, 7.14 договора.

В силу пункта 4.5 договора датой наступления оснований для перечисления денежных средств является дата представления подрядчиком заказчику комплекта следующих надлежаще оформленных документов:

- оригинал счета на оплату (подпункт 4.5.1);

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 Госкомстата России) за отчетный период либо акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11 Госкомстата России), подтвержденные организацией, осуществляющей независимый технический надзор (подпункт 4.5.2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 Госкомстата России) за отчетный период (подпункт 4.5.3);

- исполнительная документация на фактически выполненный объем работ (подпункт 4.5.4);

- ведомость фактически смонтированного оборудования (подпункт 4.5.5).

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в установленные сроки оплачивает подрядчику 90% от суммы фактически выполненных объемов работ, подтвержденных сторонами соответствующими актами форм КС-2 и КС-3 за отчетный период (подпункт 4.6.1 договора);

- оставшаяся часть суммы в размере 10%, подлежащая уплате заказчиком подрядчику на основании подписанных сторонами за соответствующий отчетный период актов форм КС-2 и КС-3, подлежит уплате заказчиком подрядчику в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме (подпункт 4.6.2.).

Указанная в подпункте 4.6.2 договора сумма представляет собой гарантийные обязательства подрядчика по полному и своевременному выполнению работ по договору (пункт 4.7).

В пункте 5.2 договора стороны определили конечный срок выполнения работ - 30.07.2010.

Сдача-приемка согласованы в статье 21 договора: приемка объекта (выполненных работ, этапов работ), производится заказчиком на основании действующего законодательства Российской Федерации, действующих технических регламентов, строительных норм и правил, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 21.8 договора приемка работ в полном объеме осуществляется рабочей комиссией и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11); приемка работ по настоящему договору в полном объеме осуществляется после надлежащего выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.21 договора рабочая (приемочная) комиссия - комиссия, создаваемая заказчиком в соответствии со СНиП 3.01.04-87 для приема Объекта в эксплуатацию по завершении работ, образуемая и функционирующая в составе представителей заказчика, представителей подрядчика, представителей проектной организации и независимого технического надзора, а при необходимости - и других лиц, органов и организаций.

Гарантийный период определен в статье 25 договора и составляет два года с даты подписания акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 31.07.2010 N 1.1 и от 30.06.2011 N 2.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 31.07.2010 N 1 и от 30.06.2011 N 2, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ОАО "Усть-Луга Ойл" оплатило работы только на сумму 2 994 954 руб. 82 коп., ООО "СГС" направило в адрес заказчика претензию от 28.04.2014 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, а также пени, рассчитанных в соответствии с подпунктом 26.4.1 договора.

Оставление ОАО "Усть-Луга Ойл" без удовлетворения претензии ООО "СГС" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пунктах 4.6.2, 4.5 и 21.8 договора стороны согласовали, что 10 % удержание от стоимости работ выплачивается заказчиком после завершения всех работ по договору, представления исполнительной документации и оформления акта формы КС-11, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", подтвержденной организацией, осуществляющей независимый технический надзор.

Следовательно, заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в пунктах 4.6.2, 4.5 и 21.8 договора условий. Включение в договор таких положения об оплате не противоречит статьям 421 и 746 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Истец в материалы дела не представил доказательств исполнения обязательств, установленных пунктами 6.9, 6.18, 6.21 договора в части передачи исполнительной документации, что исключает возможность подписания акта законченного строительством объекта и выплаты гарантийных обязательств.

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет довод истца о том, что оплата 10% удержания не зависит от факта подписания Акта по форме КС-11.

Из условий договора следует, что обязанность оплаты у заказчика возникает с момента полного исполнения обязанностей по Договору, в том числе и обязанности подписать акт КС-11.

В апелляционной жалобе истец ссылается на сдачу объекта в эксплуатацию. Апелляционная инстанция не может принять указанный довод, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по договору.

В объеме, предусмотренном договором, объект эксплуатироваться не может ввиду непередачи исполнительной документации и непроведения индивидуального и комплексного испытания согласно пункту 21.5. Договора.

Кроме того, истец указывает в своей жалобе, что суд оставил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы без рассмотрения, а ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя истца в отпуске - без внимания. Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы истца.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы указал, что истец не доказал выполнения им действий, направленных на полную сдачу объекта ответчику. Апелляционная инстанция отмечает, что перечень вопросов, изложенных в ходатайстве истца, к установлению указанного факта не относится.

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу ООО "СтройГазСервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу N А56-35964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева