Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-17390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2016 г. N Ф09-4362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А50-14026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905) - Пашовкин М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Белоногова И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2016; Ваулин М.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2016; Заворохина Е.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2016;

от третьего лица Комарова Андрея Викторовича - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аклеон" - Пашовкин М.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2015 года

по делу N А50-14026/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третьи лица: Комаров Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Аклеон"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.03.2015 N 05-24/03496дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 294 280 рублей и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не доказано совершение обществом каких-либо сделок в непродолжительный период времени с имуществом, идентичным недвижимому имуществу по ул. Сибирской, 7 в г. Перми.

Считает, что п.п.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) к спорной ситуации не применим. Судом не указаны конкретные основания для признания взаимозависимости между заявителем и Комаровым А.В., которые могли повлиять на результат сделки. Также считает необоснованным вывод суда о рыночной цене сделки между ООО "Бизнес Центр" и Комаровым А.В. Кроме того, суд не указал, какие конкретно нетипичные гражданско-правовые механизмы были созданы налогоплательщиком.

Инспекция представила письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Третье лицо - Комаров А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 12.12.2014 N 05-07.1/14093 дсп и вынесено решение от 23.03.2015 N 05-24/03496дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 17 294 280 рублей и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в 2010 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Перми по ул. Сибирская,7) при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.06.2015 N 18-18/215 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о завышении ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" расходов по налогу на прибыль и, соответственно, занижении налоговой базы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда по следующим выводам.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАСРФ N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При проведении мероприятий налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2006 N 127/АГ-2006 ОАО "Агентство инвестиций в недвижимость" приобрело у гражданина Комарова Андрея Викторовича недвижимое имущество:

- 2-этажный кирпичный жилой дом (лит. С), общей площадью 394,4 кв. м., в том числе жилая 270,6 кв. м., находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская, 7;

- земельный участок под жилой дом (земли поселений), общая площадь 428 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0037:0018, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал N 37, ул. Сибирская, 7, общей стоимостью 126 380 000 руб.

По договору купли-продажи от 13.05.2010 N 71-АГ-п/2010 указанное имущество продано заявителем ООО "Аклеон" за 126 576 660 руб.

Расходы по приобретению недвижимого имущества учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль за 2010 год.

Данное недвижимое имущество Комаров А.В. приобрел у ООО "Бизнес центр" по договору от 20.09.2006 N 1-7/06 по цене 6 152 000 руб.

На момент приобретения налогоплательщиком данное недвижимое имущество, в частности 2-этажный кирпичный жилой дом, находилось в аварийном состоянии, просадка фундамента в северо-западной части, разрушение штукатурного покрытия интерьеров, рассыхание оконных и дверных заполнений, полное разрушение инженерных сетей, оконные проемы 1-го этажа перебиты, обрамление утрачено. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом Департамента культуры и искусства Администрации Пермской области от 22.01.2002 г. N 28 и не оспорены налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4-11 НК РФ.

В силу пунктов 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Комаров А.В. является сотрудником ОАО "Камская долина" и получил у названного общества заем для оплаты приобретенного имущества.

В ходе допроса Комаров А.В. показал, что перед приобретением имущества у ООО "Бизнес центр" согласовывал с руководителем ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" возможность продажи заявителю имущества и его цену.

Кроме того, учредителем заявителя является ОАО "КД Групп" с долей участия 100%. ОАО "КД Групп" создано при реорганизации в форме преобразования ООО "Центр управления проектами", учредителем которого являлось ОАО "Камская долина".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отношения между Комаровым А.В., являющимся сотрудником ОАО "Камская долина" и заявителем могли повлиять на результат сделки по приобретению спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности взаимозависимости между сторонами данной сделки.

Инспекция посчитала, что действия налогоплательщика по приобретению у Комарова А.В. спорного имущества в завышенных ценах не имели экономического обоснования, а направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций.

Приобретение спорного недвижимого имущества через физическое лицо, являющееся сотрудником взаимозависимой организации по цене 6 152 000 руб., и его реализация заявителю через 43 дня после приобретения по цене, превышающей стоимость приобретения в 21 раз, без видимых причин удорожания (какие-либо улучшения в это имущество не вносились), свидетельствует о намеренном завышении цены сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

В ходе проверки налоговым органом назначена экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта Центра оценки от 30.10.2014 N 1100/1-10/14 стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату приобретения (02.11.2006) определена в размере 14 804 000 руб. и является рыночной стоимостью.

Отнесение заявителем указанной суммы в состав расходов 2010 года налоговый орган посчитал обоснованным.

Исходя из частей 4, 8 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Цена сделки по приобретению недвижимого имущества между ООО "Бизнес Центр" и Комаровым А.В., при отсутствие признаков их взаимозависимости и согласованности действий, по сути, является рыночной.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об иной рыночной цене недвижимого имущества на дату его приобретения Комаровым А.В. и на дату реализации заявителю, обществом суду не представлено.

Определение инспекцией рыночной стоимости имущества в размере 14 804 000 руб., при расчете налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, его прав и законных интересов не нарушило, поэтому доводы налогоплательщика со ссылками на недоказанность инспекцией рыночной стоимости недвижимого имущества судом не принимаются.

Не могут быть приняты и доводы общества об отсутствии у налогового органа права контролировать сделку по приобретению недвижимого имущества, совершенную за пределами проверяемого периода в 2006 году, поскольку налоговым органом проверялась обоснованность расходов общества, заявленных в проверяемом периоде - 2010 году.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения заявителем и Комаровым А.В. цены недвижимого имущества, указанной в договоре.

Основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения расходов, но и отсутствие обстоятельств, указывающих на намеренное применение налогоплательщиками нетипичных гражданско-правовых механизмов для создания условий по уменьшению своих налоговых обязательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства совершения сделок, субъективный состав и временной интервал их совершения, нерыночная цена приобретения объекта недвижимости, позволило инспекции прийти к верному выводу о формальном переходе имущества между лицами, осведомленными о предыдущих условиях и результатах сделок, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества со ссылками на исчисление и уплату Комаровым А.В. в бюджет НДФЛ с полученного от продажи недвижимого имущества дохода правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку судом оценивается решение инспекции, установившее завышение обществом расходов при определении своих налоговых обязательств.

На основании изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующей пени соответствует НК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-14026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 года N 3463.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Е. Васильева