Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 13АП-19353/15

г. Санкт-Петербург

29 января 2016 г.

Дело N А21-1986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19353/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 по делу N А21-1986/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Медея"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра, Управление), выразившихся в возврате без исполнения заявления ООО "Медея" от 10.02.2015 (вх. N 01-23/02980) о принятии органом Росреестра к исполнению вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N2-25/2014 (N2-177/2014) о возврате в собственность Макарова Владимира Ивановича земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, переулок Солнечный, 5, с кадастровым номером 39:0308 01 18:0006, также взаимосвязанные с вышеуказанными действия Управления Росреестра, выразившиеся в возврате без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 N390010/15/129227 о запрете совершать регистрационные действия в отношении того же земельного участка, соответственно, признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по исполнению вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и постановления судебного пристава-исполнителя. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра устранить допущенное нарушение в полном объеме: принять вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции, также постановление судебного пристава-исполнителя к исполнению и осуществить необходимые действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены, также с Управления Росреестра в пользу общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Управление Росреестра, сославшись на отсутствие предусмотренной совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий Управления, связанных с возвратом без исполнения заявления общества от 10.02.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 N 390010/15/129227, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 14.12.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 21.12.2015 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступивших в законную силу судебных актов Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.04.2012 по делу N 2-171/2012, от 15.03.2013 по делу N 2-28/2013 о взыскании с Макарова Владимира Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Мороженое" (заменен на правопреемника - ООО "Медея") денежных сумм в общем размере 18 214 638 руб. и 17 441 911 руб. 94 коп. выданы исполнительные листы N 007674118 и N 005632652, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждены соответствующие исполнительные производства от 25.06.2012 N 18269/12/10/39, от 30.08.2013 N23298/13/10/39, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N18067/12/10/39СД.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N 2-25/2014 (N 2-177/2014) удовлетворен иск ЗАО "Мороженое" (заменен на правопреемника - ООО "Медея") к Макарову Владимиру Ивановичу и Макарову Сергею Владимировичу о признании недействительной сделкой заключенного между ними договора от 21.12.2011 (зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области 13.01.2012) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:0308 01 18: 0006, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, переулок Солнечный,5. Согласно этому решению применены также последствия недействительности вышеуказанного договора, в частности, суд решил

возвратить его стороны в первоначальное положение, вернув в собственность Макарова Владимира Ивановича (должника) вышеуказанный земельный участок.

ООО "Медея" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 10.02.2015 о принятии к исполнению вступившего в законную силу судебного акта Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N 2-25/2014 (N 2-177/2014).

Указанное заявление возвращено 10.03.2015 обществу "Медея" без исполнения со ссылкой на статьи 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) ввиду того, что заявителем нарушен порядок подачи заявления о регистрации соответствующих прав. Заявителю рекомендовано обратиться в офисы приема документов на государственную регистрацию Многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области представлено 10.02.2015 в Управление постановление от 10.02.2015 о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03080118: 0006, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, переулок Солнечный, 5.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 оставлено Управлением Росреестра 12.02.2015 без исполнения на основании того, что согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре прав на недвижимое могущество и сделок с ним, право собственности Макарова В.И. на вышеуказанный земельный участок прекращено.

Полагая, что указанные действия Управления Росреестра нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил при рассмотрении настоящего спора наличие обстоятельств, влекущих признание действия Управления Росреестра незаконными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) указанного органа и нарушают они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности этих условий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Гурьевского районного суда по делу N 2-25/2014 (N 2-177/2014) заключенный между Макаровым Владимиром Ивановичем и Макаровым Сергеем Владимировичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:0308:0118:0006 признан недействительной сделкой. В этой связи суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки и возвратил стороны в первоначальное положение, вернув в собственность Макарова В.И. вышеуказанный земельный участок, прекратив право собственности Макарова С.В.

Возвращая без исполнения заявление общества, Управление Росреестра сослалось на нарушение заявителем порядка обращения за государственной регистрацией права на недвижимое имущество, предусмотренного в статье 16 Закона о регистрации, а также пункт 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, согласно которому такую регистрацию органам Росреестра рекомендовано осуществлять на общих основаниях.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое могущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое могущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое могущество и сделок с ним согласно Закону. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое могущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое могущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления N 10/22).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное решение является самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое могущество и сделок с ним.

Кроме того, в силу части 1 статьи 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним не содержит требований к порядку представления в регистрирующий орган документов от не являющихся правообладателями соответствующего недвижимого имущества лиц, не содержит запрет им лично представлять указанные документы.

Также обоснованно суд признал неправомерными действия Управления Росреестра, выразившиеся в возврате без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 N 390010/15/129227 о запрете совершать регистрационные действия в отношении того же земельного участка.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемыми действиями Управления нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2015 года по делу N А21-1986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева