Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 11АП-18552/15

г. Самара

29 января 2016 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-10920/2014 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года индивидуальный предприниматель (ИП) Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернышова А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в отношении ИП Глебова М.Ю. - Чернышов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником, а именно, договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Транспортная компания" от 05.06.2014, заключенного между Глебовым М.Ю. и Коробковым С.В., на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года конкурсным управляющим в отношении ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Транспортная компания" от 05.06.2014, заключенного между Глебовым М.Ю. и Коробковым С.В. - отказано.

Конкурсный управляющий ИП Глебова М.Ю. - Бусарова И.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил заявителя возможности предоставить доказательства, обосновывающие изложенные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-10920/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Глебова М.Ю. возбуждено 13.10.2014 по заявлению ЗАО СГ "УРАЛСИБ".

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Чернышовым В.А. выявлено, что 05.06.2014 между Глебовым М.Ю. и Коробковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Транспортная компания" (ОГРН 1095837003294. г.Пенза, ул.Курская, 76) номинальной стоимостью 20 000 руб. Цена договора 20 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего Чернышов А.В. оспорил сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. заявленные требования поддержала.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из анализа указанных норм права следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве подлежит сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что размер доли Глебова М.Ю. в уставном капитале Общества составлял 100% стоимостью 20 000 руб., продана доля Коробкову С.В. за эту же стоимость.

В выписке из ЕГРЮЛ на 08.07.2015 отражено, что генеральным директором и учредителем общества является Коробков С.В. с долей в размере 100% по номинальной стоимости 20 000 руб., а также отражены сведения об основном виде деятельности: деятельность прочего сухопутного транспорта (т.1,л.д.49).

Отклоняя довод конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. о неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции указал, что заявитель ни при подаче заявления в суд, ни в судебных заседаниях не представил доказательств в подтверждение указанных доводов. Как и не представил сведений об аналогичных сделках, совершенных с указанной долей по более высокой цене.

Доказательств иного в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. ссылалась на то, что ей было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности представить доказательства, обосновывающие изложенные в заявлении требования.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, в том числе и по ходатайству представителя конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. Однако никаких дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Бусарова И.Ю. о дне судебного заседания, назначенного на 09.11.2015, была извещена - 08.10.2015 (извещение а/с от 06.10.2015), судебное заседание 09.11.2015 было отложено на 30.11.2015. При этом ответчик в судебное заседание ни разу не явился, возражений не представил, каких-либо дополнительных документов

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. об отложении судебного разбирательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева