Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 02АП-11418/15

г. Киров

29 января 2016 г.

Дело N А28-1984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей истца - генерального директора Полянцева А.В. и Шулаковой А.Е., действующей на основании доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. по делу N А28-1984/2014

по иску открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (ОГРН: 1064307003045; ИНН: 4307009547)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360) и

к Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963)

(третье лицо - департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области)

о взыскании убытков,

установил:

вступившим в законную определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 о повороте исполнения решения этого суда от 14.08.2014 по настоящему делу (далее - Определение) с открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (далее - Общество, Автоколонна, Истец, Заявитель) в доход казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, Взыскатель) взысканы 674 341 руб. 02 коп. (далее - Долг).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Определения, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении Истцу рассрочки исполнения Определения на период до 31.10.2016 (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 в удовлетворении Заявления Автоколонны отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт о предоставлении Автоколонне рассрочки исполнения Определения на период до 31.10.2016.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Автоколонна не имеет возможности единовременно исполнить Определение в связи с тяжелым финансовым положением, в котором Общество находилось в период с конца 2014 года до августа 2015 года. При этом такое положение Истца было вызвано наличием задолженности бюджета по компенсации убытков, возникших у Автоколонны в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда. В связи с этим Общество было вынуждено привлекать заемные средства "под большой процент", а также несло убытки в виде штрафных санкций за несвоевременное исполнение своих обязательств перед кредиторами. В настоящее время Автоколонна погашает Долг и предоставление Обществу рассрочки исполнения Определения повлечет за собой куда меньшее ущемление интересов Взыскателя, чем ущемление интересов Автоколонны в случае отказа в предоставлении ей названной рассрочки, поскольку единовременное принудительное взыскание с Общества всей суммы Долга приведет к увеличению убытков Автоколонны, а также к невозможности осуществления и прекращению ею своей деятельности. Предоставление же упомянутой рассрочки позволит Обществу выйти из сложившейся ситуации с минимальными потерями, сохранив при этом рабочие места и продолжив соответствующие перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.

Минфин РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица (помимо Общества), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Автоколонны просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Определения, а трудное финансовое положение Общества не может считаться отвечающим названным критериям обстоятельством, которое дает основания для рассрочки исполнения Определения.

При этом не представил Заявитель и доказательства того, что в случае предоставления Обществу испрашиваемой им рассрочки исполнения Определения последнее может быть реально исполнено Автоколонной в соответствии с условиями такой рассрочки.

Более того, поскольку Общество не полностью исполнило Определение, оно фактически уже отсрочило исполнение данного судебного акта.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Автоколонны не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу N А28-1984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных