Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 03АП-6259/15

г. Красноярск

29 января 2016 г.

Дело N А74-3176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Геология Сибири"): Анцупова В.В., представителя по доверенности от 21.05.2015;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Булатовой Е.А., представителя по доверенности от 18.05.2015; Чегловой Л.В., представителя по 26.02.2015;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия): Фролова А.Г., представителя по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геология Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" сентября 2015 года по делу N А74-3176/2015, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геология Сибири" (далее - заявитель, общество, ООО "СибГео") (ИНН 1910009568, ОГРН 1051910000350) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН1041903100018) о признании незаконным решения от 05.12.2014 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 3 290 883 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 163 783 рубля; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 146 608 рублей, по налогу на прибыль в размере 329 089 рублей, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 837 718 рублей 79 копеек, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 890 154 рубля 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - третье лицо, Управление ФНС России) (ИНН 19065260, ОГРН 1041901200021).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего:

- по эпизодам приобретения у ОАО "Берег" работ в рамках исполнения государственного контракта от 09.06.2009 N 11 налоговый орган не доказал, что установленные им в ходе проверки обстоятельства в виде взаимозависимости, миграции названного контрагента свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды;

- сам по себе факт взаимозависимости о получении необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует, а установленные налоговым органом обстоятельства изменения спорным контрагентом юридического адреса в 2013 году не имеют значения для возникновения спорных правоотношений в рассматриваемый период исчисления и уплаты налогов;

- единственным акционером ОАО "Берег" (100 % акций) в 2010, 2011 годах являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; в правовые акты, регламентирующие деятельность названного общества вносились изменения на основании Указа Президента Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности данного общества;

- материалами проверки исчерпывающим образом подтверждены как факт реального функционирования ОАО "Берег" в спорный период, так и факт исполнения последним своих обязательств по договорам от 20 февраля 2010 года и 27 января 2011 года;

- ОАО "Берег", равно как и сам заявитель, находилось на общей системе налогообложения и уплачивало все установленные налоги, в связи с чем интересы бюджета не могли пострадать вне зависимости от выводов налогового органа об искусственном увеличении затрат;

- решение о привлечении в качестве субподрядчика ОАО "Берег" было принято, поскольку данный контрагент являлся специализированной организацией, имел необходимые условия для исполнения обязательств по государственному контракту от 09.06.2009 N 11;

- по эпизодам учета затрат в связи с приобретением у ОАО "Берег" услуг базы, аренды транспорта выводы налогового органа о незаключенности договоров являются необоснованными, поскольку заключенные договоры по своей правовой природе являются смешанными, а адреса, по которым осуществлялось исполнение договоров, следуют из правоустанавливающих документов, показаний свидетелей, актов осмотра;

- довод налогового органа о том, что в проверяемый период времени наряду с оказанием услуг аренде базы ОАО "Берег" продолжало самостоятельно использовать базу, не опровергает факт оказания ОАО "Берег" услуг обществу;

- база ОАО "Берег" была необходима обществу в целях соблюдения требований действующего законодательства, хранения и эксплуатации принадлежащих обществу транспортных средств;

- по эпизодам аренды транспортных средств у ОАО "Берег" на основании договоров от 15 января 2010 года и 12 января 2011 года выводы налогового органа о том, что в актах выполненных работ не указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, что не позволяет идентифицировать предмет договора с указанными актами, являются несостоятельными, поскольку акты содержат сведения о наименовании транспортных средств, соответствующие сведениям, указанным в договорах, что позволяет достоверно и однозначно установить используемые транспортные средства;

- арендованные обществом транспортные средства были необходимы для выполнения обязательств по заключенным обществом государственным контрактам; отсутствие соответствующих транспортных средств исключало возможность исполнения обязательств;

- обществом выполнены установленные требования для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС в отношении хозяйственных операций с обществом "ЮНИТУЛЗ";

- заявителем, в целях подтверждения факта доставки товара, представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ВеалТрансАбакан", достоверность которых налоговым органом не опровергнута;

- доводы налогового органа о мнимости сделок в связи с отсутствием у контрагента общества персонала, имущества и транспорта являются необоснованными, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору;

- налоговый орган не доказал факт подписания документов по спорным хозяйственным операциям неустановленными, неуполномоченными лицами.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых с жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Представитель общества, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решений от 24.12.2013 N 66, от 30.12.2013 N 66/1, от 15.01.2014 N 66/2, от 23.01.2014 N 66/4, от 05.03.2014 N 66/5, от 26.05.2014 N 66/6, от 29.05.2014 N 66/7, от 18.08.2014 N 66/8, от 18.08.2014 N 66/9 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выездная проверка начата 24.12.2013, приостановлена с 30.12.2013 по 15.01.2014, с 05.03.2014 по 26.05.2014, с 29.05.2014 по 18.08.2014, окончена 19.08.2014 (том 4 л.д. 30, 32, 34-36, 38-41).

По результатам выездной налоговой проверки 17.10.2014 составлен акт N 38, который получен генеральным директором общества 23.10.2014, что подтверждается его подписью на акте (том 2 л.д. 104-188).

В присутствии представителя общества 05.12.2014 начальником налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 29-109).

Указанным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 3 714 159 рублей, НДС в сумме 3 785 140 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 945 466 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 064 978 рублей 11 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 371 417 рублей, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 176 067 рублей.

Решение налогового органа, в том числе и в указанной части, общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 20 марта 2015 года N 65, в соответствии с которым решение в вышеназванной части оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (том 2 л. д. 25-52).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2014 N 42 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 - 2012 годы затрат по приобретению у ОАО "Берег" работ в рамках исполнения государственного контракта от 09.06.2009 N 11, заключенного ООО "СибГео" с Управлением по недропользованию по Республике Хакасия, в общей сумме 8 312 712 рублей (в том числе за 2010 год - 4 798 577 рублей, за 2011 год - 3 514 135 рублей), а также расходов по приобретению у ОАО "Берег" услуг базы в общей сумме 1 658 919 рублей (в том числе за 2010 год - 778 887 рублей, за 2011 год - 440 016 рублей, за 2012 год - 440 016 рублей), услуг аренды транспорта в общей сумме 6 482 788 рублей (в том числе за 2010 год - 1 505 214 рублей, за 2011 год - 2 179 546 рублей, за 2012 год - 2 798 028 рублей).

Налоговым органом также установлено неправомерное заявление к вычету по НДС счетов-фактур, выставленных ООО "ЮНИТУЛЗ" в сумме 196 322 рубля 03 копейки (за 2 квартал 2010 года) и ОАО "Берег" в сумме 2 967 461 рубль (в том числе за 1 квартал 2010 года 106 958 рублей, за 2 квартал 2010 года - 464 254 рубля; за 3 квартал 2010 года 443 061 рубль, за 4 квартал 2010 года - 266 276 рублей, 1 квартал 2011 года - 43 476 рублей, за 2 квартал 2011 года - 177 323 рубля, за 3 квартал 2011 года - 485 304 рубля, за 4 квартал 2011 года 397 964 рубля; за 1 квартал 2012 года - 103 268 рублей; за 2 квартал 2012 года - 178 116 рублей; за 3 квартал 2012 года - 232 865 рублей, за 4 квартал 2012 года - 68 596 рублей).

Выводы о допущенных нарушениях Инспекция мотивировала получением обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с названными контрагентами, что следует из обстоятельств недостоверности сведений, приведенных в первичных учетных документах, отсутствия деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров, совершения сделок с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В части эпизода неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮНИТУЛЗ" апелляционный суд установил, что обществом с названным контрагентом 19.02.2010 заключен договор поставки N 12/10 (том 9, л.д. 5-7), в соответствии с условиями которого ООО "ЮНИТУЛЗ" поставило ООО "СибГео" станок СКБ-4 и выставило счет-фактуру от 19.04.2010 N 120 на сумму 1 287 000 рублей, в том числе НДС - 196 322 рубля 03 копейки (том 9 л.д. 8).

Общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов и факта поставки станка СКБ-4 помимо указанного счета-фактуры представило товарную накладную от 19.04.2010 N 86, счет от 19.02.2010 N 57, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 19.04.2010 N 2, инвентарную карточку объекта основных средств от 19.04.2010 N 22 (том 9 л.д. 9, 11, 12-13, 18-20).

Инспекция в результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества "ЮНИТУЛЗ" объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, налоговым органом установлено, что в соответствующий период времени в обществе работал только один сотрудник, в отношении которого названным обществом представлялись сведения.

ООО "ЮНИТУЛЗ" осуществляет постоянную "миграцию". Согласно данным Федерального информационного ресурса (том 9 л.д. 40-58) ООО "ЮНИТУЛЗ" с 21.09.2005 по 08.04.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 113-501. С 09.04.2008 по 04.10.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г.Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 38, 29, 30. С 05.10.2010 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 91, пом. 62н.

В полученном ответе Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 18.02.2014 N 13-10/2/0951@ на запрос налогового органа указано, что ООО "ЮНИТУЛЗ" относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность была представлена указанной организацией за 9 месяцев 2010 года (том 10 л.д. 4). В ответе Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Хакасия от 04.02.2014 N 16398@ на запрос налогового органа об истребовании документов (информации) у ООО "ЮНИТУЛЗ" по факту взаимоотношений с ООО "СибГео" указано, что истребуемые документы ООО "ЮНИТУЛЗ" не представлены (том 10 л.д. 3).

В ходе проведения осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 91, помещение 62н, являющемуся адресом регистрации ООО "ЮНИТУЛЗ" в период с 05.10.2010, налоговым органом установлено, что по данному адресу расположен пятиэтажный жилой дом, признаков нахождения названного общества не установлено (том 4 л.д. 2, 4).

Утверждение общества об обратном, о том, что собственником помещения в жилом доме являются родители руководителя спорного контрагента Карасева Д.В. (Карасев В.В. и Карасева Н.А.), не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе проведенного осмотра зафиксирован факт отсутствия каких-либо правоотношений с обществом "ЮНИТУЛЗ" (том 4 л.д. 5-13). Доводы общества носят предположительный и вероятностный характер, не подтверждены каким-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО "ЮНИТУЛЗ" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, по следующим основаниям: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требований о представлении документов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у спорного контрагента в соответствующий период времени, а также на протяжении всего его существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по расчетному счету ООО "ЮНИТУЛЗ", открытому в Красноярском филиале ОАО "МДМ Банк", за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 движение денежных средств носило транзитный характер.

Поступление денежных средств на расчетный счет названного общества за вышеуказанный период составило 33 543 850 рублей 66 копеек, расход - 34 379 446 рублей 68 копеек (том 9 л.д. 59-138), вместе с тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств установил, что спорный контрагент не обладал ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, осуществлял постоянное изменение места нахождение и места учета в налоговых органах, по последнему месту нахождения, соответствующему периоду поставки, фактически не располагался.

Из содержания выписки следует, что ООО "ЮНИТУЛЗ" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, а именно: не осуществлялись расходы на аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, на выплату заработной платы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЮНИТУЛЗ" от ООО "СибГео" за реализованный станок, были направлены на расчетные счета ООО "Регион Снабжение" (ИНН 2438301559) и ООО "Вега-Ойл" (ИНН 7731561163). Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что названные общества обладали признаками недобросовестных контрагентов, в том числе у них отсутствовали условия для ведения реальной предпринимательской деятельности (сотрудники, основные средства) (том 14 л.д. 1 - 122, том 15 л.д. 1-95, том 12 л.д. 24-155).

Применительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что отсутствие у контрагента работников и основных средств не исключает возможность осуществления поставок посредством привлечения к поставке иных лиц и использования ресурсов иных организаций.

В содержании представленной выписки отсутствуют операции о перечислении денежных средств, сопоставимые по периоду со спорной хозяйственной операцией, которые бы позволяли сделать вывод о том, что общество "ЮНИТУЛЗ" для исполнения возложенных на него обязательств по договору поставки привлекло иных лиц, в том числе приобрело спорный станок.

При этом из материалов дела следует, что налоговым органом также исследованы фактические обстоятельства выполнения и оформления поставки в адрес общества станка СКБ-4.

Общество настаивает на том, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела документами по взаимоотношениям с ООО "ВеалТрансАбакан". В подтверждение чего в материалы дела представлен счет-фактура от 26.04.2010 N 10/04/049, акт от 26.04.2010, авансовый отчет от 26.04.2010 N 25, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2010 N 22, платежная ведомость за 21.04.2010. Из содержания указанных документов следует, что обществу оказаны транспортно-экспедиционные услуги в отношении контейнера.

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ВеалТрансАбакан". Мальцев А.А. пояснил, что о содержимом контейнера ему ничего не было известно, разгрузка из контейнера производилась в г.Абакане; свидетель не смог пояснить обстоятельства поставки, в том числе где производилась загрузка контейнера (том 12 л.д. 11-20).

При этом в подтверждение оказания услуг по доставке представлен акт сдачи-приемки услуг от 26.04.2010, который со стороны общества не подписан (том 9 л.д.22). Согласно данным бухгалтерского учета общества станок СКБ-4 поставлен на бухгалтерский учет 19.04.2010 (заведена инвентарная карточка на основное средство), акт о приеме-передаче объекта основных средств подписан буровым мастером Радионовым Н.И. 19.04.2010.

Допрошенный в качестве свидетеля Радионов Н.И. дал показания о том, что станок доставлен работниками ООО "СибГео", об ООО "ЮНИТУЛЗ" и ООО "ВеалТрансАбакан", он ничего не слышал (протокол допроса от 26.05.2014 N 6, том 3 л.д. 23-27).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные расхождение в дате фактического поступления станка в адрес общества и принятия его к учету противоречат требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" предусмотрено ведение инвентарной карточки учета объекта основных средств, записи в которых производятся при приеме-передаче основных средств на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств.

Следовательно, доводы общества о том, что доставка товара осуществлялась посредством привлечения ООО "ВеалТрансАбакан" не нашли своего подтверждения. Представленные в материалы дела доказательства при сопоставлении их с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, не позволяют сделать вывод о том, что ООО "ВеалТрансАбакан" действительно участвовало в поставке товара от спорного контрагента обществу.

Более того, являясь грузополучателем спорного станка, в соответствии с требованиями пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", параграфа 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие доставку товара, в том числе посредством представления товарно-транспортных накладных.

Из представленных документов, подтверждающих приобретение товара, следует, что они составлены с нарушением требований, установленных Федеральных законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), что не позволяет достоверно и однозначно подтвердить факт поставки товара.

В товарной накладной от 19.04.2010 N 86 отсутствуют номер и дата договора, вид упаковки, масса груза (нетто, брутто), не заполнена информация в графе "код" и "количество", отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, которым был произведен отпуск груза, должность лица, принявшего груз, должность, подпись и расшифровка подписи лица, которым был получен груз, дата получения груза, а также отсутствует информация о паспортах и сертификатах.

Акт о приемке-передаче объекта основных средств от 19.02.2010 N 2 не утвержден руководителем организации-сдатчика: отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи, дата передачи, печать организации. В вышеуказанном документе отсутствуют сведения об организации-сдатчике (адрес, телефон), должность, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего объект основного средства от имени ООО "ЮНИТУЛЗ". Акт приема-передачи от 19.02.2010 N 2 также не утвержден руководителем организации-получателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих подписание договора поставки уполномоченным лицом - Верхотуровым М.И.

Доверенность от 09.04.2008 N 59, выданная в отношении названного лица, имеет ограниченный срок действия - до момента прекращения договора поручения от 01.04.2008 N 02-Ю. Однако указанный договор в материалы дела не представлен, что не позволяет достоверно установить факт наличия у Верхотурова М.И. на момент составления договора соответствующих полномочий.

Ссылки заявителя на то, что ряд документов содержит указания на доверенность от 09.04.2008 N 59, указанного недостатка не устраняет.

Кроме того, представленные обществом иные документы, составленные в связи с совершением сделки, также содержат противоречивую информацию.

В материалы дела представлен счет-фактура от 19.02.2010 N 60, подписанный главным бухгалтером Кислица Е.И., в котором указан спорный станок СКБ-4 стоимостью 649 500 рублей, в том числе НДС (том 9 л.д. 10). Счет-фактура подписан, в том числе и за руководителя по приказу от 12.01.2010 N 2.

Счет-фактура от 19.04.2010 N 120 подписан главным бухгалтером Рекеда О.В., в том числе и за руководителя по приказу от 12.01.2010 N 2.

При этом соответствующие документы, подтверждающие полномочия на подписание счетов-фактур указанными лицами у общества отсутствуют, при получении документов у контрагента не запрашивались.

Таким образом, основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно признал неподтвержденным факт хозяйственной операций между обществом "ЮНИТУЛЗ" и заявителем по поводу поставки станка СКБ-4 стоимостью 1 287 000 рублей.

Доводы общества о фактическом наличии указанного станка не принимаются судом во внимание, поскольку в силу приведенных норм о порядке исчисления НДС отсутствие достоверных документов, позволяющих установить факт формирования источника вычета (возмещения) НДС, не позволяет подтвердить право на соответствующий вычет (возмещение) в отношении данного налога.

В части эпизодов неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам заключенным с ОАО "Берег" (на оказание услуг базы от 15.01.2010 и от 11.01.2011; аренды транспортных средств от 15.01.2010 и от 12.01.2011; от 20.02.2010 и от 27.01.2011 для выполнения работ в рамках государственного контракта от 09.06.2009 N 11), а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО "СибГео" 09.06.2009 с Управлением по недропользованию по Республике Хакасия (далее - Хакаснедра) заключен государственный контракт N 11, предметом которого являлось выполнение ООО "СибГео" работ по объекту "Ревизионные поисковые работы на рудное золото в пределах участка Покосный Шаманского рудного узла (Республика Хакасия)" (том 5 л.д. 5-37). Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрено право подрядчика (ООО "СибГео") на привлечение субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - лицензией, сертификатом, либо другим документом, подтверждающим их право на выполнение данного вида работ.

Соответствующие договоры с ОАО "Берег" от 20.02.2010 и от 27.01.2011 (том 6 л.д. 75-94) заключены обществом с целью выполнения обязательств по указанному государственному контракту.

Согласно позиции общества необходимость привлечения контрагента ОАО "Берег" для исполнения обязательств по государственному контракту было обусловлено тем, что ООО "СибГео" не имело для геологоразведочных работ на сложном с точки зрения геологического строения участке Покосном достаточного кадрового потенциала с большим опытом работы и высокой квалификацией. ОАО "Берег" располагало квалифицированной рабочей силой для выполнения соответствующих работ.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по договорам с ОАО "Берег" общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 5 662 322 рубля, в том числе НДС в сумме 863 745 рублей (том 6 л.д. 101-105, 108-112, 115-118, 121-124, 127-130, 133-136, 139-142), акты выполненных работ на общую сумму 4 146 682 рублей, в том числе НДС -632 547 рублей (том 7 л.д. 1-3, 8-10, 13-15, 18-20, 23-25, 28-30, 33-35, 38-40, 43-45, 48-50, 53-55), а также счета-фактуры (том 6 л.д. 95, 97, 99, 106, 113, 119, 125, 131, 137, 144, 146, 148, 150; том 7 л.д. 4, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51), по которым оплата произведена в полном объеме.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "СибГео" и ОАО "Берег", являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральным директором ОАО "Берег", учредителем и исполнительным директором ООО "СибГео" в спорный период являлось одно и то же лицо - Кондрин Виктор Константинович. Кроме того, трое из пяти членов Совета директоров ОАО "Берег" (Кяргин В.В., Булатов А.А., Волков В.П.) являлись работниками Хакаснедра. При этом двое из них (Булатов А.А. и Волков В.П.) находились в подчинении у начальника Управления по недропользованию по Республике Хакасия Кяргина В.В. (том 5 л.д. 145-148, том 20).

Инспекция на основании данных обстоятельств пришла к выводу о том, что данные лица могли оказывать влияние на деятельность ОАО "Берег", в частности, на генерального директора ОАО "Берег" Кондрина В.В., который, в свою очередь, являясь учредителем ООО "СибГео", мог оказывать влияние на деятельность ООО "СибГео".

В отношении деятельности названного контрагента налоговый орган установил, следующие обстоятельства:

- ОАО "Берег" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2005 и с 18.12.2013 переименовано в ОАО "Центр управления непрофильными активами" (данные Федерального информационного ресурса (том 5 л.д. 94-104));

- до 19.12.2013 ОАО "Берег" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия; с 19.12.2013 ОАО "Берег" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве;

- основным видом деятельности организации является разведочное бурение;

- единственным учредителем ОАО "Берег" является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. С 15.07.2011 согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.07.2011 N 957 "Об открытом акционерном обществе "Росгеология" акции ОАО "Берег" внесены в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО "Росгеология" в размере 99%.

Учитывая приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" критерии получения необоснованной налоговой выгоды, порядок и условия исчисления налога на прибыль и НДС, суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства выполнения работ ОАО "Берег".

Согласно актам выполненных работ, подписанным ООО "СибГео" и ОАО "Берег", субподрядчиком были выполнены следующие виды работ: полевые работы, горные работы, организация и ликвидация полевых работ, камеральные работы, эксплуатация ПЭВМ, строительство зданий и сооружений, транспортировка вахт, груза и персонала.

Как отмечено выше общество, необходимость привлечения к выполнению работ по заключенному государственному контракту, в том числе мотивировало наличием в штате ОАО "Берег" квалифицированных сотрудников, при участии которых могли быть выполнены соответствующие работы.

Налоговым органом в ходе проверки произведены допросы соответствующих работников ОАО "Берег", а также на основании полученных документов установлено, что привлеченные к выполнению работ лица, осуществляли трудовую деятельность как в ООО "СибГео", так и в ОАО "Берег".

Согласно спискам работников обществ "СибГео" и "Берег" Курочкин М.И. и Панин Ф.Ф. в 2010 - 2011 годах одновременно являлись работниками данных обществ; в 2012 году (после выполнения работ по договорам от 20.02.2010 и 27.01.2011) Курочкин М.И. и Панин Ф.Ф. в штате ОАО "Берег" не состояли, Панин Ф.Ф. работал в ООО "СибГео". В протоколе Научно-технического совета Хакаснедра указано, что Курочкин М.И. является ведущим геологом ООО "СибГео" (том 11 л.д. 91). В материалы дела представлен трудовой договор с Паниным Ф.Ф., заключенный на срок с 01.06.2010 по 31.12.2010, из которого следует, что Панин Ф.Ф. работал в ОАО "Берег" по совместительству.

Наряды на горнопроходческие работы за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года выданы работникам: Хорошавцеву О.П., Устюжанину В.А., Тугужекову В.И., которые в 2010 году также состояли в штате как ОАО "Берег", так и ООО "СибГео".

Из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу следует, что Хорошавцев О.П. принят в ОАО "Берег" машинистом бульдозера с 03.06.2010 (приказ от 09.06.2010 N 15а), уволен с 20.09.2011 (приказ от 20.09.2011 N 26). Устюжанин В.А. и Тугужеков В.И. приняты в ОАО "Берег" проходчиками 4 разряда с 09.06.2010 (приказ от 09.06.2010 N 15). Согласно приказу ОАО "Берег" от 17.09.2010 N 30 проходчики Устюжанин В.А., Тугужеков В.И. уволены 17.09.2010 по окончании полевого сезона (том 20).

В ходе допроса Панин Ф.Ф. пояснил, что в 2010 - 2011 годах он работал в ООО "СибГео"; в период с июня по сентябрь 2010 года находился в неоплачиваемом отпуске, в течение которого работал по договору в ОАО "Берег", выполняя ту же работу, что и в ООО "СибГео", под руководством Курочкина М.И. (том 3 л.д. 86-92).

Панин Ф.Ф. затруднился пояснить, сколько человек работало в ОАО "Берег", указав, что работники между ОАО "Берег" и ООО "СибГео" не разделялись, так как делали одну работу на участке Покосный; объемы работ между ОАО "Берег" и ООО "СибГео" не распределялись, передавались в общем объеме выполненных работ.

Тугужеков В.И. в ходе допроса сообщил, что в 2010 - 2011 годах работал на участке Покосный проходчиком верхних пород, при этом не помнит, в какой из организаций - ОАО "Берег" или ООО "СибГео". Распределения работ между работниками двух организаций не было; все делали одну работу и не знали, в какой именно организации работаю. Тугужекову В.И. не известно, к какой организации относились работники, работавшие с ним (том 3 л.д. 101 - 107).

Согласно показаниями бурового мастера ООО "СибГео" Радионова Н.И. буровые работы на участке Покосный выполнялись только работниками ООО "СибГео"; вся отчетность (наряды на выполненные работы, на заработную плату, материальные отчеты) заполнялись от имени ООО "СибГео"; используемые при выполнении работ основные средства принадлежали ООО "СибГео" (том 3 л.д. 114-118).

Из протокола допроса Гафарова И.Г. следует, что он с 17.06.2009 по 31.12.2012 работал в ООО "СибГео" в должности машиниста буровой установки. В его должностные обязанности входило бурение скважин. Гафаров И.Г. пояснил, что в августе 2011 года он работал на участке Покосный, бурил геологоразведочные скважины, производил керновое опробование скважин. Выполнение его работ курировал Радионов Н.И. - буровой мастер. Из пояснений Гафарова И.Г. также следует, что все работники, выполнявшие работы на участке Покосный, являлись работниками ООО "СибГео". Заработная плата за выполненные работы выплачивалась в офисе, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. М. Жукова, 50а, кассиром Васильевой Л.М. (протокол допроса от 07.07.2014 N 25) (том 3 л.д. 119-123).

Из протокола допроса Васильевой Л.М. следует, что заработную плату работники обеих организаций получали в одном и том же помещении кассы, находящемся по адресу: г.Абакан, ул.Маршала Жукова, 50а, у одного и того же кассира - инспектора отдела кадров Васильевой Л.М., которая состояла в трудовых отношениях, как с ОАО "Берег", так и с ООО "СибГео" (том 3 л.д. 154-158).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно вышеприведенным обстоятельствам привлеченные к выполнению работ со стороны контрагента сотрудники одновременно являлись работниками самого общества, что предполагает несостоятельность доводов заявителя о том, что привлечение общества "Берег" было мотивированно нехваткой работников у самого общества и наличием в штате спорного контрагента необходимых квалифицированных работников.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить конкретные объемы работы, которые были выполнены соответствующими работниками.

В связи с изложенным суд считает несостоятельным возражение общества о том, что на 01.01.2010 в штате ОАО "Берег" находилось 23 человека, за период 2010-2012 годов в данном обществе работало 35 человек.

Налоговым органом в материалы дела 15.12.2015 представлен список работников, которые принимали участие в выполнении работ на участке Покосный в 2010, 2011 годах. Соответствующие обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей, полученных в ходе проверки. Из представленной информации следует, что практически все работники либо имели трудовые отношения с заявителем или одновременно являлись работниками заявителя и контрагента. Общество достоверность представленной информации со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не опровергло.

В части использования технических средств ОАО "Берег" как одной из причин привлечения к выполнению работ именного названного контрагента апелляционный суд установил, что допрошенными в ходе проверки свидетелями даны противоречивые показания в отношении обстоятельств использования техники.

Согласно показаниям исполнительного директора ООО "СибГео" Мануйлова Валерия Владимировича (протокол допроса от 26.05.2014 N 8) в 2010-2011 года он являлся генеральным директором ООО "СибГео"; в связи с нехваткой в организации квалифицированных специалистов для выполнения работ в рамках государственного контракта от 09.06.2009 N 11 было привлечено ОАО "Берег", работы выполняли геологи Курочкин М.И. и Панин Ф.Ф. Машины и механизмы ОАО "Берег" для выполнения работ не использовались, работы выполнялись с использованием техники, принадлежащей ООО "СибГео"; транспортировку вахт (персонала), транспортировку грузов и персонала ООО "СибГео" осуществляло собственными силами (том 3 л.д. 35-40).

Из протокола допроса генерального директора ООО "СибГео" Кондрина Виктора Константиновича следует, что в 2010-2011 годах он являлся генеральным директором ОАО "Берег"; по договорам субподряда в рамках государственного контракта от 09.06.2009 N 11 ОАО "Берег" осуществляло геологоразведочные работы; данные договоры были заключены для поддержания деятельности ОАО "Берег"; среди работников организации имелись лица, состоявшие в трудовых отношениях с ООО "СибГео". Кондрин В.В. указал, что для выполнения работ использовались основные средства ОАО "Берег" (оргтехника, бульдозер, КАМАЗ, две машины УАЗ); ОАО "Берег" осуществляло транспортировку вахт (персонала) и транспортировку грузов (протокол допроса от 26.05.2014 N 7) (том 3 л.д. 28-34, 159-166).

Обществом в материалы дела 15.01.2010 представлены заключенные между ООО "СибГео" и ОАО "Берег" договоры аренды транспортных средств с экипажем (том 8 л.д. 1-13), в соответствии с условиями которых обществу предоставлены в аренду УАЗ - 2 шт., УРАЛ-4320, ГАЗ-31105 (ВОЛГА); ВАЗ -21213 (НИВА), бульдозер; КАМАЗ.

Правомерность учета соответствующих затрат, понесенных в связи с заключенными договорами аренды, и заявление налоговых вычетов по НДС рассмотрена судом апелляционной инстанции ниже. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельств аренды.

Относительно использования арендованных транспортных средств для осуществления работ в пределах участка Покосный в рамках исполнения государственного контракта от 09.06.2009 N 11 суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела путевым листам на арендованном автотранспорте работали водители Пикало Д.П., Швецов А.И., Семенов С.И., Малыхин Г.Л., Шкуратов С.А. (том 8 л.д. 128-154). Вышеуказанные лица являлись работниками ООО "СибГео" (Семенов С.И. и Малыхин Г.Л.), либо работниками как ООО "СибГео", так и ОАО "Берег" (Пикало Д.П., Швецов А.И. и Шкуратов С.А.)

Данные обстоятельства с учетом установленного судом порядка использования работников для выполнения работ по государственному контракту от 09.06.2009 N 11, состоявших в трудовых отношениях и с обществом и с его контрагентом, подтверждает вывод о том, что привлечение к выполнению работ по государственному контракту ОАО "Берег" произведено в отсутствие необходимости. Соответствующий объем работ выполнен при непосредственном участии ресурсов (численности, транспорта) самого заявителя.

Общество не представило пояснений с приложением доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности иной оценки фактических обстоятельств, в том числе установить обоснованность использования работников, которые и так находились в его штате.

При постановке соответствующих выводов суд апелляционной инстанции также учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля Кяргин Валерий Васильевич - начальник Управления по недропользованию по Республике Хакасия в период с 2007 года по 31.03.2014 (протокол допроса от 08.08.2014 N 31) дал показания о том, что целью заключения между ООО "СибГео" и ОАО "Берег" договоров субподряда в рамках исполнения государственного контракта от 09.06.2009 N 11 является поддержание деятельности ОАО "Берег" как государственного предприятия (том 3 л.д. 149-153).

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ОАО "Берег" за 2010-2011 годы, в 2010 году расходы ОАО "Берег" составляли 99% от суммы полученных доходов, в 2011 году - 98% от суммы полученных доходов. Сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, за 2010 год составила 0,8% от суммы полученной выручки, за 2011 год - 1,6%. Основную часть расходов ОАО "Берег" в 2010-2011 годах составляли расходы по выплате заработной платы работникам организации (47,4% от общей суммы расходов), уплате налогов и сборов (21,03% от общей суммы расходов), уплате страховых взносов (17,5% от общей суммы расходов).

Относительно взаимоотношений ОАО "Берег" и ООО "СибГео" по договорам на оказание услуг от 15.01.2010 и от 11.01.2011 (том 7 л.д. 56-67) суд апелляционной инстанции установил, что между обществами заключены договоры, в соответствии с условиями которых заказчик (ООО "СибГео") поручает, а исполнитель (ОАО "Берег") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению места на базе предприятия под стоянку техники, хранение материалов и оборудования, ремонта машин и оборудования, аренде автотранспорта.

Предметом указанных договоров является предоставление места на базе предприятия под стоянку техники, хранение материалов и оборудования, ремонта машин и оборудования, аренда автотранспорта (пункт 1.1).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сопоставив содержание спорных договоров с представленными обществом в подтверждение их исполнения актами обмера, приложениями N N 1, 2 к договорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения заключенных между обществом и его контрагентом договоров на оказание услуг от 15.01.2010 и от 11.01.2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные договоры оказания услуг не содержат положений позволяющих определить условия и порядок их исполнения. Ни в договорах, ни в актах обмера выполненных работ (том 7 л.д. 70 - 122) не указан адрес производственной базы, количество техники, которая может находиться на базе, место на базе, где будет находиться техника, храниться материалы и оборудование, не указано кем будет выполняться ремонт машин - ОАО "Берег" или ООО "СибГео", какие материалы и оборудование будут храниться на базе.

Утверждение общества о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются смешанными, сочетающими в себе признаки различных договоров, не принимается судом во внимание, поскольку налоговым органом вменяется обществу фактическое неисполнение данных договоров.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества "Берег" - Копылова К.П., Дырда В.Ф., Дырда А.А., дали показания о том, что у ОАО "Берег" в спорный период было две базы (по адресу: г. Абакан, ул. Тихая, 76 и по адресу: г. Абакан, ул. Тихая, 83) (том 3 л.д. 131 - 148).

Свидетель Пикало Д.Д., работавший в спорный период газоэлектросварщиком в ОАО "Берег", пояснил, что на базе по адресу: г. Абакан, ул. Тихая, 76, находился транспорт, как ООО "СибГео", так и ОАО "Берег", для какой организации выполнялись работы, он сказать не может, от какой организации получал заработную плату не знает (том 3 л.д. 97 - 100).

Из показаний электрика Анищенко С.Г., производившего обслуживание электрохозяйства на базах Тихая 76 и Тихая 83, следует, что он работал по совместительству в ОАО "Берег" и ООО "СибГео", базами пользовались как ООО "СибГео", так и ОАО "Берег", задания ему давались руководителями обеих организаций, заработная плата выплачивалась в равных размерах по двум ведомостям: от ОАО "Берег" и от ООО "СибГео" одним и тем же кассиром (том 3 л.д. 124 - 125).

Документы, на которые общество указывает как на доказательства, подтверждающие факт исполнения, не позволяют установить обстоятельства несения соответствующих затрат, условия совершения хозяйственных операций, в том числе ввиду того, что они содержат несопоставимые данные.

Так, согласно расчету затрат по услугам базы (приложение N 1 к договору от 15.01.2010) и расчету затрат по охране материальных ценностей на базе (приложение N 2 к договору от 11.01.2011) в состав затрат по услугам ОАО "Берег" включены материалы и электроэнергия, оплачиваемые по фактическим расходам (том 7 л.д. 58, 61). Однако в актах обмера выполненных работ отражена фиксированная сумма без учета фактически израсходованных материалов и электроэнергии; документы, подтверждающие фактические расходы по данным статьям затрат, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания актов обмера выполненных работ не представляется возможным определить фактический объем выполненных работ, количество техники, которая фактически находилась на базе, объем работ по ремонту машин (какие машины ремонтировались, какие запчасти использовались при проведении ремонта); автотранспорт, который фактически сдавался в аренду; количество и наименование материалов, которые использовались при осуществлении материально-технического обеспечения проводимых работ. Услуги отражены общей строкой (в 2010 году - "Аренда базы", в 2011 - 2012 годах - "Услуги базы").

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 15.01.2009 со сроком действия до 31.12.2009 и акт передачи на ответственное хранение основных средств и материалов ООО "СибГео" на базе ОАО "Берег" от 15.01.2009 вышеуказанные недостатки не устраняют, не позволяют установить конкретный объем и условия оказанных услуг, в частности установить фактическое хранение имущества при условии, что на базе контрагента одновременно находилось и его имущество.

Возражения общества о том, что хранение его имущества было необходимо в силу специфики его деятельности, в том числе для осуществления контроля за используемой техникой, проведением ремонта эксплуатируемых транспортных средств, хранения отобранных проб, не принимаются судом в качестве обоснованных.

Как уже было отмечено выше, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций по оказанию услуг хранения документы в своей совокупности не позволяют полно и достоверно установить условия и обстоятельства оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства взаимозависимости сторон и установленный характер взаимодействия между ними, который был направлен на создание видимости деятельности со стороны ОАО "Берег" в спорные периоды времени. Само по себе наличие у спорного контрагента места для хранения, ремонта и обслуживания техники, возможность заявителя его использования с целью осуществления своей хозяйственной деятельности в отсутствие документов, обладающих необходимым уровнем конкретики, не является достаточным основанием для вывода о совершении хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части взаимоотношения ОАО "Берег" и ООО "СибГео" по договорам аренды транспортных средств.

Заключенные между названными обществами договоры от 15.01.2010 (аренды транспортных средств с экипажем) и от 12.01.2011 (аренды транспортных средств от 12.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2012) содержат противоречивые условия, не позволяющие установить конкретное волеизъявление сторон.

Так, условия об определении размера арендной платы (пункт 1.4), согласно которому размер определяется расчетом одной машино-смены длительностью 8 часов (к договорам приложены расчеты стоимости аренды автомобилей, из которых следует, что расчеты составлены на каждое транспортное средство, в расчеты включены, в том числе, материалы (факт), услуги гаража, с 2011 года - ГСМ) противоречат иным условиям договора, согласно которым ООО "СибГео" самостоятельно приобретает материалы и ГСМ (пункт 2.2).

Согласно подпункту "а" пункта 2.2 договора от 12.01.2011 и договора от 15.01.2010 арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданного в аренду транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов и запчастей.

В подпункте "а" пункта 2.2. договора от 12.01.2011 также указано, что необходимые для целей договора топливо и иные расходуемые материалы арендатор (ООО "СибГео") приобретает и предоставляет по устному требованию членов экипажа арендодателя (ОАО "Берег"). При этом в подпункте "в" пункта 2.2. договора обозначено, что членами экипажа являются работники арендатора (ООО СибГео").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение услуг гаража в состав затрат в рамках договоров от 15.01.2010 и от 12.01.2011 не согласуется с фактом оплаты обществом услуг по предоставлению места под стоянку техники в рамках иных договоров, заключенных в тот же период между ОАО "Берег" и ООО "СибГео" (договоров оказания услуг от 15.01.2010 и от 11.01.2011).

Указанное дополнительно подтверждает вывод суда о формальном характере заключенных договоров оказания услуг, отсутствии доказательств их фактического исполнения.

Установленные противоречия в условиях заключенных договоров аренды подтверждаются документами об их фактическом исполнении.

Представленные путевые листы на легковые и грузовые автомобили (том 8 л.д. 128-153, тома 16 и 17) свидетельствуют о том, что интенсивность их использования в разные периоды была различной, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, должно было повлиять на расход материалов и ГСМ и, соответственно, на размер затрат. Вместе с тем согласно счетам-фактурам и актам обмера выполненных работ арендная плата всегда соответствовала размеру расчетной цены за единицу услуг, указанной в расчете стоимости аренды, без учета фактических затрат на ГСМ и материалы.

Судом при исследовании материалов дела также установлены иные противоречия в порядке исполнения обязательств по договорам аренды, не соответствующие их содержанию.

Вопреки условиям договора аренды транспортных средств от 15.01.2010, согласно которым членами экипажа являются водители арендодателя (ОАО "Берег") путевые листы на автомобиль КАМАЗ 55102 выданы с указанием водителя - работника ООО "СибГео" Семенова С.И. (том 8 л.д. 134-138).

Путевые листы от 1 - 10 января 2012 года, от 11 -16 января 2012 года, от 17 - 23 января 2012 года, от 24 - 31 января 2012 года выданы ОАО "Берег" водителю Шкуратову С.А. на автомобиль ВАЗ 21213 с указанием места подачи для ООО "СибГео" и ОАО "Берег" по двум адресам (том 8 л.д. 151-153). Путевой лист от 9-13 февраля 2012 года выдан ОАО "Берег" водителю Шкуратову С.А. на автомобиль ВАЗ 21213 с указанием места подачи для ОАО "Берег" по адресу: г. Абакан, ул. Тихая, 76. Путевой лист от 26-30 июня 2012 года выдан ОАО "Берег" водителю Стрельникову А.А. на автомобиль ГАЗ 31105 с указанием места подачи для ОАО "Берег" и ООО "СибГео" по адресу: г. Абакан, ул. Тихая, 76.

Вместе с тем из содержания списков работников (том 8 л.д.154 и том 20) следует, что водители Стрельников А.А, Шкуратов С.А. являлись одновременно работниками ОАО "Берег" и ООО "СибГео".

Таким образом, транспортные средства ВАЗ 21213 и ГАЗ 31105, указанные в договоре от 12.01.2011, использовались в деятельности как ООО "СибГео", так и ОАО "Берег".

Как следует из договора аренды транспортных средств от 12.01.2011 и акта приемки-передачи транспорта от 01.10.2011, автомобиль ГАЗ 31105 гос. номер У 969 ЕА был сдан в аренду с 01.10.2011.

Вместе с тем согласно путевым листам за август 2010 года (том 8 л.д.132, 133) указанное транспортное средство уже предоставлялось в распоряжение ООО "СибГео". Водитель Швецов А.И. согласно выборке по выплате заработной платы (по данным справок НДФЛ) и спискам работников, являлся работником ООО "СибГео" и ОАО "Берег" одновременно. Расходы по аренде указанного транспортного средства не учтены обществом при исчислении налогов в 2010 году. Вместе с тем данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о совместном использовании транспорта двумя организациями.

Согласно расчетам стоимости аренды автомобилей в состав затрат включена статья затрат "Зарплата, ЕСН" (при условии предоставления услуг аренды транспортных средств с экипажем).

Из материалов дела (в том числе списков работников ОАО "Берег" и ООО "СибГео", списка водителей ООО "СибГео", работающих на арендованном в ОАО "Берег" автотранспорте в 2010 - 2012 годах, протоколов допросов Могильникова Н.Н., Пикало А.П., Панина Ф.Ф., Панина О.Ф., Тугужекова В.И., Степановой Л.Н.) следует, что управление транспортными средствами осуществляли лица, работающие либо одновременно как в ОАО "Берег", так и в ООО "СибГео", либо в отдельные периоды только в ООО "СибГео" (в том числе водители Могильников Н.Н., Пикало А.П., Швецов А.И., Семенов С.И., Пикало Д.П., Очир-Горяев В., бульдозерист Хорошавцев О.П.) (том 8 л.д. 154, том 3 л.д. 79-113).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для общества не имело значения, транспортные средства какой организации (ОАО "Берег" или ООО "СибГео") используются в его деятельности; сложившиеся между названными общества отношения по поводу договоров аренды носили формальный характер, реальных хозяйственные отношения по договорам от 15.01.2010 и от 12.01.2011 отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что данные налоговых деклараций ОАО "Берег" подтверждают фактическое поступление денежных средств в бюджет и в любом случае отсутствие негативных последствий для бюджета.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что привлечение заявителем работников и средств ОАО "Берег" путем заключения договоров подряда, иных договоров носили формальный характер, доказательства обратному в материалы дела не представлены.

Обстоятельства поступления денежных средств в бюджет, их объем и соответствие путем их уплаты в бюджет иным лицом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение общества о том, что факт взаимозависимости между ООО "СибГео" и ОАО "Берег", не может подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды не учитывается судом апелляционной инстанции, так как законность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ОАО "Берег" проверяется судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состава обстоятельств согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (в том числе взаимозависимость участников сделок) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 9, 10 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество не представило доказательств и не обосновало проявление им должной осмотрительности в части хозяйственных операций с обществом "ЮНИТУЛЬЗ".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставки товара названным контрагентом, недостоверности представленных документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения дела установил, что сложившиеся между заявителем и обществом "Берег" отношения на основании заключенных ими договоров (на оказание услуг базы от 15.01.2010 и от 11.01.2011; аренды транспортных средств от 15.01.2010 и от 12.01.2011; от 20.02.2010 и от 27.01.2011 для выполнения работ в рамках государственного контракта от 09.06.2009 N 11) носили формальный характер, их фактическое исполнение и документальное подтверждение, в том числе объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом согласно обстоятельствам спора названные общества имели признаки взаимозависимости.

Генеральным директором ОАО "Берег" в период с 20.10.2005 по 11.04.2011 являлся Кондрин В.К. (том 5 л.д. 103); учредителями ООО "СибГео" в тот же период являлись Мануйлов В.В. (20% уставного капитала) и Кондрин В.К. (80% уставного каптала). Кондрин В.К. с 30.03.2007 по 15.03.2012 занимал должность исполнительного директора ООО "СибГео" (приказ N 4 от 30.03.2007 - том 20), а с 15 марта 2012 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "СибГео" (приказ N 24 от 15.03.2012 - том 20). Мануйлов В.В. с 04.07.2007 по 14.03.2012 являлся генеральным директором ООО "СибГео" (приказ N 10 от 04.07.2007- (том 1 л.д. 116 - 117).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части указанных эпизодов.

Следовательно, решении Инспекции от 05.12.2014 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 290 883 рубля, доначисления НДС в размере 3 163 783 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2015 года по делу N А74-3176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова