Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 07АП-12355/15

г. Томск

29 января 2016 г.

Дело N А03-16168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (07АП-12355/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2015 года по делу N А03-16168/2014 (судья Е.Н. Пашкова),

по исковому заявлению администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск (ОГРН 1022200507548) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", г. Барнаул (ОГРН 1072224003708) об обязании произвести замену труб на аварийных участках напорного коллектора согласно схеме от колодца СК-1 до колодца СК-4, протяженностью 722 метра,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алейска Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") об обязании произвести замену труб на аварийных участках напорного коллектора согласно схеме от колодца СК-1 до колодца СК-4, протяженностью 722 метра.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 11 от 14 августа 2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Стройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка его доводу относительно истечения срока исковой давности и гарантийного срока, считает, что гарантийный срок истек 21.10.2013 г. Место аварии в акте не конкретизировано и не совпадает со схемой аварийных участков, представленной истцом, так, в схеме 28.02.2012 место аварии отмечено около СК-4, в то время как в акте указано: вблизи СК-2 на расстоянии, 340 метров от КОС, что не соответствует схеме, при этом Самойлов А.В. не является уполномоченным представителем ответчика. Также заявитель указал на необходимость назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение экспертам Торгово - промышленной палаты Республики Алтай.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 14-20 октября 2015 г., следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. между Администрацией города Алейска Алтайского края (заказчиком) и ООО "Стройпрогресс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству напорного коллектора от очистных сооружений канализации до полей фильтрации в городе Алейске Алтайского края в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта из своего материала, собственными силами, в соответствии со сметным расчетом.

В силу пункта 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ: в течение трех дней с момента подписания муниципального контракта, окончание работ: 01 ноября 2011 г.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, которая составляет 11 974 824 руб. 30 коп.

В Приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работ.

21 октября 2011 г. сторонами контракта подписан акт о приемке законченного строительством объекта - "Напорный коллектор от очистных сооружений канализации до полей фильтрации в г. Алейске, Алтайского края", протяженностью 2 506 метров.

26 октября 2011 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30 декабря 2011 г. напорный коллектор включен в состав объектов муниципальной собственности города и закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Алейскводоканал".

28 февраля 2012 г. произошла авария вблизи колодца N 2, был поврежден участок трубопровода. Авария устранена силами работников МУП "Алейскводоканал".

26 марта 2012 г. произошла авария на площадке КОС, поврежден участок трубопровода, диаметром 400 мм из полиэтиленовых труб, протяженностью 22 метра.

04 апреля 2012 г. напорный коллектор введен в эксплуатацию после устранения аварии работниками ООО "Стройпрогресс".

05 июня 2012 г. произошла авария вблизи сухого колодца N 2 на расстоянии 340 метров от КОС, произошел разрыв сварного стыка полиэтиленового трубопровода, диаметром 400 мм, напорный коллектор выведен из эксплуатации.

18 июля 2012 г. после устранения аварии работниками ООО "Стройпрогресс" напорный коллектор введен в эксплуатацию.

02 августа 2012 г. вблизи выпускного колодца на расстоянии около 200 метров от КОС поврежден участок трубопровода, диаметром 400 мм из полиэтиленовых труб, протяженностью 5 - 6 метров, эксплуатация напорного коллектора прекращена.

12 сентября 2012 г. в адрес ООО "Стройпрогресс" направлено письмо, в котором указано на невозможность эксплуатации коллектора в связи с постоянными авариями, связанными с разрывами трубопровода (продольные трещины) и невыполнением подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков.

04 октября 2012 г. напорный коллектор после устранения недостатков работ ООО "Стройпрогресс" введен в эксплутацию.

05 октября 2012 г. произошла авария вблизи выпускного колодца на расстоянии около 200 метров от КОС, поврежден участок трубопровода, диаметром 400 мм из полиэтиленовых труб. Эксплуатация напорного коллектора прекращена.

06 июня 2013 г. проведены испытания на прочность и герметичность трубопроводов, произведен запуск коллектора, о чем составлен акт.

10 июня 2013 г. коллектор введен в эксплуатацию.

14 июня 2013 г. произошла авария на расстоянии около 280 метров от КОС до полей фильтрации, поврежден участок трубопровода, диаметром 400 мм из полиэтиленовых труб. Эксплуатация коллектора прекращена.

12 ноября 2013 г. в адрес ООО "Стройпрогресс" по почте направлена претензия с требованием о проведении ремонта напорного коллектора с выполнением работ по замене трубопровода.

25 июня 2014 г. в адрес ООО "Стройпрогресс" по почте направлена претензия с требованием о проведении работ по устранению порывов трубопровода.

31 июля 2014 г. в адрес ООО "Стройпрогресс" направлена по почте претензия с требованием об устранении последствий аварии, произошедшей 14 июня 2013 г.

Невозможность использования коллектора по назначению явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял правильный по существу судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ним подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что напорный коллектор, являющийся недвижимым имуществом, принят заказчиком как объект законченный строительством 21 октября 2011 г., суд первой инстанции верно установил, что установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявления требований, связанных с недостатками результата работ истцом пропущен не был.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

В порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза". Экспертами в выполненных на основании муниципального контракта N 11 от 14 августа 2009 г. работах по строительству напорного коллектора от очистных сооружений канализации до полей фильтрации в г. Алейске на участке от СК-1 до СК-4 выявлены недостатки в виде использования некачественного материала - трубы полиэтиленовой.

В соответствии с заключением экспертов причиной обнаруженных недостатков является производственный брак, допущенный при изготовлении полиэтиленовых труб, уложенных на участке канализационного коллектора от очистных сооружений до полей фильтрации (от СК-1 до СК-4) в г. Алейске.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы сторон и выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 11 от 14 августа 2009 г. и удовлетворил заявленные исковые требования об обязании подрядчика устранить недостатки работ путем замены труб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что представленные в подтверждение исковых требований истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, а также ссылка на то, что Самойлов А.В. не является уполномоченным представителем ответчика, поскольку указанные документы в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств ответчик суду не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 06.08.2015, выполненное ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза", является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Данных о том, что заключение от 06.08.2015 не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные сведения, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Ответчик, оспаривая, по существу, достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются, так как представляют собой частное мнение о результатах экспертизы.

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд не находит оснований для несогласия с заключением экспертизы от 06.08.2015.

Довод относительно поручения исследования судом не тому экспертному учреждению, о котором ходатайствовало ООО "Стройпрогресс" и сомнения в его компетенции, отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства суд первой инстанции оценил, относимые к этим обстоятельствам выводы надлежаще мотивированы в тексте определения о назначении экспертизы. Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы ООО "Стройпрогресс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2015 года по делу N А03-16168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина